SALA SOCIAL Y ADM. II. AUTO SUPREMO: Nº 174

Sucre, 30 de mayo de 2011

DISTRITO: Tarija PROCESO: Laboral

PARTES: Mario Acosta Noguera c/ Cooperativa Cosaalt Ltda.

MINISTRA RELATORA: Beatriz Sandoval de Capobianco.


VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 1057-1059, interpuesto por Alfredo Becerra Serpa, en representación de la Cooperativa de Agua Potable y Alcantarillado COSAALT LTDA., contra el Auto de Vista de 23 de febrero de 2008 (fs. 1024-1025), pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso laboral seguido por Mario Acosta Noguera, contra la empresa que representa el recurrente, la respuesta de fs. 1060, el auto que concedió el recurso de fs. 1062, los antecedentes del proceso y

CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso social, el Juez Tercero de Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Tarija, emitió la Sentencia de 1 de diciembre de 2007 (fs. 939 vta.-941), declarando probada en parte la demanda de fs. 17-21, probada la prescripción e improbada la excepción de falta de acción y derecho, con costas, disponiendo que la institución demandada, mediante su representante legal, cancele a favor del actor la suma de Bs. 25.672,66, por concepto de indemnización, desahucio, aguinaldo, vacaciones y sueldos devengados, mas el 30 % de multa establecido en el D.S. Nº 28699 de 1 de mayo de 2006.

En grado de apelación interpuesto por ambas partes (fs. 1004-1005 y 1010 respectivamente), por Auto de Vista de 23 de febrero de 2008 (fs. 1024-1025), la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, confirmó parcialmente la sentencia apelada, con la modificación de reconocer al actor el pago de aguinaldo doble, sin costas.

Dicho fallo motivó el recurso de casación en el fondo (fs. 1057-1059), interpuesto por Alfredo Becerra Serpa, Gerente General de la Cooperativa de Agua y Alcantarillado COSAALT LTDA., expresando que el tribunal de apelación al confirmar parcialmente la sentencia de primera instancia, sin considerar que se trataba de una contratación de consultoría en base a un contrato civil, se aplicó indebidamente los arts. 4 D.L. Nº 16187 de 16 de febrero de 1979, 1 de la R.M. Nº 132/72 de 12 de mayo de 1972, incurriendo en error de hecho y error de derecho al haber emitido una resolución sin la correcta revisión de las pruebas, que demuestran que los derechos del actor prescribieron, vulnerando los derechos de la Cooperativa.

Concluyó solicitando al tribunal "revocar" el auto de vista del inferior, casando en el fondo declare el pago de beneficios sociales por 2 años, 7 meses y 23 días y el pago de aguinaldo simple y sin multa del 30 % del total del finiquito por ser inconstitucional.

CONSIDERANDO II: Que, conforme ha establecido la jurisprudencia del tribunal supremo, el recurso de casación se asimila a una nueva demanda de puro derecho que debe contener los requisitos enumerados en el art. 258 del Cód. Pdto. Civ., debiendo fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cuáles son las causas que motivan la casación, ya sea en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qué consiste la infracción que se acusa.

Que, a este efecto y de la revisión del recurso, se colige que el recurrente, no cumplió con los requisitos enumerados en el inc. 2) del art. 258 de la norma procesal civil (en este caso fundamentar su recurso), porque, pese a citar algunas disposiciones legales, no precisó de que manera se hubiera incurrido en violación, aplicación indebida o interpretación errónea de la ley, simplemente presenta un memorial de escaso contenido jurídico y una fundamentación que resulta intrascendente, además de no precisar en qué consiste la infracción denunciada ni especificar cuál es el error de hecho o de derecho respecto a la apreciación de la prueba.

Sobre el particular, la doctrina y la jurisprudencia, han establecido que el recurso de casación en el fondo debe fundarse en errores "in judicando" en que hubieran incurrido los tribunales de instancia al emitir sus resoluciones, debiendo identificarse las causales señaladas en el art. 253 del Cód. Pdto. Civ., aspecto que no ocurrió en el caso presente.

Que, en este marco legal, lo expuesto en el recurso es insuficiente y hace inviable su consideración, porque impide a este tribunal supremo abrir su competencia para resolver en el fondo, correspondiendo aplicar los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Cód. Pdto. Civ., por mandato remisivo del art. 252 del Cód. Proc. Trab.

POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Suprema de Justicia, con la atribución contenida en el núm. 1 del art. 60 de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo de fs. 1057-1059, sin costas en aplicación del art. 39 de la Ley Nº 1178 (SAFCO).

Relator: Ministra Beatriz Sandoval de Capobianco

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Firmado: Min. Beatriz Sandoval de Capobianco

Min. Esteban Miranda Terán.

Sucre, 30 de mayo de 2011

Proveído: Sandra M. Mendivil Bejarano

Secretaria de Cámara de la Sala Social y Adm. II.