SALA SOCIAL Y ADM. II. AUTO SUPREMO: Nº 173

Sucre, 30 de mayo de 2011

DISTRITO: La Paz PROCESO: Social

PARTES: Helen Nelly Tejada Pérez c/ COOMUPOL Ltda.

MINISTRA RELATORA: Beatriz Sandoval de Capobianco.


VISTOS: El recurso de casación de fs. 278-279, interpuesto por Jhonny Walter Troncoso Quiróz, en representación de la Cooperativa Multiactiva Policial "COOMUPOL Ltda.", contra el Auto de Vista Nº 002/2008-SSA.II de 10 de enero de 2008, cursante a fs. 274-275, pronunciado por la Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso social seguido por Helen Kelly Tejada Pérez, contra la entidad que representa el recurrente, la respuesta de fs. 282, los antecedentes del proceso y

CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso laboral, la Juez Quinto de Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de La Paz, emitió la Sentencia Nº 18/2007 de 11 de abril de 2007, cursante a fs. 175-179, en la que declaró probada en parte la demanda de fs. 13-14, considerando un sueldo promedio indemnizable de Bs. 1.400, dispuso que la entidad demandada Cooperativa Multiactiva Policial COOMUPOL Ltda., cancele a la actora, la suma de Bs. 7.822, por concepto de indemnización de 7 meses y 13 días, desahucio, aguinaldo en duodécimas, gestión 2006, sueldo devengado de 5 días del mes de julio de 2006 y la multa impuesta por el D.S. Nº 28699.

En grado de apelación deducida por ambas partes (fs.183 y 195, respectivamente), por Auto de Vista Nº 002/2008 SSA-II de 10 de enero de 2008 cursante a fs. 274-275, emitido por la Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, se confirmó en parte la sentencia apelada, sin costas por la apelación doble, modificando el sueldo promedio indemnizable a Bs. 1.816,39 y, dispuso que la entidad demandada Cooperativa Multiactiva Policial COOMUPOL Ltda., cancele a la actora Helen Kelly Tejada Pérez, la suma de Bs. 10.118.06 por indemnización de de 7 meses y 13 días, desahucio, aguinaldo en duodécimas de la gestión 2006, sueldo devengado 5 días de julio/06, más la multa prevista por el D.S. Nº 28699.

Que, contra el indicado auto de vista, Jhonny Walter Troncoso Quiroz, en representación de la Cooperativa Multiactiva Policial COOMUPOL Ltda., interpuso recurso de casación a fs. 278-279, bajo el siguiente fundamento:

No correspondía imponer la multa del 30% determinada por el D.S. Nº 28699 de 1º de mayo de 2006, porque fue la propia demandante quien dilató el cobró de sus beneficios sociales, pues se estableció que no tenía derecho al pago de las horas extraordinarias, habiéndose observado oportunamente el trabajo de la actora.

Fundamentó que en el proceso no fue objeto de controversia el promedio indemnizable y por ello se aplicó indebidamente el art. 19 de la L.G.T., porque correspondía determinar éste, en base a los sueldos de los meses de abril, mayo y junio.

Alegó también que se vulneró el art. 236 del Cód. Pdto. Civ., porque la resolución recurrida, no cumple con los principios de pertinencia y coherencia en relación a los puntos apelados por las partes.

Concluyó solicitando se case el auto de vista, conforme determina el art. 271 inc. 4) del Cód. Pdto. Civ.

CONSIDERANDO II: Que, conforme la amplia jurisprudencia del tribunal supremo, el recurso de casación se asimila a una nueva demanda de puro derecho, debiendo contener los requisitos enumerados en el art. 258 del Cód. Pdto. Civ., debe fundamentarse por separado de manera precisa y concreta las causas que motivan la casación, ya sea en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino, demostrar en qué consiste la infracción que se acusa.

Que de la revisión del recurso, se colige que el recurrente no cumplió los requisitos enumerados en el inc. 2) del art. 258 del Cód. Pdto. Civ., porque si bien plantea el recurso de casación, empero los argumentos expuestos carecen de justificación y fundamentación, porque no cita ninguna norma presuntamente infringida o violada en el fondo y al finalizar alega la vulneración de los principios de pertinencia y coherencia en la resolución de alzada, aspecto que constituye una causal de nulidad, conforme establece el art. 275 del Cód. Proc. Civil pero que tampoco especifica cual la omisión incurrida para determinar la nulidad del auto de vista.

En definitiva, el recurrente, no precisa en qué consiste la vulneración, tampoco alega ni demuestra error de hecho o error de derecho, en que se hubiera incurrido en la apreciación de las pruebas, simplemente presenta un memorial de escaso contenido jurídico, olvidando que conforme establece la doctrina y jurisprudencia, el recurso de casación en el fondo debe fundarse en errores "in judicando" en los que hubieran incurrido los tribunales de instancia al emitir sus resoluciones, debiendo identificar las causales señaladas en el art. 253 de la citada norma, mientras que para el recurso de casación en la forma, se funda en errores "in procedendo", referidas a la infracción de normas adjetivas incumplidas o mal aplicadas, o sea la violación de las formas esenciales en la tramitación del proceso, especificadas en el art. 254 de la misma norma legal, aspecto que no ocurre en el caso de análisis.

Que, en ese marco legal, lo expuesto en el recurso resulta insuficiente y hace inviable su consideración, porque impide a este tribunal supremo abrir su competencia, para analizar en el fondo, correspondiendo aplicar los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Cód. Pdto. Civ., por mandato del art. 252 del Cód. Proc. Trab.

POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Suprema de Justicia, con la atribución contenida por el num. 1 del art. 60 de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs. 278-279, con costas.

Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500, que mandará pagar el tribunal ad quem.

Relator: Ministra Beatriz Sandoval de Capobianco

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Firmado: Min. Beatriz Sandoval de Capobianco

Min. Esteban Miranda Terán

Sucre, 30 de mayo de 2011

Proveído: Sandra M. Mendivil Bejarano

Secretaria de Cámara de la Sala Social y Adm. II.