SALA SOCIAL Y ADM. II. AUTO SUPREMO: Nº 146

Sucre, 31 de marzo de 2011

DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Social

PARTES: Limberg Ayala Mendoza c/ Empresa Diplast S.R.L

MINISTRO RELATOR: Hugo R. Suárez Calbimonte.


VISTOS: El recurso de casación o nulidad en el fondo y en la forma de fs. 559-565, interpuesto por Yola Rosario Antequera, en representación del demandante Limberg Ayala Mendoza, contra el Auto de Vista Nº 0345 de 14 de septiembre de 2007 (fs. 551-553), pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso social seguido por Limberg Ayala Mendoza, contra la Empresa Diplast S.R.L., la respuesta de fs. 568-569, los antecedentes del proceso y

CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso laboral, la Juez Segundo de Trabajo y Seguridad Social de Santa Cruz, emitió la Sentencia Nº 31 de 21 de abril de 2007 (fs. 501-504), declarando probada en parte la demanda con costas, probada la excepción perentoria de prescripción e improbada la excepción de pago documentado, disponiendo que el representante de la empresa demandada, cancele a favor del actor la suma de $us. 3.930,20, por concepto de indemnización, vacación, bono de antigüedad, comisiones, sueldos, prima, menos pago a cuenta.

En grado de apelación, deducida por ambas partes (fs. 512-516 y 521-522 respectivamente), por Auto de Vista Nº 0345 de 14 de septiembre de 2007 (fs. 551-553), la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, confirmó la Sentencia de fs. 501-504, sin costas, disponiendo mediante Auto de 13 de octubre de 2007 (fs. 556) no ha lugar a la solicitud de complementación y enmienda pedida por la apoderada del actor.

Estos fallos motivaron el recurso de casación o nulidad en el fondo y en la forma de fs. 559-565, interpuesto por Yola Rosario Antequera Peña, en representación del actor, expresando en el fondo que, los fallos emitidos tanto por a quo como por el tribunal de alzada, contienen violaciones expresas contenidas en los arts. 59, 62, 64, 117, 137, 161 y 167 del Cód. Proc. Trab., 90 y 91 del Cód. Pdto. Civ. y 39 del D.R. de la L.G.T., puesto que se expresó con claridad los conceptos y derechos pretendidos y se demostró con abundante prueba documental presentada durante la tramitación de la causa, consistente en la medida preliminar de demanda de fs. 5-6, reiterada a fs. 9 de 21 de diciembre de 2005, como consecuencia del preaviso entregado al actor el 4 de enero de 2006 y la oposición de la demanda de 25 de abril de 2006 de fs 17-18, reiterada a fs. 80-82 de 4 de agosto de 2006, demandando el pago total de los beneficios sociales a la interrupción forzosa del contrato de trabajo.

Prueba que demuestra que hubo interrupción de la prescripción sobre el derecho al pago de los beneficios sociales demandados como ser: primas, vacaciones, aguinaldo por la gestión 2003-2004 reclamados primeramente en la indicada medida preliminar de demanda, cuando aún no había sido despedido el actor, sueldos devengados, bono de antigüedad y comisiones, interrupción contenida en los arts. 1503 del Cód. Civ. y 120 de la L.G.T., documentación que no fue valorada por los de instancia, que son determinantes y decisivas, contraviniendo expresamente la normativa citada ya que además la liquidación de la sentencia no llena el voto de la ley, por ser especial y además expresar una prescripción inexistente al haber sido interrumpida en la forma más veráz y amplia, manifestando además respecto al pago del beneficio del aguinaldo negado por los de instancia, porqué la remuneración del actor era en dólares américanos, no siendo aplicable el art. 3 del D.S. de 18 de diciembre de 1944, porque ya quedó demostrado conforme a la prueba de fs. 273, 274 a 278 la percepción de este beneficio en todos los periodos laborales anteriores, es decir a partir de 1998 a 2002, constituyendo un derecho adquirido.

En la forma acusó la violación del inc. 4) del art. 254 del Cód. Pdto. Civ., porque negó reconocer los derechos a que es acreedor el demadante al pago de los beneficios sociales de aguinaldo, prima y vacaciones no prescritas, que alcanzan a un faltante de $us. 14.560.36, violando en forma sistemática el art. 159 del Cód. Proc. Trab.

Concluyó solicitando se dicte auto supremo, casando la "sentencia" el auto de vista y auto complementario y deliberando en el fondo, ordenen a la demandada el pago de la diferencia restante de $us. 14.560,36, con costas.

CONSIDERANDO II: Que del análisis de los antecedentes procesales se tiene lo siguiente:

Resolviendo el recurso de casación en el fondo:

Con relación a la denuncia de violación 59, 62, 64, 117, 137, 154, 161 y 167 del Cód. Proc. Trab., 90 y 91 del Cód. Pdto. Civ. y 39 del D.R. L.G.T., en sentido que no fueron valoradas las pruebas, toda vez que existe suficiente documentación que demuestra que en el presente proceso no operó la prescripción alegada por la parte demandante, establecida en el art. 120 de la L.G.T. que señala: "Las acciones y derechos provenientes de esta Ley, se extinguirán en el término de dos años de haber nacido de ellas" concordante con los arts. 163 y 164 de su D.R. (D.S. Nº 224 de 23 de agosto de 1943).

Sobre este punto, de la revisión de los documentos presentados como pruebas, se evidencia a fs. 2, la primera citación al demandado de 1º de diciembre de 2005, para que se apersone al Ministerio de Trabajo a responder a la demanda interpuesta por el actor para el pago de beneficios sociales, a fs. 5-6 la medida preliminar de demanda de 21 de diciembre de 2005, como se advierte por el sello de recepción de causas del Juzgado Segundo de Trabajo y Seguridad Social del Distrito Judicial de Santa Cruz, reiterada a fs. 9 del mismo mes y año, formalizada y ampliada el 4 de agosto de 2006 (fs. 80-82), reiterada y ampliada el 14 de agosto de 2006 a fs. 94-97 y pro forma de finiquito de 19 de diciembre de 2005 (fs. 8), así como la conminatoria al pago de aguinaldo de la gestión 2005 de 21 de diciembre del mismo año (fs. 88), presentada por el demandante como prueba preconstituida y principalmente por las literales de fs. 265, referente a la primera citación al demandado de 20 de diciembre de 2004, con el objeto de responder a la demanda interpuesta por el trabajador Limberg Ayala Mendoza sobre el pago de primas y aguinaldo y otros en la que se dispuso que el demandado debía apersonarse al Ministerio de Trabajo el 22 de diciembre de 2004, así como la pro forma de finiquito de fs. 266 de 24 de diciembre de 2004, elaborado por el Inspector de Trabajo y que lleva sello de la Dirección Departamental del Ministerio de Trabajo, documentos que demuestran que en el caso presente, hubo interrupción de la prescripción conforme establece el art. 126 del Cód. Proc. Trab., por ello se establece que fue indebida la aplicación del art. 120 de la L.G.T. en el caso presente.

Ahora bien, el tribunal de apelación, al resolver la controversia circunscrita al reclamo del aguinaldo de navidad, si bien es cierto que la Ley de 18 de diciembre de 1944, en su art. 3, instituía que el aguinaldo no comprendía a los empleados sujetos a contrato, ni a los que percibían remuneraciones en moneda extranjera, salvo pacto en contrario, sin embargo esta previsión, fue dejada sin efecto a momento de promulgarse le Ley Interpretativa de 22 de noviembre de 1950, que instituye: Interpretando la ley de 18 de diciembre de 1944,se reconoce el derecho de empleados y obreros, sin exclusión, al aguinaldo anual, antes del 23 de diciembre de cada año el que será pagado por duodécima, teniendo en cuenta el tiempo de servicios durante el año correspondiente.", norma que no fue cumplida por los de instancia, inobservancia que importa su trasgresión y que ahora debe ser enmendada, ordenándose el pago de ese derecho en el monto que se liquidará en la parte resolutiva del presente auto supremo, aclarándose que al haberse cuestionado este concepto en el transcurso del proceso, se liquida el mismo con la facultad conferida en el art. 202 inc. c) del Cód. Proc. Trab., correspondiendo asimismo, el reconocimiento de la prima por las dos últimas gestiones, toda vez que ha quedado demostrado por los constantes reclamos realizados por el actor, que no operó la prescripción alegada por la parte demandada, es decir, se debe reconocer el referido concepto, consistente en el pago del importe equivalente a un sueldo por año, porque se presume que hubo utilidades en la empresa demandada, conforme determina el art. 181 del Cód. Proc. Trab., además que debe reconocerse todos los derechos reclamados al momento de presentar la demanda de beneficios sociales a favor del actor.

Resolviendo el recurso de casación en la forma, al haberse determinado en el recurso de casación en el fondo, que no hubo prescripción de los derechos demandados por el actor, resulta inocuo entrar en su consideración y análisis, porque los reclamos se refieren justamente al reconocimiento de la prescripción indebidamente alegada por la parte demandada.

Por lo expuesto y encontrándose justificadas las infracciones acusadas, corresponde resolver el recurso en la forma prevista por los arts. 271-4 y 274-II del Cód. Pdto. Civ., aplicable por mandato del art. 252 del Cód. Proc. Trab.

POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la atribución contenida en el num. 1 del art. 60 de la L.O.J., CASA en parte el Auto de Vista de fs. 551-553 y deliberando en el fondo declara probada la demanda interpuesta por el actor, consiguientemente se dispone que los demandados cancelen a favor del actor la suma de $us. 15.582,51, de acuerdo al siguiente detalle:

Sueldo promedio indemnizable $us. 1.791,14

Indemnización (3 años, 3 meses y un día) $us. 5.826,17

Aguinaldo (doble) de 3 años, 3 meses y un día

del 6 de enero 2003 al 7 de abril de 2006. $us.11.652,34

Vacaciones (dos últimas gestiones) $us. 1.791,14

Bono de antigüedad (15 meses) $us. 123,51

Comisiones (del 1 al 7 de abril) $us. 1.385,93

Sueldo (7 días de abril 2006) $us. 417,93

Primas (dos gestiones) $us. 3.582,28

Total $us.24.779,30

Menos pago a cuenta de beneficios sociales $us. 9.196,58

(fs.210).

Total a cancelar $us.15.582,72

Sin multa por ser excusable.

Para resolución, según convocatoria de fs. 583 interviene el Ministro de la Sala Social y Administrativa Primera, Dr. Julio Ortiz Linares.

Relator: Ministro Hugo R. Suárez Calbimonte

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Firmado: Min. Hugo R. Suárez Calbimonte.

Min. Esteban Miranda Terán.

Min. Julio Ortiz Linares

Sucre, 31 de marzo de 2011

Proveído: Mirtha Dolly Ortiz Paniagua.

Secretaria de Cámara de la Sala Social y Adm. II.