SALA SOCIAL Y ADM. II. AUTO SUPREMO: Nº 74

Sucre, 4 de marzo de 2011

DISTRITO: La Paz PROCESO: Contencioso tributario

PARTES: Sistemas Televisivos S.A. "SITEL SA." c/ Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN)

MINISTRO RELATOR: Esteban Miranda Terán.


VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 320 al 324 interpuesto por el Lic. Franz Rozich Bravo representante legal de la Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales (SIN), contra el Auto de Vista Nº 030/08 SSA-1 de 28 de enero 2008, emitido por la Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso contencioso tributario interpuesto por Sistemas Televisivos S.A. "SITEL SA.", contra la entidad recurrente, los antecedentes del proceso y

CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso contencioso tributario, por la Juez Administrativo Coactivo Fiscal y Tributario de la ciudad de La Paz, se dictó la Sentencia Nº 63/99 de 8 de septiembre de 1999 cursante a fs. 266 al 271 declarando probada la demanda de fs. 3-7, formulada por Christian Von Borries Blanco en representación de SITEL S.A., declarando nula y sin efecto la Resolución Determinativa Nº 027/97 de 20 de julio 1.997.

Que, en apelación interpuesta por Luís Alberto Oviedo Huerta, Director Distrital de Grandes Contribuyentes del SIN La Paz, en cumplimiento del Auto Supremo anulatorio Nº 743 de 8 de octubre 2007 cursantes a fs. 309 - 310, la Sala Social, Administrativa Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dictó el Auto de Vista Nº 030/08-SSA-1 de 28 de enero 2008, cursante a fs. 317-318, revocando en parte la sentencia apelada, manteniendo la Resolución Determinativa Nº 027/97, únicamente en lo que se refiere a las facturas sin nombre por la gestión de 1994, por la suma de Bs. 13.807; con los accesorios y multas de Ley sobre el monto establecido, manteniendo firme y subsistente en cuanto a los otros aspectos evaluados.

Contra esta determinación, la Gerencia Distrital de la Paz del SIN, representado por Franz Rozich Bravo, interpuso recurso de casación en el fondo mediante memorial de fs. 320 al 324, señalando que el Auto de Vista 030/08 SSA-I causa agravios contra la Administración Tributaria por la disminución del tributo omitido y la calificación de la conducta de defraudación a evasión en lugar de haberse mantenido la conducta de defraudación contenida en la Resolución Determinativa Nº 027/97 de conformidad a lo establecido en el art. 101 del Código Tributario Ley Nº 1340 y lo determinado por los arts. 250, 253 inc. 1) y 257 y siguiente del Cód. Pdto. Civ., por lo que interpone el recurso de casación en el fondo denunciando:

La violación de el numeral 28 de la Resolución Administrativa Nº 05-506-92, respecto de los requisitos esenciales señalados en los numerales 3, 7, 9, 10 y 11, que deben contener las notas fiscales, por las que no dan lugar al cómputo del crédito fiscal.

La aplicación indebida del art. 36 de la Ley Nº 1340, respeto de la obligación que tienen los contribuyentes de comunicar su domicilio fiscal, en el momento de la inscripción al Registro Único de Contribuyentes (RUC) y si hubiera variación en el mismo se debe notificar conforme a ley.

La violación a la Resolución Administrativa Nº 05-82 87 numeral 5 incs. A), B) y C), referido al cumplimiento de los datos que deben contener las notas fiscales.

La violación a los arts. 8 de la Ley 843 y 397 del Cód. Pdto. Civ. por haberse reconocido indebidamente, crédito fiscal, porque las facturas presentadas no tienen la validez prevista por ley.

La violación del art. 131 inc. 1) y 3) del Cód. Trib. Ley Nº 1340, porque no es evidente que el SIN no hubiese usado su facultad para requerir a la empresa fiscalizada la presentación de documentación.

La violación del art. 28 inc. B) de la Ley SAFCO al desconocer la licitud y buena fe que gozan las actuaciones administrativas desarrolladas por la administración tributaria.

La aplicación indebida de los arts. 114 y 116 de la Ley 1340 al tipificarse la conducta cometida por la empresa SITEL S.A. como evasión y no como defraudación fiscal.

La violación del art. 228 del Código Tributario Ley Nº 1340 por haberse aceptado indebidamente la demanda interpuesta por el Dr. Christian Von Borries Blanco, al no haber adjuntado a su demanda el poder correspondiente y la escritura de constitución.

Concluyó solicitando que concedido el recurso, se pronuncie casando en parte la resolución, dejando firme y subsistente la R.D. Nº 027/1997.

CONSIDERANDO: Que, así planteado el recurso de casación previa revisión de los antecedentes e ingresando al análisis de lo recurrido, este Tribunal establece que:

1.- El recurso de casación tiene por finalidad "invalidar tanto decisiones judiciales, como cuantos actos procesales anteriores a ellas que no reúnan los requisitos indispensables para la obtención de su finalidad".

En el presente caso el sujeto activo de la relación jurídico tributaria, en cumplimiento a las facultades que confiere el art. 131 del Código Tributario, Ley Nº 1340 de 28 de mayo de 1.992, verificó y fiscalizó parcialmente el cumplimiento de las obligaciones tributarias del contribuyente Sistemas Televisivos S.A. " SITEL "., por el periodo fiscal de enero a diciembre 1994, respecto del impuesto al Valor Agregado IVA., resultando de la labor de fiscalización reparos a favor del Estado por depuración del crédito fiscal en la suma de Bs. 62.593 de facturas irregulares que no llevaban el nombre de la empresa, otras que no consignaban los números del RUC., que no se encontraban registrados en la D.G.I.I., domicilios que no se lograron ubicar en el transcurso de la fiscalización, girando la Vista de Cargo Nº 299-73,046-0032-96 y posteriormente la Resolución Determinativa Nº 027/97 U.T.GC., de 30 de julio 1.997.

2.- Que, el Auto de Vista Nº 030/08 SSA-I de 28 de enero 2008 cursante a fs. 317-318, emitido por la Sala Social y Administrativa Primera del Distrito Judicial de La Paz, REVOCÓ en parte la sentencia Nº 63/99 de 8 de septiembre en base al Informe del Asesor Técnico cursante a fs. 291-292, modificando el cargo establecido en la Resolución Determinativa Nº 027/97 U.T.GC., en la suma Bs. 13.807, con el fundamento que la administración tributaria es la responsable o encargada de la habilitación o sellado o perforado de facturas bajo cuyos requisitos y condiciones adquieren la calidad de notas fiscales.

Respecto de la violación del numeral 28 de la Resolución Administrativa Nº 05-506-92 acusado en el recurso de casación formulado por el sujeto activo, no tiene asidero legal, por cuanto las Notas Fiscales presuntamente irregulares y objeto de la depuración en la labor de fiscalización, adquiere legalidad y validez por el cumplimiento de los requisitos y normas que establecía la R.A. 05-82-87 de 20 de marzo de 87, que habilitaban las facturas, notas, boletas, etc., mediante el perforado o sellado en oficinas del sujeto activo, por ello es que corresponde a éste, el control, tanto de la emisión de la nota fiscal, como de las irregularidades o violaciones que acusa la entidad demandada en cumplimiento al numeral 3 de la R.A. 05-82-87, sin que pueda caer responsabilidad alguna al sujeto pasivo, quien en el momento de la emisión de la nota fiscal por adquirir bienes, no pueden verificar o constatar las irregularidades que son acusadas, por eso se concluye que no son evidentes las violaciones señaladas del numeral 28 de la indicada R.S. Nº 05-506-92, art. 36 de la Ley Nº 1340, numeral 5 incs. a), b) y c) de la R.A. Nº 05-82-87 y arts. 8 de la Ley Nº 843 y 397 del Cód. Pdto. Civ., señalados en el memorial del recurso.

3.- Que, siendo la labor de fiscalización y control, una tarea técnico -contable- legal, por disposición del art. 131 del Código Tributario, Ley Nº 1340, norma de cumplimiento obligatorio tanto para los funcionarios del ente fiscal, como para el contribuyente, en el presente caso los elementos de la relación u obligación tributaria se cumplieron, emergiendo por cuya razón primero, la Vista de Cargo Nº 229-73-046-0032-96 y luego la Resolución Determinativa Nº 027/97 U.T.GC. de 30-07/1997, por lo que no existe ninguna violación a la indicada normativa legal.

Que, siendo el Estado una persona jurídica, por ficción de la Ley entendiendo su voluntad una decisión soberana, sus actos se encuentran regidos por la Ley, siendo sus Administradores, Gerentes, etc., quienes interpretan y aplican para lograr el cumplimiento de sus fines, observando, que estas normas no rebasen los límites de las garantías y principios constitucionales.

En el presente caso el demandante al ser notificado con los instrumentos de la labor de fiscalización (pre - determinación y el de la fase final de la Determinación), por derecho propio objetaron en su oportunidad bajo el principio del derecho de contradicción, interponiendo la demanda contencioso-tributaria, por ello es que no se evidencia ninguna violación al art. 28 inc. B) de la Ley Nº 1178 SAFCO.

4.- Que, siendo las infracciones tributarias, ilícitos emergentes del incumplimiento de la Ley incurridos por los sujetos pasivos, el Título III Secc. Segunda, art. 68 del la Ley Nº 1340, señala que toda acción u omisión que importe la violación de normas tributarias sustantivas o formales, constituye delito o contravención punible. Por ello es que la conducta del infractor debe estar determinada por la Ley.

En el presente caso la Resolución Determinativa Nº 027/97 U.T.GC. ha establecido la multa del 100% sobre el tributo determinado calificando la conducta como delito de defraudación, sanción ésta que ha sido modificada por el Auto de Vista 030/08-SSA-I de 28 de enero 2008 tipificándola como evasión, imponiendo la sanción del 50% sobre el tributo omitido.

La doctrina amplia del Derecho Tributario, expresa que la característica del Delito de Defraudación, es el dolo, configurado en dos elementos uno de tipo subjetivo, traducido en la maniobra, la premeditación, la malicia y otro hecho de tipo objetivo identificado en la apropiación o materialización, aspectos éstos que en el caso presente, no concurren con referencia al demandante, sino más al contrario, surge el descuido, la negligencia respecto de recibir notas fiscales sin el nombre de la empresa, lo que amerita que el tribunal ad-quem, en base al informe del Asesor Técnico - Legal, aplicó correctamente la Ley, no siendo evidente lo denunciado en el presente recurso respecto de la aplicación indebida de los arts. 114 y 116 de la Ley Nº 1340, respecto de la calificación de la conducta tributaria del sujeto pasivo.

Que, siendo "la demanda un acto formal mediante el cual el actor ejercita su acción en contra del demandado ante el Poder Jurisdiccional, a fin de que la Ley proteja su derecho invocado" -según la doctrina- en el estado de derecho todo ciudadano tiene el derecho de acudir a la justicia y éste resuelva su controversia. En el presente caso, el demandante, planteó su demanda en el Juzgado Administrativo - Coactivo Fiscal y Tributario, acción que fue observada por la juez de la causa y una vez subsanado, fue admitida y tramitada en cumplimiento a las facultades que le otorga el art.157 de la L.O.J. Nº 1455 de 18/2/93, por lo que no puede acusarse de violación este hecho.

5.- Que, conforme lo establece la jurisprudencia establecida por este tribunal de justicia (A.S. Nº 183 de 27 octubre 1995 y 113 de 15 de mayo de 1996), establecen que "El informe del Asesor Técnico adquiere características de opinión autorizada y fiable"; "Merece credibilidad por lo que los Tribunales de instancia fundan sus fallos en dicho informe.", en el presente caso el informe - técnico de fs. 291 - 292, sirvió de base al dictarse el Auto de Vista recurrido.

6.- Por lo analizado, se concluye que el Tribunal Ad quem ha interpretado correcta y debidamente las disposiciones legales de la materia, correspondiendo aplicarse los arts. 271 inc. 2) y art. 273 del Cód. Pdto. Civ., por disposición del parágrafo segundo del art. 297 del Cód. Trib. Ley Nº 1340

POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Suprema de Justicia, con la atribución contenida en el numeral 1 del art. 60 de la L.O.J., declara INFUNDADO el recurso de casación de fs. 320 al 324, sin costas en aplicación al Art. 39 de la Ley 1178.

Relator: Ministro Esteban Miranda Terán

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Firmado: Min. Esteban Miranda Terán

Min. Hugo R. Suárez Calbimonte.

Sucre, 4 de marzo de 2011

Proveído: Mirtha Dolly Ortiz Paniagua.

ecretaria de Cámara de la Sala Social y Adm. II.