SALA SOCIAL Y ADM. II. AUTO SUPREMO: Nº 40

Sucre, 4 de febrero de 2011

DISTRITO: La Paz PROCESO: Coactivo fiscal

PARTES: Froilan Mamani Mayta c/ Alberto Mamani Quispe

MINISTRO RELATOR: Esteban Miranda Terán.


VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 371-372, interpuesto por Froilan Mamani Mayta, Alcalde Municipal de Ancoraimes, Segunda Sección de la Provincia Omasuyos del Departamento de La Paz, contra el Auto de Vista Nº 213/2007 de 20 de diciembre de 2007, cursante a fs. 369, emitido por la Sala Social y Administrativa Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso coactivo fiscal seguido por el Gobierno Municipal que representa el recurrente, contra Alberto Mamani Quispe, el auto que concedió el recurso de fs. 374, los antecedentes del proceso y

CONSIDERANDO I: Que formalizada la demanda por la H. Alcaldía Municipal de Ancoraimes, Segunda Sección de la Provincia Omasuyos, del Departamento de La Paz, contra Alberto Mamani Quispe, por incumplimiento de contrato, conforme establece el art. 77 inc. e) de la L.S.C.F., por la suma de Bs. 2.640.00 equivalente a $us 440.00, en base a los Informes de Auditoria Nos. GL/EP01/N00-R1 Preliminar y GL/EP01/NOO-C1, Complementario, aprobados por el Contralor General de la República mediante el Dictamen de Responsabilidad Civil Nº CGR/DRC-001/2004 de 24 de marzo de 2004, el Juez Tercero Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario de La Paz, emitió la Sentencia Nº 15/2006 de 20 de marzo de 2006 cursante a fs. 350-355, declarando improbada la demanda coactivo fiscal de fs. 252-253, dejando sin efecto la Nota de Cargo Nº 045/2004 de 26 de agosto de 2004, girada contra el coactivado, ordenando se levanten las medidas precautorias ordenadas en su contra.

Formulado el recurso la apelación contra la indicada resolución, interpuesto por el representante del Gobierno Municipal coactivante (fs. 356-359), la Sala Social y Administrativa Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, mediante Auto de Vista Nº 213/2007 de 20 de diciembre, cursante a fs. 369, confirmó la resolución impugnada, sin costas en aplicación del art. 39 de la Ley Nº 1178.

Contra el auto de vista referido, el representante de la entidad coactivante, interpuso recurso de casación en el fondo (fs. 371-372), en el que fundamentó que el tribunal de alzada, no consideró el art. 12 del D.S. Nº 216145, respecto a que el último pago de una obra contratada, se debe realizar luego de la recepción definitiva, aspecto que no ocurrió en el caso presente y que por eso en los informes de auditoria se determinó que no se aplicó ni cobró la multa y que la certificación de cumplimiento de contrato presentada por el coactivado no cumple los requisitos de la Ley Nº 1178.

Por lo referido, solicita a este tribunal que case el auto de vista y la sentencia, declarando probada la demanda.

CONSIDERANDO II: Que, de lo anterior se concluye, la inexistencia de una fundamentación legal que sea pertinente al recurso de nulidad, en el marco del art. 258-2) del Cód. Pdto. Civ., en cuanto no acusa adecuadamente la infracción, violación, errada interpretación o indebida aplicación de ley expresa, es decir incumple el recurrente la exigencia procesal inexcusable del citado artículo, prescindiendo de la definición conceptual y legal, que el recurso de nulidad se asimila a una demanda nueva de puro derecho, como reconoce la doctrina y la jurisprudencia, en la que de acuerdo a la previsión legal invocada, su interposición debe responder a la exigencia inexcusable de la cita clara, concreta y precisa del folio del expediente, la ley o leyes violadas o mal aplicadas falsa o erróneamente, especificando en qué consiste la violación, falsedad o error; cualquiera sea la naturaleza jurídica del recurso, ya sea en el fondo, en la forma o en ambos; sin que sea suficiente la cita de algunas normas sustantivas, para concluir -como lo hizo el recurrente- pidiendo la casación del auto de vista y de la sentencia, sin el cumplimiento inexcusable de los presupuestos jurídicos señalados.

Errores y deficiencias procesales, que determinan que no se abra la competencia de este tribunal para el conocimiento del fondo del recurso de casación formulado a lo que suma, como se tiene referido, un petitorio que pone en evidencia el desconocimiento de las normas legales atinentes al recurso de casación, incongruencias que determinan que debe aplicarse los arts. 271-1) y 272-2) del Cód. Pdto. Civ., con la permisión del art. 1 de la L. Pdto. C. F.

POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Suprema de Justicia, en ejercicio de la facultad y atribución que le confiere el numeral 1 del art. 60 de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs. 371-372.

Sin costas, en aplicación del art. 39 de la Ley Nº 1178.

Relator: Ministro Esteban Miranda Terán

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Firmado: Min. Esteban Miranda Terán

Min. Hugo R. Suárez Calbimonte.

Sucre, 4 de febrero de 2011

Proveído: Mirtha Dolly Ortiz Paniagua.

ecretaria de Cámara de la Sala Social y Adm. II.