SALA SOCIAL Y ADM. II. AUTO SUPREMO: Nº 172

Sucre, 8 de junio de 2010

DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Compulsa.

PARTES: Empresa MG Corporación S.R.L. c/.Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz.

MINISTRO RELATOR: Hugo R. Suárez Calbimonte.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 18 a 19 vta., interpuesto por Sandra Elizabeth Barroso Ponce de León, en representación de la empresa MG Corporation S.R.L., contra el Auto de Vista Nº 033 de 3 de marzo de 2010 de fs. 7 del cuaderno de compulsa, por el que se negó la concesión del recurso de casación, interpuesto contra el Auto de Vista Nº 464 de 21 de octubre de 2009, dictado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso social, seguido por Richard Jaime Canedo Rocha contra la empresa MG Corporation S.R.L., los antecedentes del legajo procesal y

CONSIDERANDO I: Que, Sandra Elizabeth Barroso Ponce de León, en representación de MG Corporation S.R.L., por memorial de fs. 18 a 19 vta., interpuso recurso de compulsa alegando que el tribunal de alzada negó indebidamente la concesión del recurso de casación, pidiendo se declare legal el recurso de compulsa y consecuentemente disponga la admisión del recurso de casación, además de solicitar se resuelva la casación presentada.

Afirma que formuló oportunamente recurso de casación contra el Auto de Vista Nº 464 de 21 de octubre de 2009, porque fue notificada el día 23 de diciembre de 2009 y el día 24 del mismo mes y año, mediante Circular Nº 126/2009 de fecha 21 de diciembre de 2009, se comunicó oficialmente que la jornada laboral del día 24 de diciembre se cumpliría en horario continuo, es decir de 08:00 a 13:00.

Indicó que el día 25 de diciembre de 2009, al amparo del art. 141 y 143 del Código de Procedimiento Civil concordante con los arts. 41 de la Ley General del Trabajo, 67 del Decreto Supremo Nº 21060 de 29 de agosto de 1985 y 3 del D.S. Nº 26597 de 20 de abril de 2002, en nuestra legislación el día 25 de diciembre es feriado nacional, por lo que no se lo puede tomar en cuenta a los efectos del cómputo del plazo de los 8 días para la presentación del recurso de casación. Asimismo, refirió además que el día 26 de diciembre, mediante Circular Nº 118/2009 de 26 de diciembre, se comunica oficialmente que la segunda parte la Vacación Judicial Colectiva en Distrito Judicial de Santa Cruz se cumpliría desde el sábado 26 de diciembre hasta el jueves 31 de diciembre inclusive.

Al concluir manifestó que el 1º de enero de 2010, es feriado y que el 2 de enero del mismo año, mediante Circular Nº 126/2009, de 21 de diciembre de 2009, se suspendió las actividades jurisdiccionales y administrativas del día sábado 02 de enero de 2010, por lo que señaló que haciendo estas consideraciones quedó demostrado que el recurso de casación presentado, se encuentra previsto en el art. 255 y 257 del Código de Procedimiento Civil, no siendo aplicable el art. 262 inc. 1) del citado cuerpo legal.

CONSIDERANDO I: Que así formulado el recurso, corresponde determinar si es legal o ilegal:

1.- Con carácter previo se deben considerar que el recurso de compulsa, es un instituto procesal que permite determinar si la negativa de una impugnación fue o no correcta, cuyo juicio definitivo corresponde al tribunal superior respecto del que determinó el rechazo de la impugnación.

En este caso, al tratarse del rechazo de un recurso de casación emitido por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, debe resolver la controversia este tribunal supremo en la Sala Social y Administrativa de turno.

Por otra parte, conforme prevé el art. 283 del Cód. Pdto. Civ., aplicable a la materia, por la permisión contenida en el art. 252 del Cód. Proc. Trab., el recurso de compulsa procede en los siguientes casos:

a) Por negativa indebida del recurso de apelación;

b) Por haberse concedido la apelación sólo en el efecto devolutivo, debiendo ser en el suspensivo; y

c) Por negativa indebida del recurso de casación.

Respecto de éste último inciso, en aplicación del art. 262 incs. 1), 2) y 3) del Cód. Pdto. Civ., modificado por el art. 26 de la Ley de Abreviación Procesal Civil y de Asistencia Familiar, el tribunal de apelación, puede negar el recurso de casación o nulidad, cuando:

- Se hubiere interpuesto el recurso, después de vencido el término.

- Pudiendo haber apelado, no se hubiere hecho uso de este recurso ordinario.

- El recurso no se encuentre previsto en los casos señalados en el art. 255 del Cód. Pdto. Civ.

2.- Establecidos los parámetros que rigen el recurso de compulsa, realizando el análisis correspondiente en el caso de autos, se concluye que no es correcto lo alegado por el compulsante, toda vez que en aplicación de la previsión contenida en los arts. 140 y 141 del Código de Procedimiento Civil, los plazos procesales comenzarán a correr desde el día hábil siguiente a la citación o notificación con la resolución judicial respectiva y los plazos transcurrirán ininterrumpidamente y sólo se suspenderán durante las vacaciones judiciales.

3.- En la especie, el argumento del tribunal ad quem para negar la concesión del recurso extraordinario de casación, es la reserva legal del art. 262 inc. 1) del Código de Procedimiento Civil, es decir, que la resolución de vista impugnada a través del recurso de casación, fue presentado fuera del término de 8 días previsto en el citado art. 210 del Código Procesal del Trabajo, concordante con la previsión del art. 257 del Código de Procedimiento Civil.

En este contexto y a los efectos de dilucidar las acusaciones vertidas en el recurso de compulsa que se resuelve, es pertinente hacer las siguientes precisiones:

Si la demandada fue notificada el día 23 de diciembre de 2009, en aplicación de la previsión contenida en el art. 257 del Código de Procedimiento Civil, el plazo procesal para interponer el recurso de casación empezó a correr desde el momento de la notificación, por lo que no interesa al juzgador si hubo suspensión de labores o actividades jurisdiccionales los días 24 de diciembre de 2009 y 2 de enero de 2010, como pretende justificar la compulsante; el cómputo se inició desde el 24 de diciembre ININTERRUMPIDAMENTE y, sólo se suspendió los días de la vacación judicial que se empezó a computar desde el 26 al 31 de diciembre de 2009, consiguientemente, el cómputo de los ocho días para interponer el recurso de casación debió realizarse a partir del día 24 de diciembre en adelante, debiendo presentar el memorial de recurso de casación antes del 6 de enero de 2010 a horas 15: 50 y no el 11 de enero de 2010, como lo hizo la compulsante, porque ya se encontraba fuera de término.

Como se podrá advertir, a la luz de los fundamentos anteriormente expuestos, se infiere que el plazo para la interposición del recurso de casación se computa de momento a momento, es decir desde la notificación con la resolución de vista que se impugna y culmina en la hora similar del día en que se cumplen los concedidos como plazo.

Consiguientemente, el presente caso no se subsume en ninguna de las causales de procedencia del recurso de compulsa consignadas en el art. 283 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto el recurso de casación fue presentado extemporáneamente, como se tiene demostrado precedentemente.

En consecuencia, por los argumentos expuestos, se concluye que la decisión del tribunal de alzada, al denegar la concesión del recurso de casación formulado por el compulsante, es correcta toda vez que se enmarca en lo previsto por el art. 261 inc. 1) del Código de Procedimiento Civil.

POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, declara ILEGAL el recurso de compulsa de fs. 18 a 19 vta., con costas y multa para el compulsante, equivalente a tres días de haber de un Vocal de Corte de Distrito, conforme el art. 296 del Cód Pdto. Civ., aplicable por mandato del art. 252 del Cód. Proc. Trab.

Relator: Ministro Hugo R. Suárez Calbimonte

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Firmado: Min. Hugo R. Suárez Calbimonte.

Min. Esteban Miranda Terán.

Sucre, 8 de junio de 2010

Proveído: Mirtha Dolly Ortiz Paniagua.

Secretaria de Cámara de la Sala Social y Adm. II.