SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA SEGUNDA

AUTO SUPREMO: Nº 077

Sucre, 6 de diciembre de 2.005

DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Laboral.

PARTES: Ana María López Gonzales c/ René Fernando Ledesma Salomón

MINISTRO RELATOR: Dr. Juan José González Osio.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

VISTOS: El recurso de casación de fs. 110-111, interpuesto por René Fernando Ledezma Salomón, contra el auto de vista Nº 168/2001 de fs. 107-108, pronunciado el 30 de marzo de 2001, por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso laboral seguido por Ana María López Gonzales, contra el recurrente; el auto de fs. 113 vta., por el que se concedió el recurso de casación y todo cuanto ver convino y se tuvo presente para resolución, y;

CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso social, la Juez Primero del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Cochabamba, el 20 de febrero del 2001, emitió sentencia a fs. 78-79, declarando probada en parte la demanda de fs. 6, y probada en parte la excepción perentoria de pago de fs. 9-10, disponiendo que el demandado, pague a la actora la suma de $us. 2.799.91.-, por concepto de desahucio, indemnización y vacación en duodécimas.

En apelación formulada por el demandado, a fs. 98-100, la expresada Sala Social y Administrativa, mediante el auto de vista, de fs. 107-108, confirmó la sentencia apelada, con costas en ambas instancias.

Esta resolución, motivó el recurso de casación en el fondo, de fs. 110-111, que interpuso el demandado, en el que luego de alegar que existía interpretación errónea, aplicación indebida de la ley y violación flagrante de normas procedimentales, argumentó que se incurrió en error de derecho al no considerarse los documentos de fs. 4 vta., 5, 38 y las planillas de fs. 40-47, que demuestran el retiro voluntario de la demandante. Concluyó solicitando se declare improbada la demanda de fs. 2 y se case el auto de vista de fs. 107-108.

CONSIDERANDO: Que, así expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su análisis y resolución.

I.- El recurso de casación por sus antecedentes doctrinales y jurisprudenciales se equipara a una demanda nueva de puro derecho y corresponde considerarlo cuando cumple con las exigencias del art. 258 inc. 2) del Cód. Pdto. Civ., es decir, citar en términos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente y especificar en qué consisten la violación, falsedad o error, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma o en ambos.

II.- En el caso presente, el memorial del recurso en examen más se asemeja a un alegato en conclusiones, al no cumplir con la mencionada carga procesal, pues, si bien se indica recurrir de casación en el fondo, aludiendo de manera general interpretación errónea, aplicación indebida y violación de normas, pero, sin acusar, motivar y menos fundamentar la infracción de leyes sustantivas, en que hubiere incurrido el juzgador, como tampoco se indica cual debía ser la norma jurídica aplicable correctamente o cual la interpretación debida. Luego, se refiere que el Tribunal ad quem incurrió en error de derecho en la apreciación de las pruebas, sin evidenciar que el Juez de la causa o el Tribunal ad quem hubiesen ignorado el valor que la ley atribuye a tales probanzas o les hubiesen asignado un valor distinto.

III.- En resumen, el recurso en examen no cumple con los requisitos ineludibles que exige el art. 258 inc. 2) del Cód. Pdto. Civ., sin cuya concurrencia este recurso no es susceptible de análisis, consideración y decisión en el fondo; pues, las deficiencias anotadas impiden la apertura de la competencia de este Supremo Tribunal, siendo llegado el caso de aplicar los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Cód. Pdto. Civ., con la permisión de la norma remisiva del art. 252 del Cód. Proc. Trab.

POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la atribución contenida en el art. 60 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE, el recurso de casación de fs. 110-111, con costas.

No se regula honorario profesional de abogado por no haberse respondido oportunamente el recurso.

Relator:Ministro Dr. Juan José González Osio.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Firmado: Dr. Juan José González Osio.

Dr. Eddy Walter Fernández Gutiérrez.

Dr. Julio Ortiz Linares.

Proveído: Sucre, 6 de diciembre de 2.005

Ma. del Rosario Vilar G.

Secretaria de Cámara de la Sala Social y Adm. II