SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA SEGUNDA

AUTO SUPREMO: Nº 063 Sucre, 5 de diciembre de 2.005

DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Laboral.

PARTES: José Jaime García Dávila y Patricia A. García Acuña c/ Centro de Desarrollo Rural "CEDER"

MINISTRO RELATOR: Dr. Juan José González Osio.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

VISTOS: El recurso de casación de fs. 250-251, interpuesto por Patricia Alexandra García Acuña, contra el auto de vista Nº 124/2001 de fs. 247-248, pronunciado el 9 de marzo de 2001, por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso laboral seguido por José Jaime García Dávila y la recurrente, contra el Centro de Desarrollo Rural "CEDER", representado por Gastón Edgar García Dávila; el auto de fs. 252 vta., por el que se concede el recurso de casación y todo cuanto ver convino y se tuvo presente para resolución, y;

CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso social, la Juez Primero del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Cochabamba, el 16 de noviembre de 2000, emitió sentencia a fs. 235-236, declarando probada en parte la demanda de fs. 20-21, disponiendo que la organización demandada por intermedio de su Director, cancele a los actores: José Jaime García Dávila, la suma de $us. 400.-, por concepto de vacaciones; y a Patricia Alexandra García Acuña, Bs. 1.600.-, por concepto de aguinaldo y vacaciones.

En apelación formulada por el apoderado de los demandantes, la expresada Sala Social y Administrativa, mediante el auto de vista de fs. 247-248, confirmó la sentencia apelada.

Esta resolución, motivó el recurso de casación en el fondo y en la forma, de fs. 250-251, interpuesto por la indicada demandante Patricia Alexandra García Acuña, en el que luego de una relación de antecedentes acusó: a) En el fondo, la infracción de los arts. 1° y 13 del Cód. Proc. Trab. y 8º del Rgto. de la L.G.T., porque le correspondía el pago de sus beneficios sociales, en consideración a que el auto de vista, se emitió sobre bases falsas y por haberse interpretado "... al revés el art. 182 en los incs. que se aplican a este caso ..." sic. b) En la forma, expuso que el Tribunal transgredió el art. 236 del Cód Pdto. Civ., al ir más allá de la propia petición de las partes y pidió "... se conceda la casación en la forma ... se case el auto de vista recurrido según establece el art. 254 inc. 4° del Proc. Civ. ...".

CONSIDERANDO: Que, así expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su análisis y resolución:

I.- Para dicho efecto, debe recordarse previamente que este recurso se equipara a una demanda nueva de puro derecho, en la que conforme establecen los arts. 258 incs. 2) y 3) y 253 inc. 3) del Cód. Pdto. Civ., corresponde cumplir la carga procesal de: 1) Citar en términos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente y especificar en qué consisten la violación, falsedad o error, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma o en ambos, en los que no esta permitido presentar nuevos documentos ni alegar nuevas causas de nulidad por contravenciones que no hubieran sido reclamadas en los tribunales inferiores, salvo los casos que interesen al orden público. 2) Cuando se alega la existencia de error de derecho o de hecho en la apreciación de la prueba, estos deben evidenciarse por documentos o actos auténticos que consten en obrados y que demuestren la equivocación manifiesta del juzgador.

II.- En el caso presente, el recurrente en su memorial de fs. 250-251, no cumple con la mencionada carga procesal, puesto que en el recurso de casación en el fondo, no especifica, no demuestra de manera clara, concreta y precisa, en qué consisten las acusadas infracciones, incluso argumenta que se interpretó al revés el art. 182 en sus incisos aplicados al caso, sin aclarar o concretar el texto legal al que se refiere, resultando un argumento ambíguo, anfibológico; sin reparar en lo preceptuado por el art. 253 del Cód. Pdto. Civ. En la casación en la forma se alega que el Tribunal transgredió los arts. 236 y 227 del mencionado Cód. Adjetivo Civ.; el primero referido a la pertinencia de la resolución y el segundo a la apelación en efecto suspensivo; el primero acoge el principio de congruencia al que deben sujetarse los juzgadores a tiempo de emitir sus fallos, pero, el recurrente no fundamenta que la Corte ad quem, no se hubiese circunscrito a los puntos resueltos por el inferior y que hubiesen sido objeto de apelación; en cuanto a la apelación en efecto suspensivo no formula impugnación alguna. Además, en la petición final no se discrimina, no se distingue el recurso de casación en el fondo de la casación en la forma.

III.- En conclusión, la recurrente no concreta su reclamo, incumpliendo el mandato del art. 258 inc. 2) del Cód. Pdto. Civ., lo que impide la apertura de la competencia de este Supremo Tribunal, correspondiendo la aplicación de los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del citado Pdto., con la permisión contenida en el art. 252 del Cód. Proc. Trab.

POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la facultad conferida por el art. 60 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs. 250-251, con costas. Se regula el honorario profesional en Bs. 300.-, que mandará pagar el Tribunal ad quem.

Relator:Ministro Dr. Juan José González Osio.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Firmado: Dr. Juan José González Osio.

Dr. Eddy Walter Fernández Gutiérrez.

Dr. Julio Ortiz Linares.

Proveído: Sucre, 5 de diciembre de 2.005

Ma. del Rosario Vilar G.

Secretaria de Cámara de la Sala Social y Adm. II