SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA SEGUNDA AUTO SUPREMO: Nº 046

Sucre, 22 de noviembre de 2.005

DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Social.

PARTES: Gerónimo Ontiveros Fernández c/ Empresa COSICA Ltda.

MINISTRO RELATOR: Dr. Juan José González Osio.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

VISTOS: El recurso de casación de fs. 79, interpuesto por Rolando Siles Hinojosa, en representación de la Empresa "COSICA" Ltda., contra el auto de vista N° 187/2001 de fs. 74, pronunciado el 17 de abril de 2001, por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso social seguido por Gerónimo Ontiveros Fernández, por beneficios sociales, contra la Empresa que representa el recurrente; el auto concesorio del recurso de fs. 86 vta., y todo cuanto ver convino y se tuvo presente para resolución; y

CONSIDERANDO: Que, tramitado el proceso social, el Juez Segundo del Trabajo y Seguridad Social, dictó sentencia a fs. 61-62, declarando probada la demanda, disponiendo que la Empresa demandada cancele a favor del actor la suma de Bs. 9.362.20.-, por concepto de indemnización por tiempo de servicios, desahucio, aguinaldo por duodécimas, vacaciones e indemnización por accidente de trabajo.

En apelación formulada por los representantes de la Empresa demandada, la expresada Sala Social y Administrativa, mediante auto de vista de fs. 74, confirmó la sentencia, con costas en ambas instancias.

El indicado fallo motivó el recurso de casación de fs. 79, interpuesto por el indicado representante de la Empresa demandada, en el que alegó haberse demostrado que el demandante no tiene derecho a ningún pago de beneficios ni indemnización por accidente de trabajo, por inexistencia de relación obrero patronal, solicitando se case el auto de vista recurrido.

CONSIDERANDO: Que, así expuestos los fundamentos del recurso, corresponde a este Tribunal su análisis y resolución:

I.- Para dicho efecto, debe recordarse previamente que este recurso se equipara a una demanda nueva de puro derecho, en la que conforme establecen los arts. 258 inc. 2) y 253 inc. 3), respectivamente, del Cód. Pdto. Civ., corresponde cumplir la carga procesal de: 1) Citar en términos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente y especificar en qué consiste la violación, falsedad o error, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma o en ambos. 2) Cuando se alega la existencia de error de hecho o de derecho en la apreciación de la prueba, estos deben evidenciarse por documentos o actos auténticos que consten en obrados y que demuestren la equivocación manifiesta del juzgador.

II.- En el caso presente, el recurrente, no cumplió con la mencionada carga procesal, puesto que indicó que recurría de casación, sin especificar si lo hacía en el fondo o en la forma, no especificó ninguna norma como vulnerada. Por otra parte, a manera de un simple alegato en conclusiones, refiere, que por la prueba aportada se demostró la inexistencia de relación obrero patronal, sin establecer la presunta existencia de error de hecho o de derecho en la apreciación de la prueba, incumpliendo la técnica procesal referida, a identificar los documentos o hechos auténticos, por los que se demuestre el manifiesto error en el que habría incurrido el Tribunal ad quem. De esta forma el recurrente olvida cumplir con los requisitos insoslayables exigidos por los artículos antes señalados.

III.- En consecuencia, al no haberse abierto la competencia de este Tribunal para considerar dicho recurso, por las omisiones citadas, deben aplicarse los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Cód. Pdto. Civ., con la permisión de la norma remisiva del art. 252 del Cód. Proc. Trab.

POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la facultad conferida por el art. 60 numeral 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs. 79, con costas.

Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandará pagar el Tribunal ad quem.

Relator:Ministro Dr. Juan José González.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Firmado: Dr. Juan José González Osio.

Dr. Eddy Walter Fernández Gutiérrez.

Dr. Julio Ortiz Linares.

Proveído: Sucre, 22 de noviembre de 2.005

Ma. del Rosario Vilar G.

Secretaria de Cámara de la Sala Social y Administrativa Segunda