SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

Expediente Nº S-172/2008

AUTO SUPREMO Nº 176 Social Sucre, 06 de junio de 2011.

DISTRITO: Cochabamba

PARTES: Valerio Castellón Ontiveros c/ Proyecto de Caminos Vecinales


VISTOS: El Recurso de Nulidad de fs. 157 y 158, interpuesto por Víctor Hugo Torrez Fernandez, en representación del Proyecto de Caminos Vecinales, contra el Auto de Vista 005/2008 de fecha 17 de enero de 2008, cursante a fs. 149 a 151, pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso laboral por el pago de beneficios sociales y otros, seguido por Valerio Castellón Ontiveros, los antecedentes del proceso, y

CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso laboral por el pago de beneficios sociales y otros, la Juez Tercero de Trabajo y Seguridad Social del Distrito Judicial de Cochabamba, emitió la Sentencia, de 23 de agosto de 2005 (fs. 122 a 125), declarando probada la demanda de fs. 7 y 8, en lo que respecta a la vacación de la gestión 2003, e improbada en lo que respecta a la vacación de la gestión 2004, aguinaldo, bono de antigüedad y horas extras.

En grado de apelación, deducida por el demandante y el demandado, la Sala Social Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, a fs. 149 a 151, pronunció el Auto de Vista No. 005/2008 de 17 de enero de 2008, confirmando la sentencia apelada sin costas, modificando la vacación gestión 2004 y bono de antigüedad del demandante.

Dicho fallo motivó para que el Director del Proyecto Caminos Vecinales Victor Hugo Torrez Fernández interponga Recurso de Nulidad a fs. 157 y 158, en contra del Auto de Vista No. 005/2008 de 17 de enero de 2008, cursante a fs. 149 a 151, manifestando que pese a haberse reconocido en el auto recurrido la calidad de servidores públicos a los funcionarios del Proyecto de Caminos, sometidos a la Ley Nº 2027, el tribunal de alzada confirmó la sentencia de grado modificándola, existiendo otras instancias administrativas que se aplican en resguardo de los derechos de los servidores públicos, y en resguardo del artículo 31 de la Constitución Política del Estado (abrog.), lo cual desde el punto de vista del recurrente es ilegal, toda vez que el juez de primera instancia y el tribunal de alzada reconocen "otros derechos adquiridos" del demandante, pese a que el Juez a quo declinó competencia y no obstante ello el tribunal de apelación mediante Auto de Vista confirmó el auto dictado por esa autoridad; asimismo, indica que al haber dictado en el recurso de apelación en el efecto devolutivo el Auto de Vista No. 149/2005, como vocal relatora, su autoridad debería haberse excusado de conocer la causa en grado de apelación porque ya emitió criterio, lo que repercutió al dictar el Auto de Vista; en suma el recurrente no especifica el artículo ni la causal por la cual interpuso el recurso;

CONSIDERANDO II: Que en atención a los argumentos expuestos en el recurso, y la minuciosa revisión y análisis de los antecedentes del proceso se concluye:

Conforme ha establecido la jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casación, se asimila a una demanda nueva de puro derecho, la misma que debe contener las exigencias enumeradas en el art. 258 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil, recurso en el que deben fundamentarse por separado de manera precisa y concreta cuáles son las causas que motivan la casación, ya sea en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qué consiste la infracción que se acusa.

A este efecto y de la revisión del recurso, se colige que el recurrente no cumplió con las precisiones enumeradas en el inc. 2) del art. 258 de la norma procesal civil, en este caso fundamentar su recurso, porque habiendo citado disposiciones legales presuntamente violadas, no indica cual sería la causal de infracción en la que basa su petición, causales que circunscriben los límites de la competencia del tribunal de casación en el conocimiento y resolución de las impugnaciones. La aludida norma adjetiva, artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, precisa que el Recurso de Casación en la Forma procederá...

"por haberse violado las formas esenciales de proceso, cuando la sentencia o auto recurrido hubiere sido dictado: ..." 1) Por juez o tribunal incompetente, o por tribunal integrado contraviniendo a lo dispuesto por la ley. 2) Por un juez o con la concurrencia de un vocal legalmente impedidos o cuya excusa o recusación estuviere pendiente o hubiere sido declarada legal por tribunal competente. 3) Por un tribunal con menor número de votos o con menor número de vocales que los requeridos por la ley. 4) Otorgado más de lo pedido por las partes o sin haberse pronunciado sobre alguna de las pretensiones deducidas en el proceso y reclamadas oportunamente ante los tribunales inferiores. 5) En apelación desistida. 6) En uno de los casos señalados por los artículos 208 y 209. 7) Faltando a alguna diligencia o trámite declarados esenciales, falta expresamente penada con nulidad por la ley"...(sic.), cita de donde se desprende que el recurrente no ha mostrado de qué manera se hubiera incurrido en la infracción acusada, realizando un relato extenso e intrascendente de escaso contenido jurídico, sin precisar en qué consisten las infracciones denunciadas, para concluir con un petitorio impreciso e incoherente, desconociendo que el instituto del Recurso de Casación en la Forma o Nulidad propiamente dicha, se sustenta en las causales previstas por el art. 254 de la misma norma adjetiva, consistente en los errores "in procedendo" en los que dice han incurrido los tribunales jurisdiccionales de instancia, causales que no adecua ni identifica correctamente.

CONSIDERANDO III: Que, en el marco legal expuesto y no estando honradas las exigencias legales previstas para viabilizar la revisión del Recurso de Nulidad o de Casación en la Forma, ésto impide a este tribunal supremo abrir su competencia para resolver en el fondo, ante la existencia de una fundamentación desordenada e incoherente, correspondiendo dar aplicación a los artículos 271 inc. 1) y 272 inc. 2.) del Código de Procedimiento Civil, por mandato remisivo del artículo 252 del Código Procesal del Trabajo.

POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la facultad prevista en el artículo 60 numeral 1, de la Ley de Organización Judicial y artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2), del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el Recurso de Nulidad o Casación en la Forma de fojas 157 a 158, sin costas.

Relator: Ministro Dr. Julio Ortiz Linares .

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares.

Dr. Hugo R. Suárez Calbimonte

Sucre, 06 de junio de 2011

Proveído: Mirtha Dolly Ortiz Paniagua. Secretaria de Cámara.