SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

Expediente Nº S-660/2007

AUTO SUPREMO Nº 79 Social Sucre, 07 de abril de 2011.

DISTRITO: Santa Cruz

PARTES: Hernán Becerra Ortiz c/ Honorable Alcaldía Municipal de Santa Cruz


VISTOS: El Recurso de Casación en el fondo de fs. 108-110, interpuesto por LA HONORABLE ALCALDIA MUNICIPAL DE SANTA CRUZ, representada legalmente por su Alcalde PERCY FERNANDEZ AÑEZ, contra el Auto de Vista de 196/2007 de 31/05/2007 (fs. 104-105), emitido por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso laboral sobre pago de Beneficios Sociales, seguido por HERNAN BECERRA ORTIZ contra LA HONORABLE ALCALDIA MUNICIPAL DE SANTA CRUZ, el auto de concesión de fs.113, los antecedentes del proceso, y

CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso laboral, el Juez de Partido Primero del Trabajo y Seguridad Social de Santa Cruz, pronunció la Sentencia Nº. 111/2006 de 16/12/2006 (fs. 83-84) declarando PROBADA la demanda con derecho al pago del beneficio al desahucio que sobre la base del salario del actor de Bs. 5.013, 50 x 3: corresponde la suma de BOLIVIANOS QUINCE MIL CUARENTA 50/100, en cuyo mérito ordenó que la Honorable Alcaldía Municipal de Santa Cruz a través de su Alcalde Percy Fernández Añez, pague a tercero día de su notificación a favor del demandante Hernán Becerra Ortiz.

Deducida la apelación por la parte demandada de fs. 93-95, la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, mediante Auto de Vista Nº 196/2007 de 31/05/2007 de fs. 104-105, CONFIRMO en todas sus partes la Sentencia de fs. 83-84, con costas.

Este fallo motivó el Recurso de Casación en el fondo de fs. 108-110, interpuesto por LA HONORABLE ALCALDIA MUNICIPAL DE SANTA CRUZ, representada legalmente por su Alcalde PERCY FERNANDEZ AÑEZ en el que acusa y hace relación de una serie de disposiciones legales, para luego de manera escueta señalar errónea aplicación e interpretación indebida de los arts. 4, 13, 19, 20, 63 de la Ley General del Trabajo y el art. 17 del D.L. 14643.

Concluye solicitando que este Tribunal Supremo, CASE el Auto de Vista Nº. 196 de fecha 31 de mayo de 2007.

CONSIDERANDO II: Que, a efectos de resolver el recurso de casación planteado, ingresando a su análisis, es preciso señalar los requisitos que debe cumplir el recurso de casación en el fondo:

Conforme a la amplia jurisprudencia del Tribunal Supremo, el recurso de casación es una demanda nueva de puro derecho, que debe contener los requisitos enumerados por el art. 258 del Código de Procedimiento Civil, debe fundamentarse por separado de manera clara, precisa y concreta señalando cuáles son las causas que motivan la casación en la forma o en el fondo, no siendo suficiente la simple cita de disposiciones legales, sino demostrar en qué consiste la infracción que se acusa.

En el caso de autos, si bien interpone recurso de casación en el fondo, de la revisión del recurso, se colige que el recurrente hace una relación de disposiciones legales conceptuales, sobre aspectos que ya fueron considerados por los de instancia, como el art. 66 de la Ley General del Trabajo, modificado por Ley de 23 de noviembre de 1943 y otras disposiciones sustantivas; más no precisa, ni fundamenta de que manera han sido infringidas, aplicadas falsa o erróneamente y en qué consiste la violación, falsedad o error que alega como legalmente infringida y cuál la norma legal aplicable para la solución jurídica del fondo de la controversia, conforme lo exige el art. 253 y 258 num.2) del Código de Procedimiento Civil.

A ello, es preciso reiterar que la idea del legislador con esta previsión, es velar porque el recurso de casación cumpla su finalidad de cuidar que las resoluciones emitidas por los de instancia, sean útiles en derecho y garanticen la seguridad jurídica para las partes, estableciendo con ello que se abre la competencia de este máximo tribunal de justicia, cuando se han cumplido los requisitos formales del recurso de casación, ya sea en el fondo o en la forma o en ambos a la vez, lo que no ocurre en el caso de autos, omisión que hace inviable su consideración.

A mérito a lo expuesto, conforme a los antecedentes expuestos, corresponde dar aplicación a las disposiciones legales contenidas en los arts. 258 num. 2), 271 num. 1) y 272 num. 2), todos del Código de Procedimiento Civil, aplicables por mandato de la norma remisiva contenida en el art. 252 del Código Procesal del Trabajo.

POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Suprema de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la atribución contenida por los arts. 60 num. 1. de la Ley de Organización Judicial y 272 num. 2) del Código Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs. 108-110.

Relator: Ministro Dr. Julio Ortiz Linares .

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares.

Dra. Beatriz Sandoval de Capobianco.

Sucre, 07 de abril de 2011

Proveído: Sandra Magaly Mendivil B. Secretaria de Cámara.