SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

Expediente Nº A-222/2007

AUTO SUPREMO Nº 77 Contencioso Tributario Sucre, 07 de abril de 2011.

DISTRITO: La Paz

PARTES: Bera de Bolivia Aleaciones S.A. c/ Administración Regional La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales


VISTOS:El recurso de casación de fs. 354-357, interpuesto por Filiberto Sánchez Rojas, Gerente a.i. de Grandes Contribuyentes La Paz, contra el auto de vista Nº 138/07 SSA-I de 14 de mayo de 2007, cursante a fs. 351, pronunciado por la Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso contencioso tributario seguido por BERA DE BOLIVIA (ALEACIONES) S.A., contra la administración Regional de Impuestos Internos de La Paz, el auto que concede el recurso de fs. 358, el dictamen fiscal de fs. 360-362, los antecedentes del proceso, y

CONSIDERANDO: Que planteada la demanda contencioso tributaria de fs. 37-39, la Juez Administrativo, Coactivo Fiscal y Tributario del Distrito Judicial de La Paz, pronunció la sentencia Nº 004/2005 de 20 de febrero de 2005 cursante a fs. 331-334, declarando probada en parte la demanda contenciosa tributaria de fs. 37-39, interpuesta por Reynaldo Solís R., impugnando la Resolución Determinativa Nº 000363 de 4 de septiembre de 1996, modificando la Resolución impugnada en su inciso a) determinando la obligación en la suma de Bs. 1.400,68 más los accesorios señalados por ley, manteniendo la multa impuesta a la empresa por la Administración Tributaria.

En grado de apelación deducida por la entidad demandada (fs. 335-336), la Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, pronunció el auto de vista Nº 138/07 SSA-I de 14 de mayo de 2007, cursante a fs. 351, confirmando la sentencia apelada, Nº 004/2005 de 20 de febrero de 2005 cursante a fs. 331-334.

Que contra la resolución de vista, Filiberto Sánchez Rojas, Gerente a.i. de Grandes Contribuyentes La Paz, invocando el amparo del art. 253-1) del Cód. Pdto. Civ., interpone el recurso de casación de fs. 354-357, acusando la violación de la Res. Adm. Nº 05-0443-96, y la aplicación errónea del art. 12 de la Ley 1489, cuyo texto transcribe, agregando la supuesta violación del art. 33 de la C.P.E., diciendo -contrariamente a la infracción que acusa-, que la Res. Adm. Nº 05-0443-96, fue publicada en junio de 1996, de donde no podía considerarse para hechos generadores producidos en la gestión 1994, lo que constituye una manifiesta violación de la norma, por parte del tribunal de alzada, al levantar el reparo por concepto de adquisición del Jeep Cherokee, que al decir de la entidad recaudadora, no esta incorporado al costo de producción del bien exportado, así como que tenga una incidencia real en el proceso de producción, porque no es un insumo de relación directa con el producto de exportación, por ser un vehículo de lujo.

Concluye solicitando que el tribunal superior case el auto de vista recurrido y declare improbada la demanda, en consecuencia firme y subsistente la Resolución Determinativa Nº 000363 de 4 de septiembre de 1996.

CONSIDERANDO: Que, así planteado el recurso ingresando a su análisis se tiene:

Que el tribunal de alzada confirma la sentencia de primera instancia dejando claramente establecido que el objeto de la apelación radica en el rechazo de la administración tributaria de aquellas facturas relacionadas con la compra de un vehículo y los pagos efectuados a la Cámara de Exportadores y Cámara Nacional de Industrias, facturas que sirvieron para solicitar el CEDEIM, cuando la adquisición del vehículo de referencia se considera un activo fijo y no un "vehículo de lujo" como alega la entidad demandada, por consiguiente válido el crédito fiscal de las facturas respectivas, en el marco de la Res. Adm. Nº 05/0443/96 de 19 de julio de 1996, que norma el tratamiento de solicitud del crédito fiscal IVA de activos fijos, que en su numeral 5, determina que la fiscalización con reparos, vistas de cargos, y resoluciones determinativas por devolución de crédito IVA por activos fijos, efectuados anteriormente a la fecha de promulgación de dicha Resolución Administrativa, quedarán sin efecto, siempre que dicho crédito esté respaldado, como ocurre en la especie, quedando la Res. Adm. Nº 336/96 dentro de los alcances de la citada Res. Adm. Nº 05/0443/96, debiendo tenerse presente que la administración tributaria no ha demostrado que el vehículo en cuestión sea un "vehículo de lujo" que no está ligado al costo de bienes y servicios exportados, en la utilización como medio de transporte.

Que expuestos los fundamentos del fallo de alzada y contrastados con las argumentaciones del recurrente se infiere sin muchas consideraciones que las obligaciones tributarias no pueden ser establecidas a ultranza sobre apreciaciones subjetivas, que deriven en arbitrariedad, tales como, que sean de lujo o no los vehículos adquiridos para el giro de la empresa, apreciación subjetiva sobre la que versa la impugnación del fallo de alzada, sin el sustento técnico ni legal, que destruya la legitimidad de las facturas de compra del vehículo CHEROKEE, adquirido por la empresa demandada, para el transporte de personal de sus oficinas a la planta de El Alto, bien que indudable y técnicamente se constituyen en "activo fijo" inmerso como parte del negocio, condición de "activo fijo" y su consiguiente tratamiento técnico contable en el marco de la previsión de la Res. Adm. 05/0443/96 de 19 de julio de 1996, que las apreciaciones subjetivas de la Administración Tributaria no destruyen pecando de arbitrarias, Asimismo, en cuanto al pago de aportes a las Cámaras de Exportadores y de Industrias, estos se encuentran respaldados por factura debidamente habilitadas y por consiguiente han generado el débito fiscal correspondiente.

Consiguientemente corresponde resolver el recurso en la forma prevista en el art. 271-2 y 273 del Cód. Pdto. Civ.

POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Suprema de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 60 atribución 1) de la Ley de Organización Judicial, en desacuerdo con el dictamen fiscal de fs. 360-362, declara INFUNDADO el recurso de casación de fs. 354-357.

Sin costas en aplicación del art. 39 de la Ley 1178 de 20 de julio de 1990 y 52 del D.S. Nº 23215 de 22 de julio de 1992.

Relatora: Ministra, Beatriz Sandoval de Capobianco

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo. Dra. Beatriz Sandoval de Capobianco.

Dr. Julio Ortiz Linares.

Sucre, 07 de abril de 2011.

Proveído: Sandra Magaly Mendivil B. Secretaria de Cámara.