SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

Expediente Nº A-130/2007

AUTO SUPREMO Nº 29 Contencioso Tributario Sucre, 15 de febrero de 2011.

DISTRITO: La Paz

PARTES: Ingenieros Constructores Bolivianos c/ Gerencia Distrital La Paz del Servicio de Impuestos Nacionales


VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs 38-40, interpuesto por el representante legal de "Ingenieros Constructores Bolivianos S.A." (ICOBOL), contra el Auto de Vista Nº 048/07 de 09-04-07, cursante a fs 36, pronunciado por la Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Superior del Distrito de La Paz, dentro el proceso Contencioso Tributario Instaurado por "Ingenieros Constructores Bolivianos S.A." (ICOBOL), contra el Servicio de Impuestos Nacionales, los antecedentes del proceso y:

CONSIDERANDO I: Que "Ingenieros Constructores Bolivianos S.A." (ICOBOL), mediante su apoderado, accionó demanda Contencioso Tributaria por escrito de fs 23-25 pidiendo la extinción por prescripción del Pliego de Cargo Nº 0738/2001, documento que estaría en poder del Servicio de Impuestos Nacionales de La Paz.

Que el Juez Tercero Administrativo Coactivo Fiscal y Tributario, por Auto de 08-12-05 cursante a fs 26, se inhibió de conocer la demanda Contencioso Tributario, argumentando que no tiene competencia para resolver aspectos relacionados al Pliego de Cargo en virtud del Art. 307 de la ley 1340.

Contra dicha resolución la parte actora interpone recurso de reposición con alternativa de apelación, decisión que es confirmada por el juez a quo mediante Auto de 30-01-06 cursante a fs 32-33 y a través del mismo Auto se concede el recurso de apelación en efecto suspensivo, resolviéndose la impugnación por Auto de Vista Nº 048/07 de fs 36, por el que la Sala Social y Administrativa Primera confirma la resolución del a quo.

CONSIDERANDO II: En términos legales, el apoderado de "Ingenieros Constructores Bolivianos S.A." (ICOBOL), interpone recurso de casación en el fondo, argumentando que el Tribunal de Segunda Instancia ha vulnerado e interpretado erróneamente los Arts. 174, 182, 183 y 184 todos del Cód.Trib. (ley 1340) por cuanto es precisamente en virtud a dicha normativa legal que el Juez de primera instancia es competente para resolver la demanda Contencioso Tributaria, pidiendo finalmente que este Tribunal en aplicación del Art. 253.1) case el Auto de Vista de fs 36 y deliberando en el fondo disponga la admisión de la demanda de fs 23-25.

CONSIDERANDO III: Con estos antecedentes, luego de revisados los actuados procesales, corresponde resolver el recurso de acuerdo a los siguientes argumentos:

Que los actos administrativos por los que se determinen tributos o se apliquen sanciones, alternativamente pueden ser impugnados por el contribuyente en la vía administrativa o ante la autoridad jurisdiccional, a través del Proceso Contencioso Tributario, conforme establece el Art. 174 del Cód. Trib. Ley Nº 1340 de 18 de mayo de 1992.

A su vez el Art. 183 del mismo cuerpo legal Ley Nº 1340 especifica contra que tipo de actos administrativos no es procedente el Proceso Contencioso Tributario, sin mencionar en dicha norma "el pliego de cargo".

Que la Ley Nº 1340 al ser un Código, conceptualmente es un conjunto de normas jurídicas sistemáticamente ordenadas en Títulos, Capítulos, Secciones, debiendo interpretarse cada una de sus disposiciones, en relación con las demás normas y no en forma aislada o independiente.

En virtud de lo manifestado, imperativamente se debe interpretar y aplicar lo previsto por el Art. 183 de la Ley Nº 1340 en relación a las siguientes normas, el Art. 305 de esta Ley dispone:"Ninguna autoridad administrativa o jurisdiccional está facultada para modificar o anular las sentencias o resoluciones administrativas pasadas en autoridad de cosa juzgada, ejecutoriadas o que causen estado. Toda resolución o acto contrario al presente artículo será nulo de pleno derecho y sus responsables obligados a reparar los daños causados al Estado". A su turno el Art. 306 manifiesta: "Será título suficiente para iniciar la acción coactiva el Pliego de Cargo..." Finalmente el Art. 307 del tantas veces citado Cód. Trib. (Ley 1340) indica con total precisión que tipo de excepciones son las admitidas contra un Pliego de Cargo y cual la autoridad competente para resolver las mismas, situación que no se cumple en el caso de autos.

Por todo lo argumentado se deduce que el Pliego de Cargo es un documento que se emite a la conclusión de la impugnación administrativa, siendo suficiente para dar inicio a la ejecución coactiva, estando prohibido bajo causal de nulidad que, la autoridad jurisdiccional, en este caso el Juez A quo debió modificar o suspender dicha ejecución a través del Proceso Contencioso Tributario, razonamiento que se funda en lo previsto por los Arts. 305 y 306; es decir, que no es procedente la impugnación de un Pliego de Cargo mediante el Proceso Contencioso Tributario.

Por los argumentos expuestos, se evidencia que los miembros del Tribunal de Alzada al tiempo de emitir su fallo de segunda instancia, no incurrieron en ninguna de las denuncias acusadas por el recurrente, correspondiendo resolver el recurso extraordinario de casación en la forma prevista por el Art. 271.2 y 273 del PC, aplicable al caso de autos en virtud del Art. 297 de la ley 1340.

POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Suprema de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la atribución contenida en el inc. 1) del Art. 60 de la L.O.J., estando de acuerdo con el dictamen fiscal de fs 45-46 y los Art. 271.2) 273 ambos del CPC declara INFUNDADO el recurso de casación de fs 38-40, sin costas en virtud de no haberse trabado ninguna relación procesal.

Relator: Ministro Dr. Julio Ortiz Linares .

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares.

Dra. Beatriz Sandoval de Capobianco.

Sucre, 15 de febrero de 2011

Proveído: Sandra Magaly Mendivil B. Secretaria de Cámara.