SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

Expediente Nº A-62/2007

AUTO SUPREMO Nº 23 Contencioso Tributario Sucre, 15 de febrero de 2011.

DISTRITO: Cochabamba

PARTES: Lloyd Aéreo Boliviano LAB c/ Gerencia Distrital Grandes Contribuyentes Cochabamba


VISTOS: El recurso de nulidad y/o casación en el fondo de fs 65-66, interpuesto por el Servicio de Impuestos Nacionales a través de su representante, contra el Auto de Vista Nº 007/07 de 19-01-07, cursante a fs 63-64, pronunciado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito de Cochabamba, dentro el proceso Contencioso Tributario seguido por el Lloyd Aéreo Boliviano S.A. contra el Servicio de Impuestos Nacionales-GRACO Cochabamba, los antecedentes del proceso y:

CONSIDERANDO I: Que el Lloyd Aéreo Boliviano S.A. mediante escrito de fs 1-12 interpuso demanda contencioso tributario contra el Servicio de Impuestos Nacionales - GRACO Cochabamba, pidiendo la nulidad de cuatro Resoluciones Sancionatorias, acción que fue admitida por el Juez Primero de Partido Administrativo Coactivo Fiscal y Tributario de Cochabamba mediante auto de 21-07-06 cursante a fs 13.

Que legalmente citada la parte demandada, dentro el término legal y al amparo del Art. 237.6) de la Ley 1340 por escrito de fs 18-20 y vlta., presentó excepción previa de incompetencia, que fue declarada improbada por Auto de 18-09-06 cursante a fs 34 y vlta.

Contra dicha resolución, el representante de Servicio de Impuestos Nacionales-GRACO Cbba, interpuso recurso de apelación, respondido por escrito de fs 43-48 y concedido en efecto devolutivo por Auto de 29-09-06 cursante a fs 28 de obrados.

La Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito de Cochabamba, dicta el Auto de Vista Nº 007/07 de 19-01-07, confirmando la resolución del A quo.

CONSIDERANDO II: Dentro el término legal, el representante de Servicio de Impuestos Nacionales-GRACO-Cbba, recurre en casación en el fondo, por escrito de fs 65-66, argumentando que el Tribunal de Segunda Instancia habría vulnerado, interpretado y aplicado erróneamente las S.C. 0076/2004 de 16-07-04, S.C.Nº 0054/2006 de 27-06-06, los Arts. 2 y 3 de la Ley 3092, Arts. 2, 130. I y II, 131 todos correspondientes al Cód. Trib. , Ley Nº 2492.

Que en virtud a estas sentencias constitucionales, las que tienen carácter vinculante, lo correcto era que la parte actora previo a solicitar la tutela jurisdiccional, primero debió agotar la vía administrativa, en cumplimiento del Art. 2 de la Ley Nº 3092, lo que sucede cuando el Superintendente Tributario General resuelve el Recurso Jerárquico, disposición legal que según el recurrente es de cumplimiento obligatorio y que en virtud a ello el juez de primera instancia no tendría competencia para resolver la demanda contencioso tributaria, solicitando finalmente que en virtud de los Arts. 253 inc 1) y 3) y lo previsto por el 274 ambos del CPC, se case el Auto de Vista Nº 007/2007 y resolviendo en el fondo se declare probada la excepción de falta de competencia del Juez a quo .

CONSIDERANDO III: Con estos antecedentes, luego de revisado los actuados procesales, corresponde resolver a este Tribunal dicho recurso en virtud a los siguientes argumentos:

Que el Cód. Trib. Ley Nº 2492, mediante su disposición final novena , dispuso la derogatoria del anterior Cód. Trib. Ley Nº 1340 de 28-05-92, disposición que el Tribunal Constitucional a través de la S.C. 0076/2004 de 16-07-04, la califico como inconstitucional en razón a que el nuevo Cód. Trib. , Ley Nº 2492 no regulaba ningún mecanismo de impugnación judicial, con relación a los actos administrativos emitidos por el Administrador Tributario lo que significaba que se estaba excluyendo al contribuyente de una tutela jurídica imparcial alternativa y competente.

En virtud a ello, la referida sentencia dispuso: a) exhortó al ahora Órgano Legislativo a que en el plazo de un año a partir de la citación con dicho fallo dicte una ley que regule los procedimientos para una impugnación judicial alternativa, similar al Contencioso Tributario; b) mientras transcurre dicho plazo, la efectividad de la Disposición Final Novena de la Ley Nº 2492 es parcial, por cuanto se dispuso la vigencia temporal del Título VI, Arts. 214 a 302 de la ley 1340 referente al Proceso Contencioso Tributario.

Que el Órgano Legislativo en fecha 07-07-05 promulgó la Ley Nº 3092 que modificaba la Ley Nº 2492 introduciendo el Título V, cuyo nómen juris es: "Procedimiento para el Conocimiento y Resolución de los Recursos de Alzada y Jerárquico, aplicables ante la Superintendencia Tributaria" y a través del Art. 2 de la referida norma se establece; "...que la resolución administrativa dictada por el Superintendente Tributario General para resolver el Recurso Jerárquico agota la vía administrativa, pudiendo acudir el sujeto pasivo y/o tercero responsable a la impugnación judicial por la vía del proceso contencioso administrativo según lo establecido en la Constitución Política del Estado. El Poder Judicial deberá presentar, en el plazo de sesenta (60) días posteriores a la publicación de la presente Ley, un Proyecto de Ley que establezca un procedimiento contencioso administrativo que responda fundamentalmente a los principios constitucionales de separación de poderes, debido proceso, presunción de inocencia y tutela judicial efectiva" (las negrillas y cursiva son nuestras)

Por su parte, las SS CC Nº 0040/2006 de 23-05-06 y 0054/2006 de 27-006-06, argumentan: "Que la ley 3092 de 07-07-05 no ha dado cumplimiento a lo exhortado por la SC 0076/2004, ya que dicho fallo solicitaba que el Órgano Legislativo promulgue una ley que regule el procedimiento Contencioso Tributario , situación que no ocurre con la Ley Nº 3092, referido a un proceso Contencioso Administrativo."

En mérito a dichas consideraciones y habiendo fenecido el término previsto por la SC 0076/04 y la vinculatoriedad establecida por el Art. 44 de la Ley Nº 1836, las referidas SS.CC. determinaron: "Que por mandato de la S.C. 0018/2004 de 02-03-04, el Art. 157 inc b) de la ley 1455 LOJ y los Arts. , 214 a 302 de la ley 1340 referente al Proceso Contencioso Tributario continúan vigentes."

Vale decir que ante la omisión del Órgano Legislativo de promulgar una ley que regule el proceso Contencioso Tributario , no obstante el plazo otorgado por las Sentencias Constitucionales Nº 0076/2004, Nº 0040/2006 y Nº 0054/2006 se ha dispuesto la vigencia plena del Procedimiento Contencioso Tributario previsto en el Cód. Trib. , Ley Nº 1340.

Con relación a la ley 3092 y lo previsto en los Art. 2º y 3º, no fueron declarados inconstitucionales y por ello es aplicable a los procedimientos administrativos tramitados por la Superintendencia Tributaria, hasta llegar al Contencioso Administrativo, cuya competencia es privativa de Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia.

En conclusión debemos manifestar que el contribuyente en aplicación de la normativa citada líneas arriba, a tiempo de impugnar un acto administrativo propio del Servicio de Impuestos Nacionales de Bolivia, alternativamente puede acudir a la vía administrativa ante la Superintendencia Tributaria y concluir con un Proceso Contencioso Administrativo o como ocurre en el caso de autos, recurrir directamente ante la autoridad jurisdiccional, vía proceso Contencioso Tributario.

Por los argumentos expuestos, se evidencia que los miembros del Tribunal de Alzada al emitir su fallo de segunda instancia, no incurrieron en ninguna de las denuncias acusadas por el recurrente, correspondiendo resolver el recurso extraordinario de casación en la forma prevista por el Art. 271.2 y 273 del PC, aplicable al caso de autos en virtud del Art. 297 de la ley 1340.

POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Suprema de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la atribución contenida en el num. 1º del Art. 60 de la L.O.J., estando de acuerdo con el dictamen fiscal de fs 73-74 y los Art. 271.2) y 273 ambos del CPC declara INFUNDADO el recurso de casación de fs 65-66, sin costas en aplicación del Art. 39 de la ley 1178 y SC 0021/2007.

Relator: Ministro Dr. Julio Ortiz Linares .

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo. Dr. Julio Ortiz Linares.

Dra. Beatriz Sandoval de Capobianco.

Sucre, 15 de febrero de 2011

Proveído: Sandra Magaly Mendivil B. Secretaria de Cámara.