SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

Expediente Nº 214/05

AUTO SUPREMO Nº 018 - Social Sucre, 22 de enero de 2009.

DISTRITO: Santa Cruz

PARTES: Hilario Saavedra Guardia c/ Empresa "INTERPIPE" Ltda.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

VISTOS: El recurso de casación de fs. 49-50 interpuesto por Adolfo Guillermo Maertens Audivert, Gerente General de la empresa Interpipe Ltda., del Auto de Vista No. 55 de fs. 46, dictado por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz, en el proceso laboral sobre reconocimiento y pago de beneficios sociales por despido seguido por Hilario Saavedra Guardia con la empresa recurrente; sus antecedentes, lo alegado por las partes, y

CONSIDERANDO I: Que, en conocimiento de la causa, el Juez Tercero del Trabajo y Seguridad Social de Santa Cruz emitió la Sentencia No. 133, de fs. 32-33, por la que declara probada la demanda de fs. 17-18, sin costas; disponiendo que la empresa Interpipe Ltda., representada por su Gerente General Adolfo Guillermo Maertens Audivert, pague a favor del actor Hilario Saavedra Guardia la suma de Bs. 10.726.- por los conceptos de desahucio, indemnización por tiempo de servicios, vacación y saldo de sueldos devengados; liquidada en base a un salario mensual promedio indemnizable de Bs. 1.800.- por 1 año, 4 meses y 5 días de antigüedad.

Apelada la Sentencia por el demandado a fs. 36, en alzada, la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior de ese Distrito, por Auto de Vista No. 55 de fs. 46, la confirma en todas sus partes, con costas.

Auto de Vista del que el representante de la empresa demandada, antes mencionado, interpone el recurso de casación que se pasa a examinar.

CONSIDERANDO II: Que, en el análisis del recurso es conveniente dejar establecido de principio que el mismo, no ha sido formalmente interpuesto sino con superficialidad y, menos aún con referencia a las previsiones de los arts. 253 y 254 del Código de Procedimiento Civil; aclaración fundamental, la anterior, en cuanto en la brevedad de su contenido, con título de "Recurso de Casación en el Fondo", resalta lo que textualmente señala: "No obstante la expresión de agravios fundamentada en el memorial de apelación resultando entre otros el art. 16 Inc) E y G) de la Ley General del Trabajo" (sic); que hace a todas luces incoherente.

A continuación, con la misma falta de tecnicismo jurídico y legal y sin ordenamiento lógico que corresponde en lo que pretende ser un alegato en el recurso, como es el de casación, reputado como demanda nueva de puro derecho en la doctrina y la jurisprudencia, sin fundamentación alguna de acuerdo a las previsiones del art. 258-2) del Procedimiento Civil, señala que se han infringido los arts. 159 constitucional, 59 de la Ley General del Trabajo 1º y 2º del D.L. de 7 de febrero de 1944, por aplicación indebida.

Como fundamento de lo anterior asevera que el relator y el Tribunal Ad quem "...no hecho un análisis científico de la apelación que se hace." (sic) "En fs. 32 y 33, (se refiere a la Sentencia) en las que claramente se está haciendo un desconocimiento del art. 16 INC) E y G de la Ley General del Trabajo."

Motivo -afirma- por el que se interpone el recurso en el fondo acusando el total desconocimiento de la Ley General del Trabajo en contra de la Sentencia del "Aguo" y del Auto de Vista.

Solicitando con redacción ininteligible y confusa que, previo traslado, se remitan los de la materia a este Tribunal para que case el Auto recurrido y deliberando en el fondo declare improbada la demanda solo al pago de sueldo que se le debe (al actor). Al mismo tiempo se anule el Auto de Vista por ser nulo de nulidad absoluta dadas las infracciones comprobadas. Petitorio que muestra un absoluto desconocimiento de las normas procesales atinentes al Recurso de Casación, al pretender dos resoluciones diferentes y contrapuestas legal y jurídicamente del mismo recurso.

Por lo que, careciendo el recurso de consistencia legal en el marco normativo del art. 250 y siguientes del Adjetivo Civil, se concluye que el Tribunal de alzada ha obrado en el conocimiento y resolución de la causa, en la instancia de su conocimiento, al confirmar la sentencia, en ejercicio de las facultades jurisdiccionales que le atribuye el art. 236 del Adjetivo Civil, efectuado calificación y valoración de la prueba con criterio legal, incensurable en casación al no haber incurrido en errores de hecho o de Derecho.

POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en ejercicio de la facultad y atribución que le confiere el Art. 60-1) de la Ley de Organización Judicial, en aplicación de los arts. 273 del Código de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de fs. 49-50. Con costas.

No se regula el honorario profesional por haber sido respondido el recurso de casación.

Relator: Ministro Dr. Jaime Ampuero García.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo. Dr. Jaime Ampuero García.

Dra. Beatriz Sandoval de Capobianco.

Sucre, 22 de enero de 2009

Proveído: Ricardo Medina Stephens.- Secretario de Cámara.