SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

Expediente Nº 552/01

AUTO SUPREMO Nº 060 - Social Sucre, 01 de noviembre de 2006.

DISTRITO: Cochabamba

PARTES: Manuel Cotrina Fernández y otros. c/ Honorable Alcaldía Municipal de la Provincia Cercado - Cochabamba.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

VISTOS: El "recurso de nulidad (casación en el fondo)" de fs. 84-85, interpuesto por Gonzalo Terceros Rojas, Alcalde Municipal de la Provincia Cercado - Cochabamba, contra el auto de vista Nº 366/2001 de fs. 80-81, pronunciado el 15 de agosto de 2001 por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro el proceso laboral seguido por Manuel Cotrina Fernández y Otros contra la entidad recurrente; la respuesta de fs. 89-90, el auto concesorio del recurso de fs. 90 vlta., el Dictamen Fiscal de fs. 95-96; y

CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso social, el Juez Segundo del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Cochabamba, en fecha 28 de junio de 2001, emitió sentencia a fs. 56-57, declarando probada la demanda, ordenando que el representante legal de la H. Alcaldía Municipal de Cochabamba pague a Manuel Cotrina Fernández la suma de Bs. 8.024,32; a Julian Amaru Mamani la suma de Bs. 11.697,10; a Simón Martínez Camacho la suma de Bs. 10.184,84; y a Humberto Nava Vallejos la suma de Bs. 12.652,87, por concepto de indemnización, desahucio y vacaciones.

Apelada la sentencia por la Alcaldía de Cochabamba, la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito emitió el auto de vista Nro. Nº 366/2001 de 15 de agosto de 2001, cursante a fs. 80-81, y su complementario de fs. 87 vlta. de 6 de septiembre de 2001, por el que confirma la sentencia apelada, con costas en ambas instancias. Esta resolución motivó la interposición del recurso de nulidad (casación en el fondo) de fs. 84-85, en el que solicita se pronuncie resolución anulando y/o casando el auto de vista impugnado y en el fondo se determine no haber lugar al pago de beneficios sociales y otros derechos como la vacación a favor de los demandantes.

CONSIDERANDO II: Que, debe recordarse previamente que este recurso se equipara a una demanda nueva de puro derecho, en el que, conforme establece el art. 258 - 2) y 3) del Cód. Pdto. Civ., debe citarse en términos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente y especificar en qué consiste la violación, falsedad o error, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma, o en ambos, especificaciones que deberán hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente.

En el caso de autos, el recurrente no cumplió a cabalidad los mencionados requisitos. En efecto, en primer término, el recurso está formulado de manera ambigua puesto que se lo concibe como de "nulidad" y al mismo tiempo como de "casación en el fondo", sin reparar que el recurso de casación en la forma o recurso de nulidad, debe fundarse en errores "in procedendo" referidos al quebrantamiento de preceptos legales adjetivos o rituales -o sea la violación de las formas esenciales del proceso- enumeradas en el art. 254 de dicho cuerpo legal; mientras que el recurso de casación en el fondo debe fundarse en errores "in judicando" -o sea la violación de leyes sustantivas en la decisión de la causa- debidamente identificadas al tenor del art. 253 del Cód. Pdto. Civ.; de esta forma ambos recursos se sustentan en causas distintas y persiguen efectos diferentes que no pueden confundirse entre sí. Por otra parte, el recurrente no señala el folio del auto de vista que recurre y, en el desarrollo de los fundamentos del recurso, se limita a realizar lo que más parece un alegato en conclusiones, para finalizar citando los arts. 1, 2 y 6 de la L.G.T. y el D.S. 23570 de 26 de julio de 1993 como presuntamente vulnerados, empero, no señaló ni fundamentó de manera clara, concreta y precisa cómo y de qué manera pudieron haber sido violadas o aplicadas falsa o erróneamente cada una de aquellas disposiciones legales citadas.

En el marco legal precedentemente expuesto, el recurso resulta ambiguo, insuficiente e injustificable, carente de la adecuada técnica jurídica necesaria para la formulación de este recurso extraordinario, haciendo inviable su consideración porque impide a este Tribunal Supremo abrir su competencia; correspondiendo, en consecuencia, resolverlo en la forma prevista en el art. 272 inc. 2) del Cód. Pdto. Civ., aplicable al caso con la permisión contenida en el art. 252 del Cód. Proc. Trab.

POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en ejercicio de la atribución prevista en el art. 60 inc. 1) de la L.O.J., en desacuerdo con el Dictamen Fiscal de fs. 95-96 de obrados, declara IMPROCEDENTE el "recurso de nulidad (casación en el fondo)" de fs. 84-85 de obrados, con costas.

Sin lugar a la regulación de honorario profesional de abogado, por haber sido respondido el recurso fuera del término de ley.

Para sorteo y resolución de la causa, según la convocatoria de fs. 107, interviene el Ministro Juan José González Osio, de Sala Social y Administrativa Segunda.

Relator: Ministro Dr. Juan José González Osio..

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo. Dr. Juan José González Osio.

Dr. Jaime Ampuero García.

Sucre, 01 de noviembre de 2006

Proveído: Ricardo Medina Stephens.- Secretario de Cámara