SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

Expediente Nº 548/01

AUTO SUPREMO Nº 053 - Social Sucre, 01 de noviembre de 2006.

DISTRITO: Potosí

PARTES: Liz Maribel Guzmán Puente c/ Cooperativa de Ahorro y Crédito Asunción Ltda.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

VISTOS: El recurso de nulidad de fs. 73, interpuesto por Gonzalo Rojas Soliz, representante legal de la Coopertativa de Ahorro y Crédito "Asunción" Ltda., contra el auto de vista Nro. 50/2001 de 28 de agosto de 2001, cursante a fs. 70, emitido por la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, dentro el proceso laboral seguido por Liz Maribel Guzmán Puente contra la Coopertativa de Ahorro y Crédito "Asunción" Ltda.; el auto concesorio del recurso de fs. 75 vlta.; y

CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso social, el Juez del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de Uncía, en fecha 16 de junio de 2001, pronunció la sentencia de fs. 56-60, declarando probada en parte la demanda, disponiendo que la Cooperativa demandada pague en favor de la demandante la suma de Bs. 9.429,19 por concepto de desahucio, indemnización, vacación, aguinaldo, sueldo devengado y bono.

Apelada la sentencia por la parte demandada, la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí pronunció el auto de vista Nro. 050/2001 de 28 de agosto de 2001, cursante a fs. 70, por el que se anulan obrados hasta el auto de concesión del recurso de apelación de fs. 65 y se declara ejecutoriada la sentencia. Esta resolución dio lugar al recurso de nulidad que se analiza.

CONSIDERANDO II: Que, con carácter previo, debe recordarse que este recurso se equipara a una demanda nueva de puro derecho en el que, conforme establece el art. 258-2) del Cód. Pdto. Civ., debe citarse en términos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente y especificar en qué consiste la violación, falsedad o error, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma o en ambos, especificaciones que deberán hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente. A contrario sensu, este recurso no procede cuando el recurrente no fundamenta adecuadamente, en términos claros, concretos y precisos, la infracción de la ley.

En el recurso en análisis, se tiene que el recurrente no ha cumplido adecuadamente y a cabalidad con los requisitos de procedencia del recurso, precedentemente citados. En efecto, en primer término no se cita el folio del la resolución que se recurre; luego el recurso está formulado de manera ambigua y con absoluta falta de propiedad pues, inicialmente, se lo concibe como de nulidad, para luego, de manera por demás confusa, afirmar que se interpone el "recurso de nulidad en el fondo y en la forma" o sea que propiamente no hay recurso de casación, cuando se formula uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casación de fondo o casación de forma, como ocurre en el caso y concluye solicitando la concesión del recurso para que la Corte Suprema "...revoque la resolución..." con olvido que la revocatoria es una de las formas de resolución de la apelación; es más, durante el desarrollo del recurso no menciona ninguna ley o leyes que considere violadas o aplicadas falsa o erróneamente ni cómo o de qué manera podrían haber sido violadas o aplicadas falsa o erróneamente; olvidando, primero, que el recurso de casación en el fondo debe fundarse en errores "in judicando" -o sea la violación de leyes sustantivas en la decisión de la causa- debidamente identificadas al tenor del art. 253 del Cód. Pdto. Civ.; mientras que el recurso de casación en la forma o recurso de nulidad, debe fundarse en errores "in procedendo" referidos al quebrantamiento de preceptos legales adjetivos o rituales -o sea la violación de las formas esenciales del proceso- enumeradas en el art. 254 de dicho cuerpo legal; de esta forma, ambos recursos se sustentan en causas distintas y persiguen efectos diferentes que no pueden confundirse entre sí; y, segundo, las formas de resolución del recurso de casación se hallan establecidas en el art. 271 del Cód. Pdto. Civ.

En ese contexto, el recurso resulta insuficiente, injustificable y carente de la adecuada técnica jurídica necesaria para la formulación de este recurso extraordinario, haciendo inviable su consideración porque impide a este Tribunal Supremo abrir su competencia; correspondiendo, en consecuencia, resolverlo en la forma prevista en el art. 272 inc. 2) del Cód. Pdto. Civ., aplicable al caso con la permisión contenida en el art. 252 del Cód. Proc. Trab.

POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en ejercicio de la atribución prevista en el art. 60 inc. 1) de la L.O.J. y art. 272 inc. 2) del Cód. Pdto. Civ., declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs. 73 de obrados, con costas.

Sin lugar a la regulación de honorario profesional de abogado, por no haber sido respondido el recurso.

Para sorteo y resolución de la causa, según convocatoria de fs. 88, interviene el Ministro Juan José González Osio, de Sala Social y Administrativa Segunda.

Relator: Ministro Dr. Juan José González Osio..

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo. Dr. Juan José González Osio.

Dr. Jaime Ampuero García.

Sucre, 01 de noviembre de 2006

Proveído: Ricardo Medina Stephens.- Secretario de Cámara