SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA PRIMERA

Expediente Nº 544/01

AUTO SUPREMO Nº 045 - Social Sucre, 01 de noviembre de 2006.

DISTRITO: La Paz

PARTES: Mariana Elizabeth Cornejo Córdova c/ Empresa "NEXUS" Comunicación Total S.A.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

VISTOS: El recurso de nulidad de fs. 220-221, interpuesto por Mariana Elizabeth Cornejo Córdova contra el auto de vista Nro. 197/01/SSAI de 13 de agosto de 2001, cursante a fs. 218, pronunciado por la Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso social de pago de beneficios sociales, seguido por la recurrente contra la Empresa "NEXUS" Comunicación Total S.A., representada por Klaus Jürgensen; la respuesta de fs. 222-223, el auto concesorio del recurso de fs. 224, los antecedentes procesales; y

CONSIDERANDO I: Que, tramitado el proceso conforme a ley, la Jueza Sexto del Trabajo y Seguridad Social de la ciudad de La Paz pronunció la sentencia Nro. 22/2000 de 19 de abril de 2000, cursante a fs. 168-173, declarando probada en parte la demanda y probada la excepción perentoria de pago documentado, disponiendo que la empresa demandada pague en favor de la demandante la suma de Bs. 53.263,95 menos el pago del finiquito y depósito judicial efectuados, por concepto de indemnización, desahucio, vacación y sueldos devengados. Apelada la sentencia por la parte demandada, la Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, emitió el auto de vista Nro. 197/01/SSAI de 13 de agosto de 2001, cursante a fs. 218, por el que REVOCA parcialmente la sentencia, con la modificación de que se excluyen el pago del desahucio y los sueldos devengados, debiendo cancelarse únicamente por concepto de vacación la suma de Bs. 1.514,80. Esta resolución motivó el recurso de nulidad que se analiza, que acusa: la infracción del art. 162 de la C.P.E., la Ley Nro 975 de 2 de mayo de 1988, la Ley de 8 de diciembre de 1942 y el D.S. Nº 17288 de 18 de marzo de 1980; pidiendo que el Tribunal Supremo dicte resolución: "... casando el Auto de Vista y deliberando en el fondo confirme la sentencia de Primera Instancia con costas...".

CONSIDERANDO II: Que, con carácter previo, debe recordarse que este recurso se equipara a una demanda nueva de puro derecho en el que, conforme establece el art. 258-2) del Cód. Pdto. Civ., debe citarse en términos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente y especificar en qué consiste la violación, falsedad o error, ya se trate de recurso de casación en el fondo, en la forma o en ambos, especificaciones que deberán hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente. A contrario sensu, este recurso no procede cuando el recurrente no fundamenta adecuadamente, en términos claros, concretos y precisos, la infracción de la ley.

En el recurso en análisis, se tiene que la recurrente no ha cumplido adecuadamente y a cabalidad con los requisitos de procedencia del recurso, precedentemente citados. En efecto, por una parte, el recurso está formulado de manera ambigua puesto que se lo concibe inicialmente como de nulidad (recurso de casación en la forma) empero se concluye solicitando la casación del auto de vista (recurso de casación en el fondo). Por otro lado, durante el desarrollo del recurso, aparte de mencionar aisladamente el art 162 de la C.P.E., acusa de manera genérica, confusa y desordenada la violación de "...toda la estructura Jurídica del Derecho del Trabajo..."(sic) mencionado la Ley 975 de 2 de marzo de 1988, la Ley de 8 de diciembre de 1942, la Ley de 2 de mayo de 1988 y el D.S. Nº 17288 de 18 de marzo de 1980, sin especificar de manera clara, precisa e individualmente cómo o de qué manera fueron violadas o aplicadas falsa o erróneamente cada una de aquellas disposiciones legales y sin reparar que el recurso de casación en el fondo debe fundarse en errores "in judicando" -o sea la violación de leyes sustantivas en la decisión de la causa- debidamente identificadas al tenor del art. 253 del Cód. Pdto. Civ.; mientras que el recurso de casación en la forma o recurso de nulidad, debe fundarse en errores "in procedendo" referidos al quebrantamiento de preceptos legales adjetivos o rituales -o sea la violación de las formas esenciales del proceso- enumeradas en el art. 254 de dicho cuerpo legal; de esta forma, ambos recursos se sustentan en causas distintas y persiguen efectos diferentes que no pueden confundirse entre sí, por tratarse de realidades procesales de diferente naturaleza jurídica; lo que no se diferencia o discrimina en el recurso en examen.

En ese contexto, el recurso resulta ambiguo, insuficiente, injustificable y carente de la adecuada técnica jurídica necesaria para la formulación de este recurso extraordinario, haciendo inviable su consideración porque impide a este Tribunal Supremo abrir su competencia; correspondiendo, en consecuencia, resolverlo en la forma prevista en el art. 272 inc. 2) del Cód. Pdto. Civ., aplicable al caso con la permisión contenida en el art. 252 del Cód. Proc. Trab.

POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Primera de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en ejercicio de la atribución prevista en el art. 60 inc. 1) de la L.O.J., declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs. 220-221 de obrados, con costas.

Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandará pagar el Tribunal Ad quem.

Para sorteo y resolución de la causa, según la convocatoria de fs. 226, interviene el Sr. Ministro Juan José González Osio, de Sala Social y Administrativa Segunda.

Relator: Ministro Dr. Juan José González Osio..

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo. Dr. Juan José González Osio.

Dr. Jaime Ampuero García.

Sucre, 01 de noviembre de 2006

Proveído: Ricardo Medina Stephens.- Secretario de Cámara