SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA

Expediente Nº 92/01

AUTO SUPREMO Nº 030 - Social Sucre, 14 de febrero de 2005.

DISTRITO: La Paz

PARTES: Luis Eduardo Sanjinez Marzluff c/ TECNOFARMA S.A.

RELATOR: MINISTRO DR.- Carlos Rocha Orosco.


VISTOS: El recurso extraordinario de nulidad y casación de fs. 101-103 interpuesto por Richard Villca Mayda, contra el Auto de Vista de fs. 98 y vlta, pronunciado por la Sala Social y Administrativa Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, que CONFIRMA la Sentencia de fs. 87-89 que declaró PROBADA la demanda de fs. 6-7 con costas, dentro del juicio social seguido por Luis Eduardo Sanjinez Marzluff contra la empresa que representa el recurrente, proceso social por el que se busca el pago de desahucio, indemnización y otros beneficios sociales, los antecedentes del proceso y todo cuanto ver convino y se tuvo presente, y

CONSIDERANDO: Que antes de analizar el recurso de casación, corresponde recordar que este medio impugnativo de las resoluciones judiciales de grado, constituye una demanda nueva de puro derecho que debe cumplir ciertos requisitos inexcusables, caso contrario cae en improcedencia, conforme establece el inc. 1) del art. 271 del Código de Procedimiento Civil.

Entre los requisitos aludidos se encuentran los previstos por la norma del art. 258 inc. 2) del Código de Procedimiento Civil, referida a la cita clara, concreta y precisa de la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, especificando en qué consiste la violación, falsedad o error, ya sea tratándose de recurso de casación en el fondo, en la forma o en ambos.

CONSIDERANDO: Que en el caso presente, el recurrente pidió que este Tribunal de Justicia anule obrados hasta el vicio más antiguo en cumplimiento de la norma prevista por el art. 271 inc. 4) del Código de Procedimiento Civil; empero, dentro del punto II de su memorial titulado "Recurso de Casación en el Fondo", alega que el demandante perdió sus derechos a recibir los beneficios de su último quinquenio, conforme establece la norma prevista por el art. 16 inc. b) de la Ley General del Trabajo, porque procedió a la revelación de secretos industriales a otra empresa, fundamentando que se hubiera cometido una "omisión ilegal" al no haberse aplicado dicha norma; posteriormente alegó que no fue evidente la rebaja de sueldos del actor y que éste renunció voluntariamente a su trabajo y por ello refirió que nunca hubo despido indirecto, por ello consideró que la Sentencia y el Auto de Vista son ultra petita, pues las comisiones que recibía eran montos fluctuantes. Finalmente en la Petición indica que por los argumentos expuestos interpone "recurso extraordinario de casación en la forma", y pide que se case el Auto de Vista recurrido.

Analizando dicho recurso, se tiene que el recurrente incurrió en un lamentable error en la fundamentación, pues en un principio argumentó que recurre de casación en la forma solicitando la nulidad de obrados, luego alegó la aplicación indebida de la norma prevista por el art. 16 inc. b) de la Ley General del Trabajo y finalmente ratificó el recurso de casación en la forma, solicitando se case el Auto de Vista Recurrido, es decir no especificó en forma clara si denunció la existencia de infracción in judicando o in procedendo, tampoco especificó en forma clara en qué consistía la aplicación indebida de la norma fundamentada como infringida por el Tribunal Ad quem.

Consecuentemente, al estar perjudicando el recurso, corresponde resolverlo en la forma prevista por el art. 272-2) del Código Civil, por mandato de la norma remisiva contenida en el art. 252 del Código Procesal del Trabajo.

POR TANTO: La Sala Social y Administrativa de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, con la facultada prevista en el art. 60-1) de la Ley de Organización Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación de fs.101-103, con costas.

Relator: Ministro Dr. Carlos Rocha Orosco.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fdo. Dr. Carlos Rocha Orosco.

Dr. Alberto Ruiz Pérez.

Sucre, 14 de febrero de 2005.

Proveído: Ricardo Medina Stephens.-Secretario de Cámara.

?? ?? ?? ??