TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 702/2014-RA

Sucre, 01 de diciembre de 2014


Expediente                : Chuquisaca 31/2014        

Parte acusadora        : Ministerio Público y otro 

Parte imputada        : Víctor Navarro Turdera

Delitos        : Incumplimiento de Contrato y otro 


RESULTANDO


Por memorial presentado el 5 de noviembre de 2014, cursante de fs. 370 a 372 vta., Víctor Navarro Turdera, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 384/2014 de 20 de octubre de fs. 356 a 358 vta., pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, en el proceso penal seguido por el Ministerio Público y el Viceministerio de Vivienda y Urbanismo representado por Freddy Pedro Cortez Tarquino contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Incumplimiento de Contrato y Estafa Agravada, previstos y sancionados por los arts. 222 y 335 con relación al 346, todos del Código Penal (CP) respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Sustanciado el juicio oral y público, por Sentencia 06/2014 de 29 de mayo (fs. 246 a 309 vta.), el Tribunal Segundo de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, declaró a Víctor Navarro Turdera, autor y culpable de la comisión del delito de Incumplimiento de Contratos,  previsto y sancionado por el art. 222 del CP, condenándole a la pena de un año de reclusión, con costas y pago de daños y perjuicios averiguables en ejecución de sentencia; y, absuelto del delito de Estafa incurso en el art. 335 con relación al art. 346 del CP.

  1. Contra la mencionada Sentencia el imputado interpuso recurso de apelación restringida (fs. 314 a 317 vta.), resuelto por Auto de Vista 384/2014 de 20 de octubre emitido por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, que declaró improcedente el citado recurso y confirmó la sentencia impugnada.

  1. El 28 de octubre de 2014 (fs. 359), fue notificado el recurrente con el referido Auto de Vista y el 5 de noviembre del mismo año, interpuso recurso de casación. 


II. DEL MOTIVO DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extrae el siguiente motivo:


El recurrente alega que el Auto de Vista impugnado, vulnera sus derechos y garantías constitucionales a la tutela judicial efectiva, a la defensa, seguridad jurídica, garantía del justo y debido proceso y los principios constitucionales de legalidad, igualdad y favorabilidad, previstos por los arts. 115, 117.1 y 119.11 de la Constitución Política del Estado (CPE), por omitir pronunciarse sobre cada uno de los agravios de su apelación, constituyendo un defecto absoluto conforme el art. 169 inc. 3) del Código de Procedimiento Penal (CPP), debido a que, al igual que el Tribunal de Sentencia, mantiene la aplicación retroactiva de la Ley 004 que modifica el art. 368 cuando en respuesta al agravio denunciado en su apelación restringida el Auto de Vista señala en su punto II que efectivamente se aplicó y dictó una sentencia aplicando el principio de favorabilidad, conforme la Sentencia Constitucional 269/2013 de 13 de marzo, sin considerar que se le impuso un año de presidio sin derecho a indulto cuando, por el principio de favorabilidad, pudo haber sido beneficiado con la prescripción de la acción o el perdón judicial. En su acápite titulado “aplicación que se pretende” manifiesta que se le niega acogerse al beneficio del perdón judicial sin considerar que al momento de la comisión del hecho (2007), se encontraba vigente el art. 368 del CPP y no así la ley 004, que ingresó en vigencia el 31 de marzo de 2010, incumpliendo la previsión del art. 123 de la CPE, que señala que la ley solo dispone para lo venidero, al igual que los Tratados y Convenios Internacionales, hecho que según su criterio, constituye errónea aplicación de la ley adjetiva penal.


Como precedentes invoca los Autos Supremos 349 de 28 de agosto de 2006, 389/2012 de 21 de diciembre y 21/2012 RRC de 14 de febrero, así como ratifica los precedentes invocados en su recurso de apelación.

III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación dada su función nomofiláctica, tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia, a fin de garantizar la aplicación correcta y uniforme de la ley penal, por razones de seguridad jurídica y respecto al derecho a la igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia, resultando en el caso particular de las Salas Penales, que ante la interposición del recurso de casación, les corresponde



en base al derecho objetivo, establecer la existencia o no de contradicción entre el fallo impugnado con los precedentes invocados.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.

Esto significa que, no basta la simple mención, invocación, trascripción del precedente, ni la fundamentación subjetiva del recurrente respecto a cómo cree que debió ser resuelta la alegación; sino, la adecuación del recurso indefectiblemente a la normativa legal, para que a partir de ello, este Tribunal de Justicia, pueda cumplir con su competencia (art. 419 del CPP), sin que pueda considerarse a este medio de impugnación una nueva oportunidad de revisión del fallo de mérito.

iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


A lo señalado, se añade un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, y consiste en la denuncia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos no susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica teniendo presente: a) Que el fin último del derecho es la justicia; b) La tarea encomendada por ley al Tribunal Supremo referida precedentemente; c) La necesidad de precautelar que se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza entre otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y, d) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente debe formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión la restricción o disminución del derecho o garantía, precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto, así como las consecuencias procesales cuya relevancia tenga connotaciones de orden constitucional.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


En  el caso  de  autos,  se  establece  que el 28 de octubre de 2014, el recurrente fue notificado con el Auto de Vista impugnado y el 5 de noviembre del mismo año, formuló recurso de casación; es decir, dentro del plazo de los cinco días hábiles que le otorga la Ley, cumpliendo con el requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP, teniendo en cuenta que el lunes 3 de noviembre fue declarado feriado nacional.


Ingresando al análisis del motivo traído en casación, en el cual se alega la vulneración de sus derechos y garantías constitucionales a la tutela judicial efectiva, a la defensa, seguridad jurídica, garantía del justo y debido proceso y los principios constitucionales de legalidad, igualdad y favorabilidad previstos por los arts. 115, 117.1 y 119.11 de la CPE, por falta de pronunciamiento fundado sobre los agravios alegados en apelación restringida vinculados a la aplicación retroactiva de la ley 004, violando los principios de legalidad e irretroactividad de la ley, hecho que constituiría defecto absoluto previsto por el art. 169 inc. 3) del CPP, sobre el particular, se advierte que el recurso denota falta de técnica recursiva debido a que invoca precedentes contradictorios con transcripción parcial de su contenido, sin realizar una labor de análisis contrastivo entre el Auto de Vista impugnado y la doctrina legal aplicable sentada por los Autos Supremos, requisito ineludible para el análisis de fondo del motivo previsto por los arts. 416 y 417 del CPP.


Sin embargo, pese a esta omisión, el recurrente establece los antecedentes del hecho que le genera agravios como la omisión de parte del Tribunal de alzada de brindar una respuesta de fondo respecto a la aplicación retroactiva de la Ley 004, al limitarse a señalar que la Sentencia fue emitida aplicando el principio de favorabilidad, cuando en los hechos se mantiene y continua aplicando retroactivamente la citada Ley,  determinando el resultado dañoso emergente de esa aplicación retroactiva, consistente en la imposibilidad de acceder al perdón judicial, en vulneración de sus derechos y garantías, denunciado como defecto absoluto no susceptible de convalidación; bajo ese contexto, procede la apertura excepcional de la competencia de este Tribunal conforme se enfatizó en el acápite


III de la presente resolución, correspondiendo admitir el recurso a efectos de verificar si resulta evidente o no la denuncia.   


POR TANTO

La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad reconocida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por  Víctor Navarro Turdera, de fs. 370 a 372 vta.; asimismo, en cumplimiento del segundo párrafo del citado artículo, por Secretaría de Sala hágase conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias legalizadas, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo.

Regístrese, hágase saber y cúmplase.