TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 636/2014-RA

Sucre, 13 de noviembre de 2014


Expediente        : Potosí 24/2014

Parte acusadora        : Segundino Vela Zambrana

Parte imputada        : Viviana Vela Sanabria

Delitos                : Parricidio y otro 


RESULTANDO


Por memorial presentado el 27 de agosto de 2014, cursante de fs. 344 a 347 vta., Segundino Vela Zambrana, interpone recurso de casación impugnando el Auto de Vista 24/2014 de 4 de agosto, de fs. 322 a 328, pronunciado por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, dentro del proceso penal seguido por el recurrente contra Viviana Vela Sanabria, por la presunta comisión de los delitos de Parricidio, Robo y Robo Agravado, previstos y sancionados por los arts. 253, 331 y 332 inc. 1) y 2) del Código Penal (CP) respectivamente.


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO

De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. Desarrollada la audiencia de juicio oral y público, por Sentencia 14/2013 de 31 de octubre (fs. 155 a 178 vta.), el Tribunal Primero de Sentencia del Tribunal Departamental de Justicia de Potosí, declaró a Viviana Vela Sanabria, coautora de la comisión de los delitos de Robo, Robo Agravado y Parricidio, previstos y sancionados por los arts. 331, 332 incs. 1) y 2) y 253 del CP, imponiendo la pena de treinta años de presidio sin derecho a indulto, más el pago de costas al Estado y a la víctima, regulables en ejecución de sentencia.


  1. Contra la mencionada Sentencia, la imputada Viviana Vela Sanabria (fs. 228 a 239 vta.), formuló recurso de apelación restringida, resuelto por el Auto de Vista 4/2014 de 7 de febrero (fs. 282 a 286 vta.), que fue dejado sin efecto por Auto Supremo 208/2014-RRC de 22 de mayo (fs. 314 a 318); en cuyo mérito, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Potosí, pronunció el Auto de Vista 24/2014 de 4 de agosto, que declaró procedente el citado recurso y anuló totalmente la sentencia apelada, disponiendo la inmediata remisión al Tribunal llamado por ley.


  1. El 20 de agosto de 2014 (fs. 331), el recurrente fue notificado con el referido Auto de Vista y el 27 del mismo mes y año, interpuso recurso de casación.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


De la revisión del recurso de casación, se extraen los siguientes motivos:


  1. El recurrente acusa: defecto absoluto de falta de fundamentacion y motivacion juridico doctrinaria y prohibicion de revalorizacion de la prueba (sic), sosteniendo que al haber demostrado con prueba testifical, pericial y documental, la existencia del hecho y la participación de la imputada, existe la necesidad de responsabilizar al agente; sin embargo, al haberse dispuesto la anulación de la Sentencia se vulnera el debido proceso previsto en el art. 115.I de la Constitución Política del Estado (CPE), por falta de fundamentación y porque el hecho de pretender revalorizar la prueba en apelación restringida, constituye un defecto de acuerdo al Auto Supremo 317 de “134” (sic) de junio de 2003, que no fue tomado en cuenta. Agrega que se mantiene el defecto concerniente a la errónea aplicación de la ley sustantiva y procesal, porque la ley procesal fue interpretada al parecer en forma personal, sin indicar los motivos que condicionen la realización de un nuevo juicio, no habiéndose realizado una adecuada revisión jurídico legal de la Sentencia y sus defectos, menos se cumplió el deber de fundamentación en la emisión del Auto de Vista impugnado, contrariando el art. 124 del CPP, que no puede ser suplido por la simple mención de acontecimientos.


  1. También denuncia Insuficiencia de la fundamentación del Auto de Vista(sic), porque no se indicaron los defectos de la Sentencia, dejando la resolución a obscuras en vulneración del art. 124 del CPP, ya que no se respetaron los principios que rigen la actividad jurisdiccional contemplados en el art. 180 de la CPE, al disponerse la anulación de la Sentencia en forma arbitraria y contraria al precedente contemplado en el Auto Supremo 166/2012 de 20 de julio, que claramente indica que al no haberse reclamado los supuestos defectos oportunamente en juicio de acuerdo al art. 307 y 308 del CPP, no pueden alegarse en apelación restringida por la existencia del principio de preclusión previsto por el art. 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ). Agrega que la afectación al debido proceso, concurre ante la inexistencia de fundamentación intelectiva en su componente al derecho a la impugnación y fundamentación, que debe ser avalada por los principios de transparencia y legalidad, porque existe un hecho de cuya responsabilidad se pretende sustraer a la imputada.


III.        REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE  CASACIÓN


El art. 180.II de la CPE, garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales, que se constituye a su vez en una garantía judicial conforme lo determinan los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; debiendo los sujetos procesales, a tiempo de interponer los distintos recursos que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En este contexto, el art. 416 del CPP, establece que el recurso de casación procede para impugnar Autos de Vista, dictados por los Tribunales Departamentales de Justicia, que sean contrarios a otros precedentes pronunciados por las Salas Penales de estos Tribunales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene


como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual; además, esta labor se halla reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia.

Por otra parte, para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del citado cuerpo legal, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una  carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 del CPP, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


Del análisis de los antecedentes, se advierte que en el caso de autos, el recurso fue interpuesto dentro del plazo de los cinco días hábiles previsto por la normativa penal, habida cuenta que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista recurrido el 20 de agosto de 2014, interponiendo el recurso de casación el 27 de agosto del mismo año; es decir, en cumplimiento del requisito temporal previsto por el art. 417 del CPP.


Con relación los demás requisitos, se constata que el recurrente denuncia: i) La existencia de defecto absoluto por la falta de fundamentación y motivación jurídico doctrinaria en el Auto de Vista impugnado al no establecerse las razones que condicionan la realización de un nuevo juicio  y porque se pretende revalorizar la prueba, en afectación al debido proceso y en contradicción al Auto Supremo 317/2003 de 13 de junio y, ii) La insuficiente fundamentación de la Resolución recurrida, en vulneración el art. 124 del CPP, al disponerse la anulación de la sentencia en forma arbitraria contrariando el Auto Supremo 166/2012 de 20 de julio; así expuestos, se advierte que el recurrente estableció los hechos concretos que le causan agravio, expresados en el Auto de Vista impugnado y, los derechos constitucionales que hubieren sido restringidos; además, cumplió con la obligación de citar los precedentes contradictorios en esta etapa casacional, en razón a que no se le puede exigir el cumplimiento del requisito previo de invocación en el recurso de apelación restringida, porque se entiende que la Sentencia de primer grado, responde a sus pretensiones y le fue favorable; enfatizando que el Tribunal de alzada al pretender anular la sentencia incurre en defectos, desvalorizando la sentencia emitida en la causa, sin que esa sea la labor jurisdiccional que ostenta, cuando tenía el deber de confirmar la sentencia condenatoria.


Por lo expuesto, se evidencia que la parte recurrente ha cumplido con los requisitos establecidos en los arts. 416 y 417 del CPP, que abren la competencia de este Tribunal para el análisis de fondo del presente recurso.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara ADMISIBLE el recurso de casación de fs. 344 a 347 vta., interpuesto por Segundino Vela Zambrana; asimismo, en cumplimiento del mencionado artículo en su segundo párrafo, dispone que por Secretaría de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, mediante fotocopias, el Auto de Vista impugnado y el presente Auto Supremo. 


Regístrese, hágase saber y cúmplase.