TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL

AUTO SUPREMO Nº 308/2014-RA

Sucre, 09 de julio de 2014


Expediente                : La Paz 74/2014

Parte acusadora        : Ministerio Público y otro

Parte imputada        : Andrés Velasco Quispe y otro

Delitos                : Robo Agravado y otro


RESULTANDO


Por memoriales presentados el 14 y 15 de mayo del 2014, cursantes de fs.  714 a 716 y de fs. 736 a 745, respectivamente, los imputados Bertha Alí Vda. de Mamani; Luis Velasco Huanca; Aurora Velasco Huanca y Andrés Velasco Quispe por una parte y por otra, el acusador particular Wilson Velasco Huanca interponen recursos de casación e impugnan el Auto de Vista 32/2014 de 11 de abril, de fs. 708 a 712, pronunciado por la Sala Penal Primera del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Wilson Velasco Huanca contra los recurrentes, por la presunta comisión delos delitos de Allanamiento de Domicilio y sus Dependencias y Robo Agravado previstos y sancionados por los arts. 298 y 332 inc. 2) del Código Penal (CP).


I. ANTECEDENTES DEL PROCESO


De la revisión de los antecedentes venidos en casación se establece lo siguiente:


  1. El Tribunal Primero de Sentencia de El Alto del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, pronunció la Sentencia 014/2013 de 29 de octubre (fs. 515 a 526) con la que declaró a los imputados: Andrés Velasco Quispe; Bertha Alí Vda.de Mamani; Luis Velasco Huanca y Aurora Velasco Huanca autores de la comisión de los delitos de Allanamiento de Domicilio y sus Dependencias y Robo Agravado previstos y sancionados por los arts. 298 y 332 inc. 2) del CP y condenó a Andrés Velasco Quispe a la pena privativa de libertad de diez años de presidio y a los demás procesados, a cumplir la pena privativa de libertad de cinco años de presidio, más la imposición de costas a favor del Estado a calificarse en ejecución de sentencia y la reparación de daño civil a favor de la víctima.


  1. Posteriormente, el mismo Tribunal pronunció la Sentencia 016/2013 de 21 de noviembre, declarando a la co-imputada Florencia Huanca de Velasco autora de la comisión de los delitos de Allanamiento de Domicilio y sus Dependencias y Robo Agravado previstos y sancionados por los arts. 298 y 332 inc. 2) del CP y la condenó a cumplir la pena de tres años de presidio,  más la imposición de costas a favor del Estado a calificarse en ejecución de sentencia y la reparación de daño civil a favor de la víctima.


  1. Contra las mencionadas Sentencias, los procesados Andrés Velasco Quispe,  Bertha Alí Vda. de Mamani, Luis Velasco Huanca, Aurora Velasco Huanca y Florencia Huanca de Velasco interpusieron el recurso de apelación restringida que cursa de fs. 623 a 628 vta., que fue resuelto por Auto de Vista 32/2014 de 11 de abril, que declaró admisible el recurso de los imputados, y consiguientemente confirmó las dos sentencias recurridas y únicamente, modificó el quantum de la pena impuesta a Andrés Velasco Quispe, reduciéndola de diez a cinco años de reclusión.


  1. El Auto de Vista citado fue notificado el 8 de mayo de 2014 (fs. 713) a los imputados Andrés Velasco Quispe;  Bertha Alí Vda. de Mamani; Luis Velasco Huanca; Aurora Velasco Huanca y Florencia Huanca de Velasco y al acusador particular Wilson Velasco Huanca, habiendo planteado recursos de casación los acusados Andrés Velasco Quispe;  Bertha Alí Vda. de Mamani; Luis Velasco Huanca y Aurora Velasco Huanca el 14 de mayo de 2014 y el acusador particular, el 15 del mismo mes y año.


II. DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE CASACIÓN


II.1  Los motivos planteados por Bertha Alí Vda. de Mamani, Luis Velasco Huanca, Aurora Velasco Huanca y Andrés Velasco Quispe son los siguientes:


  1. Alegaron falta de fundamentación del Auto de Vista, respecto a la denunciada inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva sobre los delitos de Robo Agravado y Allanamiento de Domicilio que efectuaron en su recurso de apelación restringida, pues no existe tipicidad en su conducta. Invocaron como precedente contradictorio el Auto Supremo 431 de 11 de octubre de 2006, referido a que para la calificación del hecho a un tipo penal, se debe describir el hecho y luego comparar las características de la conducta ilícita con los elementos constitutivos del delito. Asimismo, los Autos Supremos 6 de 26 de enero de 2006 y 12 de 30 de enero de 2012, referidos a que todo Auto de Vista debe ser debidamente fundamentado y motivado.


  1. Señalaron que el Tribunal de Sentencia, no probó los hechos por los cuales fueron sentenciados y que más bien, en su calidad de acusados demostraron que no participaron en los ilícitos denunciados porque las declaraciones de los testigos de cargo Mario Alí Huanca, Juan Cruz Alí y Cirilo Alí Mamani señalaron que Bertha Alí y sus hijos siempre estuvieron en posesión del predio rural y que jamás ocurrieron los hechos. Invocaron como precedente contradictorio el Auto Supremo 89 de 28 de marzo de 2013, referido a que es obligación de quien acusa cumplir con la carga de la prueba y demostrar plenamente la hipótesis acusatoria.


  1. Denunciaron que el Tribunal de alzada no ejerció el control de la valoración de la prueba para constatar si se ajusta a las reglas de la sana crítica. Invocaron como precedentes contradictorios, los Autos Supremos 011 de 6 de febrero de 2013 y 017/2007 de 26 de enero, que señalan que cuando en el proceso se han pronunciado fallos sustentados en defectuosa valoración de la prueba se debe anular la Sentencia y reponer el juicio por otro Tribunal.


II.2  Del memorial presentado por Wilson Velasco Huanca que cursa de fs. 736 a 745, se extrae el siguiente motivo:


El Auto de Vista impugnado ha conculcado el art. 398 del CPP, en razón a que el Tribunal de alzada, al modificar el quantum de la pena de diez años de presidio a cinco años de reclusión, actuó en forma ultra petita; es decir, sin que la parte  acusada lo hubiese pedido expresamente, restringiéndose así el derecho al debido proceso, a la defensa e igualdad procesal de las partes, debido a que al no conocer dicho pedido de forma expresa, no se pronunció y no pudo ser oído por parte del Tribunal de alzada, considerando asimismo, que en el delito de robo agravado la pena a imponer es de presidio y no de reclusión. Citó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 507 de 7 de octubre de 2007, referido a que la autoridad judicial a tiempo de interponer la sanción debe establecer fundadamente si las circunstancias consideradas que modifiquen la responsabilidad del autor del delito operan como atenuantes o agravantes; 38 de 18 de febrero de 2013, que señala que la fundamentación de la fijación de la pena debe satisfacer la sentencia condenatoria, observando los parámetros descritos por el legislador; 507 de 11 de octubre de 2007, menciona que la autoridad judicial al establecer la concurrencia de las circunstancias previstas por los arts. 37, 38, 39 y 40 del CP, debe determinar su incidencia en la fijación de la sanción.


III. REQUISITOS QUE HACEN VIABLE LA ADMISIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN


El art. 180. II de la Constitución Política del Estado (CPE) garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales como expresión de la determinación contenida en los arts. 8.2 inc. h) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, correspondiendo a los sujetos procesales observar, a tiempo de interponer un recurso que la norma adjetiva prevé, observar las condiciones de tiempo y forma establecidas por la ley conforme la disposición contenida en el art. 396 inc. 3) del CPP.


En ese contexto, el art. 416 del CPP, establece que el Recurso de Casación procede para impugnar los autos de vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia cuando éstos sean contrarios a otros precedentes pronunciados por sus  Salas Penales o del Tribunal Supremo de Justicia; entendiéndose que existe contradicción cuando en una situación de hecho similar, el sentido jurídico que se asigna al Auto de Vista impugnado no coincida con el o los precedentes invocados, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance; pues debe tenerse presente, que en el actual régimen de recursos establecido por el Código de Procedimiento Penal, el recurso de casación tiene como función que el Tribunal Supremo de Justicia desarrolle la tarea de unificar la jurisprudencia a fin de asegurar la vigencia del principio de igualdad, de forma que todo ciudadano tenga la certeza y seguridad que la norma procesal y material será efectivamente aplicada por igual, labor reconocida por el art. 42 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ), que establece entre otras atribuciones de las Salas especializadas de éste Tribunal, la de sentar y uniformar jurisprudencia.


Para la admisibilidad del recurso de casación es menester observar los requisitos prescritos en los arts. 416 y 417 del CPP, cuales son:


i)        Interposición del recurso de casación dentro de los cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado o en su caso con el Auto de Complementación, ante la Sala que emitió la resolución impugnada.


ii)        Invocación del precedente contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación restringida, debiendo el recurrente señalar en términos claros y precisos la contradicción existente entre el Auto de Vista impugnado y el precedente invocado; es decir, este requisito constituye una carga procesal para el recurrente de efectuar la debida fundamentación sobre la existencia de precedentes contradictorios entre la resolución judicial impugnada con otros precedentes consistentes en Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por los Tribunales Departamentales de Justicia; los cuales deberán ser expuestos de forma clara y precisa, a partir de la comparación de hechos similares y de las normas aplicadas con sentidos jurídicos diversos; especificando en qué consisten los defectos del pronunciamiento impugnado, las disposiciones inobservadas o erróneamente aplicadas, cuáles serían los preceptos que debieran aplicarse y la solución pretendida.


iii)        Como única prueba admisible se acompañará copia del recurso de apelación restringida, pues el precedente contradictorio deberá ser invocado a tiempo de su interposición; a menos que la sentencia le fuera inicialmente favorable a la parte y por lo tanto aquella resolución judicial no le genere agravio alguno, sino que éste surge en apelación cuando se dictó el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el momento de interponer el recurso de casación.


El precepto legal contenido en el citado art. 417 de la Ley Adjetiva Penal, concluye señalando que el incumplimiento de dichos requisitos determinará la declaración de inadmisibilidad del recurso.


Ahora bien un supuesto de flexibilización de los requisitos del recurso de casación que permite abrir excepcionalmente la competencia de este Tribunal, es aquel en el que se denuncie la existencia de graves y evidentes infracciones a los derechos de las partes y que constituyan defectos absolutos susceptibles de convalidación; posibilidad que se justifica  teniendo presente: 1)  Que el fin último del derecho es la justicia; 2) La tarea encomendada por ley al tribunal supremo referida precedentemente; 3) La necesidad de precautelar se observen las normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén son normas procesales que son de orden público y de cumplimiento obligatorio que prevén no se cometan actos procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición contenida en el art. 115.II de la CPE, el Estado garantiza en otros, los derechos al debido proceso y a la defensa; y 4) Las disposiciones relativas a la nulidad de actos procesales previstas por el art. 17 de la LOJ.


Este entendimiento, no implica que el recurrente se limite en el recurso de casación a formular una simple denuncia de actividad procesal defectuosa sin la debida fundamentación; por el contrario, en este tipo de situaciones, la parte recurrente  deberá formular las denuncias vinculadas a la existencia de defectos absolutos, teniendo como obligación el proveer los antecedentes de hecho generadores del recurso, detallar con precisión restricción o disminución del derecho o garantía precisando el mismo y finalmente explicar el resultado dañoso emergente del defecto.


IV. ANÁLISIS SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE DICHOS REQUISITOS


Ingresando a la consideración de las condiciones de admisibilidad del recurso de casación, se establece que los procesados Bertha Alí Vda. de Mamani; Luis Velasco Huanca, Aurora Velasco Huanca, Andrés Velasco Quispe y el querellante Wilson Velasco Huanca, fueron notificados el 8 de mayo de 2014, con el Auto de Vista impugnado (fs. 713) y que presentaron sus recursos de casación; el 14 y 15 de mayo de 2014, respectivamente, concluyéndose que ambas partes procesales cumplieron el plazo de cinco días hábiles siguientes a su legal notificación previsto por el art. 417 del CPP.


IV.1 Análisis de los motivos interpuestos por los procesados.


Respecto al primer motivo, acerca de la falta de fundamentación del Auto de Vista respecto a la denuncia de inobservancia y errónea aplicación de la ley sustantiva sobre los delitos de Allanamiento y Robo Agravado, pues en su criterio, no existe tipicidad en su conducta y con relación al precedente contradictorio contenido en el Auto Supremo 431 de 11 de octubre de 2006, se concluye que los recurrentes, no identificaron punto por punto los errores, omisiones y demás deficiencias atribuidas a la Resolución recurrida; tampoco argumentaron sobre el agravio que se hubiera producido y la relevancia e incidencia de esa omisión y en lo que concierne al precedente contradictorio invocado, no establecieron cuál es la contradicción entre el Auto de Vista impugnado y la doctrina legal invocada; por tanto, el motivo es inadmisible por incumplimiento del segundo párrafo del art. 417 del CPP. De igual forma, en cuanto a los Autos Supremos 6 de 26 de enero de 2006 y 12 de 30 de enero de 2012.


En lo que concierne al segundo motivo, acerca de que el Tribunal de Sentencia, no probó los hechos por los cuales se los sentenció y que al contrario, en su calidad de acusados demostraron que no participaron en los ilícitos denunciados, conforme a las declaraciones de los testigos de cargo Mario Alí Huanca, Juan Cruz Alí y Cirilo  Alí Mamani, quienes señalaron que Bertha Alí y sus hijos siempre han poseído el predio rural y que jamás ocurrieron los hechos, invocando como precedente contradictorio el Auto Supremo 89 de 28 de marzo de 2013, motivo en el que los recurrentes, realizaron una denuncia sobre supuestos defectos de la sentencia, sin expresar el agravio que hubiera producido el Tribunal de alzada al emitir el Auto de Vista impugnado; sin señalar cual sería el sentido jurídico contradictorio que habría asignado el Auto de Vista impugnado con relación a los precedentes invocados, concluyéndose que este motivo también es inadmisible por incumplimiento del segundo párrafo del art. 417 del CPP.


Respecto al tercer motivo, relativo a que el Tribunal de alzada no ejerció el control de la valoración de la prueba para constatar si se ajusta a las reglas de la sana crítica y así contradijo el precedente contenido en el Auto Supremo 011 de 6 de febrero de 2013; se tiene que dicha denuncia no especificó qué pruebas fueron valoradas defectuosamente por el Tribunal de mérito y de qué manera el Tribunal de alzada incumplió su función de control; tampoco efectuó el contraste entre el Auto de Vista impugnado con el precedente invocado, por lo tanto dicho agravio deviene en inadmisible por incumplimiento del segundo párrafo del art. 417 del CPP y por los mismos motivos, tampoco puede ser admitido en la vía de flexibilización.


IV.2 Análisis del motivo interpuesto por el acusador particular.


En lo que concierne al motivo denunciado por el acusador particular, referido a que el Auto de Vista impugnado habría conculcado el art. 398 del CPP, ya que el Tribunal de alzada emitió dicho fallo de forma ultra petita cuando redujo de oficio el quantum de la pena impuesta a Andrés Velasco Quispe, sin que hubiera podido manifestarse como víctima del delito e infringiendo el derecho al debido proceso, a la defensa e igualdad procesal de las partes. Citó como precedentes contradictorios los Autos Supremos 507 de 7 de octubre de 2007 y 38 de 18 de febrero de 2013; que se refieren a la necesaria fundamentación de las circunstancias atenuantes y agravantes y su incidencia en la fijación de la pena.


Resumido así el motivo planteado, se evidencia que el recurrente, identificó el hecho que considera le causa agravio y acusó la vulneración de su derecho a la defensa, al debido proceso y a la igualdad procesal y señaló la contradicción existente entre los precedentes contradictorios invocados y el auto impugnado, correspondiendo su admisión.


POR TANTO


La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida en el art. 418 del CPP, declara INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por Bertha Alí Vda.de Mamani; Luis Velasco Huanca; Aurora Velasco Huanca y Andrés Velasco Quispe que cursa de fs. 714 a 716 y ADMISIBLE el recurso de casación presentado por el acusador particularWilson Velasco Huanca, cursante de fs. 736 a 745.


En cumplimiento del segundo párrafo de la citada norma legal, se dispone que por Secretaria de Sala se haga conocer a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del Estado Plurinacional, fotocopias legalizadas del Auto de Vista impugnado y de la presente Resolución.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.


Firmado


Magistrada Presidenta Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán 

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA