TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA


AUTO SUPREMO Nº:                    494/2014

Fecha:                                          Sucre, 07 de octubre de 2014  

Expediente:                                    36/10 Cochabamba           

Distrito:                                      Cochabamba

Partes:                                Ministerio Público c/ Elsa Simón Vargas, Rosario Pérez Panoso, Rene Choque Fernández 

Delito:                                            Transporte de Sustancias Controladas.        

Recurso:                                     Casación

VISTOS: (Del Recurso en cuestión)

Los  Recursos de Casación planteados por Elsa Simón Vargas de fs. 340 vta., de Alfredo Choquevillca Laura de fs. 345 vta., y de Rosario Pérez Panoso de fs. 355 a 358 vta.,  impugnando el Auto de Vista N° 114/2009 del 23 de noviembre, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la ex Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, ahora Tribunal Departamental de Justicia, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público en contra de Elsa Simón Vargas, Rosario Pérez Panoso, Rene Choque Fernández por la presunta comisión del Delito de Transporte de Sustancias Controladas previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas Ley N° 1008, los antecedentes de la causa; y,

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales)

Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fue interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:

  1. Con base a la Acusación Fiscal de fs. 9 a 14, se tramitó el proceso de referencia el cual mediante Sentencia de 8 de enero de 2009, cursante de fs. 248 a 255 vta., el Tribunal N° 3 de Sentencia falló declarando a los acusados ELSA SIMON VARGAS, ROSARIO PEREZ PANOSO, ALFREDO CHOQUEVILLCA LAURA todos de generales conocidas, AUTORES Y CULPABLES del Delito de TRANSPORTE DE SUSTANCIAS CONTROLADAS, tipificado y sancionado por el art. 55 de la Ley N° 1008 y se les condena a sufrir la pena de DOCE AÑOS DE PRESIDIO a cumplir en el Recinto Penitenciario de San Pablo de Quillacollo; y declaran a RENE CHOQUE FERNÁNDEZ  de generales conocidas, AUTOR Y CULPABLE DEL DELITO DE TRANSPORTE DE SUSTANCIAS CONTROLADAS en grado de COMPLICIDAD, previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley N° 1008 en relación al art. 23 del Código Penal y se le condena a sufrir la pena de SEIS AÑOS DE PRESIDIO, a cumplir en el Recinto Penitenciario de San Pablo de Quillacollo, debiendo descontarse el tiempo que hubieran estado detenidos aún en sede policial. Asimismo, se les condena a pagar cada uno, ciento cincuenta días multa a razón de 2.- Bs., por día, a ser pagados hasta el cumplimiento total de sus condenas con costas a favor del Estado. Por otra parte se les absuelve de pena y culpa a los acusados del Delito de Tráfico de Sustancias Controladas previsto y sancionado por el art. 48 con relación al art. 33-m) de la Ley N° 1008, porque la prueba aportada ha sido insuficiente para establecer su responsabilidad penal en el delito acusado, conforme establece el art. 363. II) del Código de Procedimiento Penal.
  2. Que, ante la Sentencia de fs. 248 a 255 vta., los sentenciados Alfredo Choquevillca Laura por memorial de fs. 276 a 277; Rosario Pérez Panoso de fs. 285 a 289; Elsa Simón Vargas de fs. 296 a 297,  plantea Recurso de Apelación Restringida, mismo que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal,  la Sala Penal Segunda de la  ex Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, ahora Tribunal Departamental de Justicia, dictó Auto de Vista N° 114/2009 de 23 de noviembre, cursante de fs. 333 a 336., por el que declara IMPROCEDENTE  el Recurso de Apelación Restringida interpuesta por los recurrentes Alfredo Choquevillca Laura, Rosario Pérez Panoso y Elsa Simón Vargas.
  3. Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista N° 114/2009 de 23 de noviembre, a su turno Elsa Simón Vargas de fs. 340 vta.; Alfredo Choquevillca Laura de fs. 345 vta.; Rosario Pérez Panozo de fs. 355 a 358 vta.,  plantean Recurso de Casación contra el Auto de Vista precitado de acuerdo a los siguientes argumentos. 

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento del Recurso de  Casación)

Que, del estudio del Recurso de Casación, se establece como motivos del mismo los siguientes aspectos:

Sobre el Recurso de Casación de Elsa Simón Vargas.

La recurrente señala que tomando en cuenta que el Ministerio Público sin que existan los elementos constitutivos del tipo penal, menos prueba que se haya desfilado en juicio que acredite la comisión del delito de transporte de sustancias controladas, se le condena a la pena de doce años de privación de libertad. El Auto de Vista que declara improcedente su Apelación Restringida, no se ajusta a la verdad histórica de los hechos ya que en juicio oral no se demostró el íter criminis así como los elementos constitutivos del tipo penal.

Los hechos que motivaron el juicio, en ningún momento se adecúan al tipo penal sentenciado. Por otro lado, el art. 173 del Código de Procedimiento Penal determina que el juez o tribunal asignará el valor correspondiente a cada uno de los elementos de prueba, con aplicación de las reglas de la sana crítica, justificando y fundamentando adecuadamente las razones por las cuales le otorga determinado valor en base a la apreciación conjunta y armónica de toda la prueba esencial producida. Por lo que esta valoración probatoria realizada por el Tribunal no se enmarca a las previsiones contenidas en los arts. 124 y 359-1) del Código de Procedimiento Penal.

Petitorio.

Por lo que expone, recurre de casación contra el Auto de Vista de 23 de noviembre de 2009, rogando se le conceda el recurso para que la Excma. Corte Suprema de Justicia, ahora Tribunal Supremo, admita el mismo.

Sobre el Recurso de Casación de Alfredo Choquevillca Laura.

Señala que los acusadores no han demostrado fehacientemente que su persona se dedicaba al narcotráfico, más al contrario su actividad era simplemente con fines de lucro y no así con la intención de colaborar en las ilícitas actividades de narcotráfico y la deficiente investigación por funcionarios de la FELCN que jamás demostraron que la cantidad de precursor de Carbonato de Sodio estaba siendo transportado con fines ilícitos propios del narcotráfico. Manifiesta que tanto la autoridad fiscal como la jurisdiccional a tiempo de emitir su resolución debió tomar en cuenta la gravedad del hecho que le atribuyo y apreciar la afectación del interés público con dos aspectos esenciales, uno la magnitud del daño ocasionado a la víctima o al estado y dos el interés que haya despertado el hecho punible en la sociedad. En el presente caso la sustancia transportada resulta ser precursor secundario que podría ser fácilmente sustituido por otro. A continuación señala como precedente contradictorio el Auto Supremo N° 416 de 20 de octubre de 2006.

Petitorio.

Por lo que expuso interpone Recurso de Casación contra el Auto de Vista recurrido y pide se remitan antecedentes a la Excma. Corte Suprema de Justicia, ahora Tribunal Supremo de Justicia a fin de que se admita y anule totalmente la sentencia dictada en mi contra y disponga mi absolución.

Sobre el Recurso de Casación de Rosario Pérez Panoso.

1.- Denuncia defecto absoluto no susceptible de convalidación, en el entendido de que en el memorial de Apelación Restringida de 29 de enero de 2009, se alegó de manera categórica y precisa los defectos del art. 370-1) 5) y 6) de la ley 1970, pero en ningún momento observó lo previsto por el núm. 4) del citado art. tal cual indica y hace referencia de manera ultra petita el Tribunal de Alzada, lo que en los hechos significa una franca y evidente violación del art. 398 del Código Penal Adjetivo que establece que los Tribunales de Alzada circunscribirán sus resoluciones a los aspectos cuestionados de la resolución.   Para lo cual cita como Doctrina Legal aplicable los Autos Supremos N° 398/06, 26/07 y 237/07.

2.- Inadecuada fundamentación del Auto de Vista ya que le mismo en la especie  incurrió en una mala fundamentación, puesto que los Tribunales de Alzada deben circunscribir sus resoluciones a los aspectos cuestionados de la resolución; lo que importa no sólo de abstenerse de pronunciarse sobre aquello que no sea observado, sino que también involucra el pronunciarse por separado sobre cada uno de los puntos observados. Este hecho nos lleva de manera incontrastable a afirmar que el Tribunal de alzada no realizo una adecuada fundamentación, tal cual lo prevé el art. 124 del Código de Procedimiento Penal, referido a la debida fundamentación. En este punto invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo N° 562 de 1° de octubre de 2004.

3.- Denuncia inobservancia de la Doctrina Legal Aplicable, en vista de que a tiempo de formular su Apelación Restringida sólo con relación a los defectos de la sentencia que tienen que ver con la fijación de la pena, solicitando al Tribunal de Alzada que bajo el principio de IURA NOVIT CURIA la modifique en una más justa, ese Tribunal de Alzada señaló que esa determinación es facultad privativa del Tribunal de Instancia además de regirse por las reglas de la sana crítica, imponen  la pena, que ellos consideran la más apropiada para el caso dentro de los límites legales, en la que toman en cuenta la personalidad del autor, la mayor o menor gravedad del hecho etc., soslayando la doctrina legal aplicable contenida en los Autos de Vista de 11 de junio de 2005/ SP, del 10 de mayo de 2005/ SP, el de 27 de febrero de 2009 SP, Auto Supremo N° 529.

Petitorio.

Por lo que expone, pide se conceda el Recurso a fin de que el Alto Tribunal una vez que Admita el Recurso, REVOQUEN Y DEJEN SIN EFECTO EL AUTO DE VISTA N° 114/2009 de 23 de noviembre de 2009 y pronuncie nueva resolución observando la doctrina legal aplicable.

De la Invocación del Precedente Contradictorio.-  Que, de conformidad a lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, deben invocarse precedentes contradictorios a objeto de su contrastación con los fundamentos del Auto de Vista, verificado los mismos, se establece la invocación de los siguientes precedentes:

Elsa Simón Vargas.

Alfredo Choquevillca Laura.

Rosario Perez Panozo.

CONSIDERANDO III: (El  derecho Universal a recurrir y la Procedibilidad ante un Recurso de Casación)

Que, el derecho a impugnar o recurrir de las resoluciones judiciales, deviene de un componente esencial del debido proceso, el mismo que se define como el derecho que tiene todo encausado a ser oído y juzgado con las debidas garantías por un juez o tribunal competente e imparcial, por ello, el derecho a recurrir, es una de las garantías internacionales reconocidas a las personas y proclamadas en el art. 8 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que preceptúa: “Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo, ante los Tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución o por la Ley”; asimismo, la Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica, del cual nuestro país es signatario, mediante Ley Nº 1430 de 11 de febrero de 1993, en sus arts. 8 -2)- h), señala: “El derecho a recurrir del fallo ante juez o tribunal superior” y el 25 ordinal 1, consigna que: “Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la Ley o la presente Convención, aún cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales”; por último, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos del cual nuestro país es signatario mediante Ley Nº 2119 de 11 de septiembre de 2000, en su art. 14 núm. 5, establece: “Toda persona declarada culpable de un delito tendrá derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto sea sometido a un tribunal superior, conforme a lo prescrito por la Ley”.

Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y por otro enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.

Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como: “Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derechos de las partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas

De ahí según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el de controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional”.

La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus arts. 416 y 417 han señalado lo siguiente:

El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinará la ineficacia del planteamiento, pues si bien nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse esta decisión, como a la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia, de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales)

Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido o con el Auto de Vista que resuelve la solicitud de explicación, complementación y enmienda, contando sólo días hábiles, en este caso verificadas las diligencias de notificación cursantes a fs. 336 vta., 337 y 348, se notificó con el Auto de Vista recurrido a los recurrentes en el siguiente orden: a Elsa Simón Vargas el 11 de enero de 2010 y presentado su Recurso de Casación el 15 de enero de 2010 conforme se evidencia por el cargo de recepción de fs. 340 vta., a Alfredo Choquevillca Laura el 14 de enero de 2010 y presentado su Recurso de Casación 20 de enero de 2010 conforme sale a fs. 346 y a Rosario Pérez Panoso el 26 de enero de 2010 y el cargo de presentación de su Recurso de Casación es del 29 de enero de 2010, conforme se evidencia a fs. 358, por lo que  se establece, que los recursos fueron presentados dentro del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.

Invocación del precedente contradictorio y precisión sobre la contradicción entre los precedentes y el Auto de Vista: Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se tienen las siguientes consideraciones de orden legal:

Se debe tener claramente establecido que uno de los fines principales del Recurso de Casación, es el de buscar la uniformidad en la emisión de fallos judiciales por parte de los administradores de justicia a fin de evitar que ante la presentación de hechos similares, se aplique normas legales con diverso alcance; por lo que, es primordial la invocación de precedentes contradictorios al momento de formular el Recurso de Casación de los recurrentes para proceder a la contrastación de éstos con el Auto de  Vista que se pretende se revea.

Ahora bien, los recurrentes en el planteamiento de su Recurso de Casación cumplieron con los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, tanto en el plazo de presentación como se señaló supra, como también en la invocación de precedentes contradictorios, y la correspondiente contrastación de éstos con el Auto de Vista del cual se recurre, constituyendo presupuestos de carácter formal para su admisión, con la finalidad de determinar lo que fuese en derecho, cuando sea analizado el fondo del recurso, por tal circunstancia corresponde la admisión de conformidad a lo establecido en el art. 418 del Código de Procedimiento Penal.


POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, dispone conforme a la primera parte del art. 418 del Código de Procedimiento Penal, declarar: ADMISIBLE los  Recursos de Casación planteados por Elsa Simón Vargas de fs. 340 vta., de Alfredo Choquevillca Laura de fs. 345 vta., y de Rosario Pérez Panoso de fs. 355 a 358 vta.,  impugnando el Auto de Vista N° 114/2009 de 23 de noviembre, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la ex Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, ahora Tribunal Departamental de Justicia, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público en contra de Elsa Simón Vargas, Rosario Pérez Panoso, Rene Choque Fernández por la presunta comisión del Delito de Tráfico de Sustancias Controladas previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas Ley N° 1008.

Asimismo, por Secretaría de la Sala Penal Liquidadora, hágase conocer el presente Auto Supremo a la Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del País, a los fines señalados en el segundo párrafo del art. 418 del Código de Procedimiento Penal.

Regístrese, hágase saber y cúmplase.

Magistrada Relatora: Dra. Silvana Rojas Panoso