TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA


AUTO SUPREMO Nº        413/2014

Fecha:                        Sucre, 22 de septiembre de 2014

Expediente:                         198/09 Cochabamba 

Parte acusadora:        Ministerio Público

Parte imputada:          Senón Mamani Choque y Feliciana Figueroa de Rojas 

Delito:                          Tráfico de Sustancias Controladas 

Recurso:                               Casación

VISTOS: (De los recursos en cuestión)

El Recurso de Casación planteado por Feliciana Figueroa de Rojas de fs. 559 a 560 y Senón Mamani Choque, impugnando el Auto de Vista de 25 de agosto de 2009 cursante de fs. 553 a 556 vta. de obrados, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra los recurrentes, por la presunta comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por los arts. 48 con relación al 33 inc. m) de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley Nº 1008), los antecedentes; y,

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales)

Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fuera interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:

Con base a la Acusación Fiscal, previa la sustanciación del juicio oral, el Tribunal de Sentencia Nº 2 del Distrito Judicial de Cochabamba, mediante Sentencia Nº 12/2009 de 20 de abril de 2009, cursante de fs. 454 a 459 vta., resolvió fallar, declarando a Feliciana Figueroa y Senón Mamani Choque, Autores del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por los arts. 48 con relación al 33 inc. m) de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley Nº 1008), imponiéndoles la pena de 22 años de presidio a cada uno a cumplir en el Penal de “San Sebastián” Mujeres para Feliciana Figueroa, a donde deberá ser conducida ejecutoriada que fuere la Sentencia, más multa de 400 días a razón de Bs. 1.- por día a pagarse durante el cumplimiento de la pena y en partidas, más condenación a la reparación de daño civil y costas al Estado a pagarse también en partidas y durante el cumplimiento de la pena, debiendo cumplir la misma en la misma fecha y 22 años después en que sea ejecutoriada la Sentencia.

Con relación a Senón Mamani Choque, la pena impuesta deberá cumplir en el Penal del “Abra” de la ciudad de Cochabamba, ejecutoriada que sea la Sentencia, se le impuso también la multa de 400 días a razón de Bs. 1.- por día, más costas y daño civil a favor del Estado a pagarse en partidas y durante el cumplimiento de la pena. La pena deberá concluir el 28 de marzo de 2030 siempre y cuando no gozare de medidas cautelares, por encontrarse en detención. En el cómputo de la pena se declara como parte cumplida todo el tiempo que los imputados se encontraron privados de su libertad, inclusive la cumplida en sede policial.

Respecto de la aplicación del art. 71.b de la Ley Nº 1008, no habiéndose demostrado la utilización de los celulares a los que hace referencia la acusación  pública, para los fines del delito, se ordenó la devolución de los mismos a sus legítimos propietarios y se ordenó la confiscación definitiva a favor del Estado y el vehículo TOYOTA Field Tourere, en ese sentido se dispuso la notificación a DIRCABI, ejecutoriada que sea la Sentencia.

Que, ante esta Sentencia, Feliciana Figueroa de Rojas de fs. 480 a 483 vta. y Senón Mamani Choque de fs. 490 a 492, interpusieron Recursos de Apelación Restringida, mismos que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, el 25 de agosto de 2009 (fs. 553 a 556 vta.), la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dictó Auto de Vista, por el que declaró:

1.- Improcedente el Recurso de Apelación Restringida interpuesto por Senón Mamani Choque, en consecuencia confirmó la Sentencia pronunciada por el Tribunal de Sentencia Nº 2 en lo que respecta al referido acusado, con costas.

2.- Parcialmente Procedente el Recurso de Apelación Restringida interpuesto por Feliciana Figueroa de Rojas, por lo que dicta nueva Sentencia declarando a la imputada Feliciana Figueroa de Rojas, en  función a lo previsto en el art. 365 del Código de Procedimiento Penal como, Autora del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por los arts. 48 con relación al 33 inc. m) de la Ley Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley Nº 1008) imponiéndole la pena de trece años (13) de presidio, que deberá cumplir en la Cárcel Pública de “San Sebastián” Mujeres de la ciudad de Cochabamba, debiendo computarse como parte cumplida de la sanción, el tiempo que haya estado detenida inclusive en sede policial, más cuatrocientos días multa, a razón de Bs. 1.- por día a favor de la Caja de Reparaciones del Poder Judicial, a ser cancelados en una sola cuota y al tercer día de quedar ejecutoriada la resolución y sea con costas a favor del Estado. Asimismo se dispuso la confiscación definitiva del vehículo marca Toyota Field Tourere, de color azul, placa Nº 1767ZHR.

Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, Feliciana Figueroa de Rojas de Rojas, mediante memorial presentado el 9 de septiembre de 2009 (fs. 559 a 560) y Senón Mamani Choque, mediante memorial presentado el 11 de septiembre de 2009 (fs. 567 a 568 vta.), interpusieron Recursos de Casación contra el Auto de Vista precitado de acuerdo a los siguientes argumentos. 

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento de casación)

Que, del estudio de los Recursos de Casación, se establecen como motivos de los  mismos, los siguientes:

Recurso de Casación interpuesto por Feliciana Figueroa de Rojas

I.- Si bien se le favoreció con la imposición de la pena de trece años (13) de presidio, empero no se realizó una valoración que es la primera vez que incurrió en la comisión de delitos comprendidos en la Ley Nº 1008, no cuenta con antecedentes penales ni judiciales, es una persona sin estudios, una persona joven y madre con hijos menores que requieren de su ayuda y de su sustento, circunstancias que no fueron compulsadas por el Tribunal de Alzada, teniendo en cuenta que una sentencia debe estar acorde a lo previsto en los arts. 37 y 38 del Código de Procedimiento Penal.

II.- Haciendo una relación del hecho, señaló que ignoraba que el vehículo contenía sustancias controladas, por tanto la falta de adecuación al delito de Tráfico de Sustancias, previsto y sancionado por el art. 48 con relación al 33 inc. m) de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley Nº 1008), teniendo en cuenta que solo era pasajera del vehículo en el que se encontró las sustancias controladas, por tanto no se adecua su actuar a lo establecido por el art. 20 del Código Penal (Autores)       

De la solicitud:

Solicitó, que se Admita su Recurso de Casación y realizando una labor exhaustiva y en aplicación de los arts. 37 y 38 del Código Penal se examinen y se valore los extremos expuestos y se sirvan dictar una nueva Sentencia con una condena mínima establecida de acuerdo a los datos del proceso.

Invocación del precedente contradictorio al momento de la interposición de su apelación restringida

No invocó precedente contradictorio alguno

Recurso de Casación interpuesto por Senón Mamani Choque

I.- Señaló que el Tribunal de Alzada que tenía la posibilidad de interponer un incidente de actividad procesal defectuosa y haciendo referencia al art. 15 de la Ley de Organización Judicial señaló que no figura del art. 308 del Código de Procedimiento Penal hacia adelante, empero sí el de falta de acción, asimismo refirió que existió un impedimento legal debido a que la Secretaria que estuvo en Audiencia no era la Secretaria del Tribunal de Sentencia Nº 2. Asimismo señaló que no existe la figura de actividad procesal defectuosa, por el que mal podía interponer un incidente de ese tipo.

II.- El Auto de Vista señaló que no se puede valorar nuevamente la prueba, al respecto señaló el Auto de Vista 30011992005284417 dictado por la Sala Penal Primera, señaló que los Vocales pueden hacer una nueva valoración de la prueba, pudiendo analizar la prueba que no fue bien valorada.

La Sala Penal Primera hubiera establecido que los Vocales tienen la obligación de subsanar las inobservancias en las que incurran los Jueces de los diferentes Tribunales de Sentencia, por lo que debió aplicarse el principio Iura Novit Curia, porque en juicio oral solo se demostró la comisión del delito de Transporte de Sustancias Controladas.

De la solicitud:

Solicitó, se de aplicación al art. 15 de la Ley de Organización Judicial y se Anule Obrados hasta el vicio más antiguo.

Invocación del precedente contradictorio al momento de la interposición de su apelación restringida

No invocó precedente contradictorio alguno

CONSIDERANDO III: (Procedibilidad ante un recurso de casación)

Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.


Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como: Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derecho de la partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas…”


De ahí según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional”.


La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus arts. 416 y 417 ha señalado lo siguiente:



El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien, nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta decisión, como a la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia, de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales)

Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido, en este caso verificadas las diligencias de notificación se puede advertir que:

Recurso de Casación interpuesto por Feliciana Figueroa de Rojas

Fue notificada con el referido Auto de Vista el 4 de septiembre de 2009 (fs. 557) y el cargo de presentación de su Recurso de Casación data del 9 de septiembre de 2009 (fs. 560), por lo que se establece que su Recurso de Casación fue presentado dentro del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.

Recurso de Casación interpuesto por Senón Mamani Choque

Fue notificado con el referido Auto de Vista el 5 de septiembre de 2009 (fs. 557) y el cargo de presentación de su Recurso de Casación data del 11 de septiembre de 2009 (fs. 568 vta.), por lo que se establece que su Recurso de Casación fue presentado dentro del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal, teniendo en cuenta que el día domingo 6 de septiembre de 2009, resultó día inhábil.

Invocación del precedente contradictorio: Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se establecen las siguientes conclusiones de orden legal:

A) De la invocación en el Recurso de Apelación Restringida:

Conforme lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, un requisito formal que debe ser cumplido por la parte que formuló el Recurso de Casación, es el de haber invocado el precedente contradictorio en su Recurso de Apelación Restringida; de lo analizado se desprende que:

Recurso de Casación interpuesto por Feliciana Figueroa de Rojas

No invocó precedente contradictorio alguno.

Recurso de Casación interpuesto por Senón Mamani Choque

No invocó precedente contradictorio alguno.

B) De la contradicción del Precedente Contradictorio y el Auto de Vista recurrido:

De lo previsto en el parágrafo segundo del art. 417 del Código de Procedimiento Penal, el recurrente, deberá señalar en términos claros y precisos las contradicciones existentes entre el Auto de Vista recurrido y los precedentes contradictorios; en este caso:

Recurso de Casación interpuesto por Feliciana Figueroa de Rojas

No invocó precedente contradictorio alguno.

Recurso de Casación interpuesto por Senón Mamani Choque

Auto de Vista 3001199200528417 emitido por la Sala Penal Primera 

FUNDAMENTACIÓN

Recurso de Casación interpuesto por Feliciana Figueroa de Rojas

No invocó precedente contradictorio alguno, ni a momento de interponer su Recurso de Apelación Restringida ni en Casación; por ende, tampoco explicó ni fundamentó en absoluto en términos claros y precisos, respecto a la posible contradicción que pudiera existir con el Auto de Vista impugnado, requisito ineludible para decretar la admisibilidad del recurso; inobservancia que, impide a este Tribunal admitir el recurso a fin de ingresar al análisis de fondo y desarrollar la labor de contraste que la ley le asigna.

Recurso de Casación interpuesto por Senón Mamani Choque

Se debe tener en cuenta que el impetrante no invocó el precedente contradictorio al momento de interponer su Recurso de Apelación Restringida, por otro lado en Casación señaló Auto de Vista 3001199200528417 emitido por la Sala Penal Primera, del cual se debe dejar claramente establecido, que, no se tiene constancia oficial de que dicho fallo se encuentre ejecutoriado; por consiguiente, pasible de modificación, pues respecto a este punto la Corte Suprema ha establecido en el Auto Supremo Nº 211 de 4 de abril de 2004 dispuso en su Doctrina Legal Aplicable Tan marcada y evidente es la incompatibilidad para determinar si verdaderamente existe contradicción entre los precedentes y el A.V. de fs. 375-377 objeto del recurso de casación, que a esto se suma la duda de que los Autos de Vista invocados como precedentes a fs. 378-379 y 381-384 de obrados, se hallan debidamente ejecutoriados, en los términos que previene el art. 126 de la Ley N° 1970, concordante con el art. 515 del Código de Procedimiento Civil. En efecto, qué validez podría tener una resolución judicial susceptible de modificación por recursos ulteriores, si ésta es ofrecida como precedente?; el entendimiento doctrinario y sentido interpretativo del tercer periodo del art. 416 del Código de Procedimiento Penal, radica en buscar la uniformidad de la jurisprudencia y en tal virtud el presupuesto indispensable es que dichos precedentes invocados por los recurrentes en casación, estén debidamente ejecutoriados, lo que supone del tribunal la exigencia del requisito, y con mayor sigilo si se invocan como precedentes Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Distrito del país en sus Salas Penales”, conforme lo señalado supra, para que se considere un Auto de Vista como precedente contradictorio deberá acreditarse su ejecutoria aspecto que no se advierte en el caso de Autos; además, se debe tener en cuenta que ni siquiera acompañó una copia del mismo, es más no se precisó el Distrito Judicial al que corresponde, ni la fecha del mismo. 

EN AMBOS CASOS


Los Recursos planteados no cumplieron con las exigencias establecidas por el legislador, toda vez, que se debe considerar, que para la aplicación de éstos, el recurrente debió realizar la fundamentación de su recurso de forma clara y precisa respecto de la contradicción existente entre el precedente contradictorio invocado y el Auto de Vista recurrido, cuál la norma vulnerada, cuál la que se debió aplicar y qué entendimiento es el correcto; no es suficiente señalar las normas supuestamente vulneradas y citar precedentes contradictorios (en el primer caso no invocó ninguno y en el segundo no existe la certeza de que el Auto de Vista este ejecutoriado) y exponer los hechos que considere supuestamente ilegales, sino que se debe demostrar fehacientemente que existe un alcance contrario, de tal naturaleza que demuestre la vulneración de derechos y garantías Constitucionales, aspecto que no fue cumplido por la recurrente, en consecuencia al no precisar y establecer de qué manera hubieran sido infringidos sus derechos resulta exiguo; por consiguiente, este Máximo Tribunal de Justicia no puede ingresar a considerar el recurso deducido, al no ser posible establecer el sentido jurídico contradictorio de la resolución impugnada, más al contrario, por la forma de la interposición de su recurso de casación más se asimila que el mismo hubiera sido planteado con fines dilatorios, por no contener argumentos sólidos respecto de su pretensión.

Si su pretensión fue asimilar su petitorio a defectos absolutos y/o aspectos a ameritan la nulidad, situación en la que hubiera incurrido el Tribunal de Alzada, se debe dejar constancia, que no es admisible el solo hecho de que las partes se limiten a denunciar actuados procesales como defectos absolutos; para que se pueda efectivizar la flexibilización para la admisibilidad de un Recurso de Casación por la denuncia de defectos absolutos, el o los recurrentes tienen el deber de detallar con precisión la restricción o disminución de los derechos acusados de vulnerados, explicando el resultado dañoso emergente del defecto, así como las consecuencias procesales tengan connotación de orden Constitucional, que en el presente caso no aconteció. En igual forma, en el caso de la inobservancia o violación de derechos y garantías previstos en la Constitución Política del Estado se debe realizar la debida fundamentación fáctica y jurídica por el cual se describa e individualice los posibles derechos y garantías conculcados por los operadores de justicia.

El recurso de casación, además de su función propia nomofiláctica y unificadora de doctrina, cumple en nuestro ordenamiento jurídico la función de satisfacer el derecho de todo condenado a la sumisión del fallo condenatorio a un Tribunal Superior (artículo 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos) y, en consecuencia, ha de reconocérsele un espacio propio de control diferenciado y más intenso en el plano jurisdiccional que otros recursos, empero será posible cumplir con ese objeto cuando las partes, a tiempo de realizar la impugnación de los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia, establecen la contradicción con otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores (Ejecutoriados) o por la Sala Penal del Máximo Tribunal de Justicia, situación que en el presente caso no sucedió.

Además se advirtió que los Recursos estudiados no cuentan con argumentos de hecho y de derecho que permitan ingresar a la revisión del mismo en el fondo, lo cual genera su inadmisibilidad

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, conforme a los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara: INADMISIBLES los Recursos de Casación planteados por Feliciana Figueroa de Rojas y Senón Mamani Choque, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra los recurrentes, por la comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por los arts. 48 con relación al 33 inc. m) de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley Nº 1008), con costas.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

El Magistrado, Dr. Iván Lima Magne, fue de voto disidente. 

Magistrada Relatora: Dra. María Lourdes Bustamante Ramírez.