TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA

AUTO SUPREMO Nº:

375/2014

Fecha:

18 de septiembre de 2014

Expediente:

94/2009 POTOSI

Acusación:

Ministerio Público y Lucia Checa Fuentes

Imputado

Antonio Marco Arias Vargas

Delito:

Asesinato

Recurso:

Casación

IANUS:

501199200900145

Magistrado Relator:

Abg. Iván Lima Magne


VISTOS: El Auto Supremo Nº 303/2014 dictado por la Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia que determina ingresar a conocer el fondo de los derechos alegados y establecer la existencia de contradicción entre el Auto de Vista impugnado y la doctrina legal vinculante establecida por la Jurisprudencia vigente del Tribunal Supremo de Justicia. 

I.- DEL RECURSO DE CASACION.

1. ANTECEDENTES.- Determinada la admisibilidad del recurso, se analizara los recursos presentados en consideración de la problemática planteada por los recurrentes. El Sistema de Recursos definido por la Ley 1970 (es compatible con la Constitución Política del Estado y el Pacto de San José de Costa Rica) está regido por el derecho a la fundamentación de las decisiones judiciales, asumiendo que la actuación de los Tribunales de Sentencia, los Tribunales Departamentales y el Tribunal Supremo de Justicia, conforman una unidad coherente y lógica que da respuesta al ciudadano y corrige su actuación en los aspectos vulnerados y preserva las actuaciones cumplidas que no han generado una afectación al debido proceso.  En consecuencia y según  los fundamentos expuestos en el Caso 35/2010 (Auto Supremo  2014),  Caso 46/2009 (Auto Supremo), se analiza los argumentos expuestos por el recurrente.

2. MOTIVO DEL RECURSO.- El recurso de casación considera que en el juzgamiento del recurrente se calificó erróneamente el tipo penal. El recurrente considera que su acción fue realizada en “estado de emoción violenta”, y si bien reconoce haber cometido el delito considera que la pena impuesta es injusta. A fines de responder al recurso los argumentos empleados son los siguientes:

2.1. INSUFICIENTE ESTUDIO DE ACTUACIONES POLICIALES, imputación errónea, inadecuada aplicación de ley sustantiva, valoración defectuosa de la prueba e insuficiente fundamentación.  El Argumento consiste en una cita del AS 233 de 4 de julio de 2006, referida un caso tipificado por la Ley 1008.  El recurrente si bien cita el precedente no establece los alcances, ni la aplicación de la contradicción encontrada entre el precedente y el Auto de Vista impugnado.

2.2. OMISION DE AUDIENCIA DE AMPLIACION Y FUNDAMENTACION DEL RECURSO. El recurrente sostiene su argumento con base en el AS 455 de 14 de noviembre de 2005, el caso citado no es argumentado por el recurrente en relación a la contradicción existente con el Auto de Vista impugnado. 

2.3. EN RELACION AL RECURSO DE REVISION DE SENTENCIA. El recurrente sostiene (con base del AS 414 de 3 de agosto de 2004), la existencia de un precedente que analiza la “emoción violenta” sin embargo no determina la manera en la que dicho precedente representa contradicción.

2.4. CONVOCATORIA AL Dr. VIDAL ROLLANO. El Auto de Vista impugnado esta suscrito por la Dra. Ma. Inés Leytón, Presidenta de la Sala Penal Segunda y el Dr. Vidal Rollano Vallejo, Presidente de la Sala Penal Primera, el recurrente considera que se ha vulnerado sus derechos porque no se le ha permitido ejercer su derecho a una “posible recusación”.  El recurrente cita como precedente contradictorio el A.S. 23 de 26 de enero de 2007-SPS.

3. PETITORIO.-  Los recurrentes solicitan se ANULE el Auto de Vista 53/2009 y se disponga la realización de nuevo juicio.

II.- ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO.

4.  El recurso de Casación planteado en plazo legal por el imputado Antonio Marco Arias Vargas, recurso que impugna el Auto de Vista 53/2009-SPS, el cual declaro improcedente la apelación restringida presentada en contra de la Sentencia 6/2009. La cual condeno al imputado -por el delito tipificado en el artículo 252 numerales 2) y 3) del Código Penal- a la pena de presidio de 30 años sin derecho a indulto.

III.- VERIFICACIÓN DE LA EXISTENCIA DE CONTRADICCIÓN CON EL PRECEDENTE INVOCADO EN EL RECURSO.

5. DOCTRINA LEGAL APLICABLE ASUMIDA EN EL PRECEDENTE.- El recurso señala contradicción en términos precisos entre el Auto de Vista impugnado y la jurisprudencia vinculante (precedente contradictorio) establecida en los  Autos Supremos: AS 341/2003, AS 233/2006 SPS, AS 455/2005 SPS,  AS 414/2004, AS 23/2007 SPS.

6.- RESOLUCIÓN DEL CASO CONCRETO.- El recurrente a tiempo de presentar el recurso de casación cita los precedentes contradictorios, sin indicar la manera en la que existe contradicción entre los precedentes y el Auto de Vista recurrido, en relación a los numerales 2.1., 2.2., 2.3. si bien el precedente es claro en cuanto al principio legal que sostiene, el recurrente está obligado a establecer y fundamentar de qué manera la actuación del Tribunal de Sentencia y el Tribunal de Apelación afectaron sus derechos.  Al haberse fundamentado el recurso en defectos absolutos, se realizó una revisión exhaustiva del recurso, constatándose que tanto la Sentencia, como el Auto de Vista siguieron las reglas de la sana crítica y respondieron debidamente a los reclamos ya precedentemente formulados.

Con relación al reclamo formulado, referido en el numeral 2.4 referido a la existencia de contradicción por existir DISIDENCIA y CONVOCATORIA a otro Vocal, la situación fáctica no es idéntica a la señalad por el precedente, ya que consta en el Auto de Vista que el Vocal Vidal Rollano se encontraba en “suplencia legal” aspecto de naturaleza jurídica diferente a la presentada por los precedentes. Adicionalmente, se debe tener presente que los argumentos expuestos, para establecer la contradicción se basan en un “supuesto derecho a la recusación”, aspecto que necesariamente debe ir más allá de un derecho expectaticio o eventual. La gravedad del proceso penal exige que el recurrente, argumente los motivos de la nulidad solicitada, explicando porque se afectó el derecho del imputado a contar con un Vocal imparcial e independiente, de ninguna manera existe contradicción cuando el recurso se basa en supuestos, temores y generalidades.  La nueva justicia penal debe tener presente el derecho de la víctima a una justicia pronta y eficiente, valor que supera la simple formalidad “la nulidad por la nulidad” es contrario al principio de verdad material.  Es importante tener presente que en este caso se analizó por parte del Órgano Judicial, la eventual existencia de una indebida tipificación de la conducta sancionada, sin embargo la crueldad y la malicia con la que el recurrente actuó contra la víctima, permiten inferir que la Sentencia y el Auto de Vista han analizado la defensa presentada y la han descartado con base en la prueba producida en el proceso.

Por lo expresado no existen motivos que permitan acoger los argumentos expuestos por el recurrente.

POR TANTO: La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, dispone conforme el art. 419 del Código de Procedimiento Penal, declarar INFUNDADO el recurso de Casación interpuesto.

Regístrese, hágase saber y cúmplase.