TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA


AUTO SUPREMO Nº        297/2014

Fecha:                        Sucre, 4 de septiembre de 2014

Expediente:                         121/2009 Santa Cruz     

Parte acusadora:                Ministerio Público y Sara Cuellar Rodríguez     

Parte imputada:                  Guido Franco Sosa  

Delito:                                  Homicidio        

Recurso:                               Casación

El Recurso de Casación planteado por Guido Franco Sosa de fs. 114 a 122, impugnando el Auto de Vista de 30 de julio de 2009 cursante de fs. 102 a 104 vta., de obrados, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Sara Cuellar Rodríguez contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Homicidio, previsto y sancionado por el art. 251 del Código Penal, los antecedentes, y;

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales)

Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fuera interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:

Con base a la Acusación Fiscal y Particular, previa la sustanciación del juicio oral, el Tribunal de Sentencia de Camiri, Provincia Cordillera del Distrito Judicial de Santa Cruz, mediante Sentencia Nº 2 de 15 de mayo de 2009, de fs. 70 a 74, resolvió declarar a Guido Franco Sosa, Autor y Culpable de la comisión del delito de Homicidio, previsto y sancionado por el art. 251 del Código Penal, condenándolo a la pena privativa de libertad de dieciséis años (16) a cumplir en el Centro de Rehabilitación Santa Cruz “Cárcel Pública de Palmasola”.

Para la reparación del daño, la parte civil y la Fiscalía deberán recurrir al Tribunal llamado por Ley.

Que, ante esta Sentencia Guido Franco Sosa de fs. 33 a 38 Interpuso Recurso de Apelación Restringida, mismo que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, el 30 de julio de 2009 (fs. 102 a 104), la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, declaró Admisible e Improcedente el Recurso de Apelación Restringida planteado.

Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, Guido Franco Sosa, mediante memorial presentado el 7 de septiembre de 2009 (fs. 114 a 122) interpuso Recurso de Casación contra el Auto de Vista precitado. 

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento de los recursos casación)

Que, del estudio de los Recursos de Casación, se establece como motivos de los  mismos, los siguientes:

  1. Acusó defectos absolutos y defectos de la Sentencia, previstos en los arts. 169 y 370 mun. 1), 2) y 3), del Código de Procedimiento Penal, señalando que el Tribunal de Alzada no se observó las Sentencias Constitucionales:

Sentencia Constitucional Nº 1075/2003-R de 24 de julio.

Sentencia Constitucional Nº 1056/2003-R de 28 de julio.

Sentencia Constitucional Nº 727/2003-R de 3 de julio.

  1. El hecho debió haberse calificado como Homicidio por emoción violenta, previsto y sancionado por el art. 254 del Código Penal, además no se consideraron las atenuantes establecidas por los arts. 37, 38, 39 y 40 del Código Penal.
  2. En la Sentencia no existió fundamentación o que esta sea insuficiente o contradictoria, previsto en el art. 370 num. 5) del Código de Procedimiento Penal, vulneración del art. 124 del mismo cuerpo legal, porque la Sentencia carece de la debida fundamentación.
  3. Los defectos absolutos debieron ser resueltos conforme las previsiones del art. 15 de la Ley de Organización Judicial.
  4. Se incurrió en la previsión del art. 370 num. 6) del Código de Procedimiento Penal, porque la Sentencia se basó en hechos inexistentes o no acreditados o en valoración defectuosa de la prueba, al respecto señaló el Auto Supremo Nº 222 de 28 de marzo de 2007 emitido por la Sala Penal Segunda.
  5. Inobservancia de las reglas relativas a la congruencia entre la Sentencia y la Acusación previsto en el art. 370 num. 11) del Código de Procedimiento Penal, en aplicación del principio “IURA NOVIT CURIA” aplicado el art. 254 del Código Penal y la aplicación de los arts. 38, 39 y 40 de la norma ya citada.
  6. No se revisó de oficio los defectos absolutos conforme la Sentencia Constitucional Nº 1714/2003. Existió defectos absolutos previstos en el art. 169 num. 3) del Código de Procedimiento Penal, porque se violaron su derechos constitucionales.

Invocación del precedente contradictorio a momento de interponer su apelación restringida

Auto Supremo Nº 222 de 28 de marzo de 2007

De la solicitud:

Solicito se conceda su recurso de casación, con la finalidad de que se anule el Auto de Vista y se ordenen al Tribunal de Alzada se pronuncie sobre el fondo del recurso de casación.

CONSIDERANDO III: (Procedibilidad ante un recurso de casación)

Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.


Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como: Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derecho de la partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas…”


De ahí según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional”.


La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus arts. 416 y 417 ha señalado lo siguiente:



El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien, nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta decisión, como a la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia, de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales)

Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido, en este caso verificadas las diligencias de notificación se puede advertir que fue notificado con el referido Auto de Vista el 1 de septiembre de 2009 (fs. 111) y el cargo de presentación de su Recurso de Casación data del 7 de septiembre de 2009 (fs. 114), por lo que se establece que su recurso de Casación fue presentado dentro del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal, teniendo en cuenta que el día domingo 6 de septiembre de 2014, era día inhábil.

Invocación del precedente contradictorio: Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se establecen las siguientes conclusiones de orden legal:

A) De la invocación en el Recurso de Apelación Restringida:

Conforme lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, un requisito formal que debe ser cumplido por la parte que formuló el Recurso de Casación, es el de haber invocado el precedente contradictorio en su Recurso de Apelación Restringida, en el presente caso de la revisión de los antecedentes se tiene que, invocó como precedentes:

Auto Supremo Nº 222 de 28 de marzo de 2007

B) De la contradicción del Precedente Contradictorio y el Auto de Vista recurrido:

De lo previsto en el parágrafo segundo del art. 417 del Código de Procedimiento Penal, el recurrente, deberá señalar en términos claros y precisos las contradicciones existentes entre el Auto de Vista recurrido y los precedentes contradictorios; en este caso, los precedentes contradictorios invocados al momento de interponer su Recurso de Casación son:

Sentencia Constitucional Nº 1075/2003-R de 24 de julio.

Sentencia Constitucional Nº 1056/2003-R de 28 de julio.

Sentencia Constitucional Nº 727/2003-R de 3 de julio.

Sentencia Constitucional Nº 1714/2003

Auto Supremo Nº 222 de 28 de marzo de 2007

El recurrente en el planteamiento de su Recurso de Casación cumplió con los requisitos previstos en los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, tanto en el plazo de presentación como se señaló supra, como también en la invocación de los precedentes contradictorios, realizando la puntualización sobre el Auto de Vista que se pretende se revea, así como la supuesta existencia de defectos absolutos, constituyendo presupuestos de carácter formal para su admisión, con la finalidad de determinar lo que fuese en derecho, cuando sea analizado el fondo del recurso, por tal circunstancia corresponde su admisión de conformidad a lo establecido en el art. 418 del Código de Procedimiento Penal.   

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, dispone conforme la primera parte del art. 418 del Código de Procedimiento Penal, declarar: ADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Guido Franco Sosa, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Sara Cuellar Rodríguez contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Homicidio, previsto y sancionado por el art. 251 del Código Penal.

Asimismo, por Secretaría de la Sala Penal Liquidadora hágase, conocer el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del país a los fines señalados en el art. 418 párrafo segundo del Código de Procedimiento Penal.

Regístrese, hágase saber y cúmplase.-

Magistrada Relatora: Dra. María Lourdes Bustamante