SALA PENAL LIQUIDADORA


AUTO SUPREMO                :        No. 295/2014.


Fecha                                :        Sucre, 4 de septiembre de 2014.

Expediente                        :        51/10.

Distrito                        :        Potosí.

Partes                                :        Ministerio Público y Lorenzo Paina Timpa.

Imputados                        :        Elías Timpa Sarmiento y Valentín Timpa

Mamani.

Delito                                :        Homicidio.

Recurso                        :        Casación.

VISTOS: (Del Recurso en cuestión).

El Recurso de Casación planteado por Valentín Timpa Mamani y Elías Timpa Sarmiento, de fojas 118 a 119 vuelta, impugnando el Auto de Vista No. 32/2010 de 17 de julio de 2010, de fojas 110 a 11 vuelta, pronunciado por la Sala Penal Primera de la ex Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Lorenzo Paina Timpa, contra Elías Timpa Sarmiento y Valentín Timpa Mamani, por la presunta comisión del delito de homicidio previsto y sancionado por el Art. 251 del Código Penal, los antecedentes de la causa; y,

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales).

Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fue interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:

  1. Con base a la Acusación Fiscal de fojas 5 a 7 y Particular de fojas 11 a 12, el Tribunal de Sentencia de Uncía del Distrito Judicial de Potosí, mediante Sentencia Nº 04/10, de 22 de enero de 2010, cursante de fojas 124 a 128, se dispuso declarar a Valentín Timpa Mamani, penal y civilmente responsable de la comisión del delito de Lesión Seguida de Muerte, incurso en la sanción prevista por el Art. 273 del Código Penal, imponiéndosele una pena privativa de libertad de cuatro años de reclusión a cumplir en la Cárcel Pública de Uncía; y a Elías Timpa Sarmiento, penal y civilmente responsable de la comisión del delito de Lesión Seguida de Muerte en vía de comisión por omisión, incurso en la sanción prevista por el Art. 273 con relación al Art.13 caso segundo (bis) del Código Penal, imponiéndosele la pena privativa de libertad de dos años de reclusión a cumplir en la Cárcel Pública de Uncía, sin lugar a la concesión del beneficio del perdón judicial, por no constituir su primer delito, constando en su haber, Sentencia condenatoria por la comisión del delito de Perturbación de Posesión; con imposición de costas para ambos condenados en favor del Estado y la parte querellante a calificarse en ejecución de Sentencia, previa ejecutoria.
  2. Que, ante la indicada Sentencia, Valentín Timpa Mamani y Elías Timpa Sarmiento, plantean Recurso de Apelación Restringida cursante de fojas 135 a 137, mismo que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los Arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, la Sala Penal Primera de la ex Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, dictó Auto de Vista No. 32/2010, de 17 de julio de 2010, cursante de fojas 110 a 111 vuelta, declarando Improcedente el recurso de Apelación Restringida de fojas 135 a 137, manteniendo firme y subsistente la sentencia condenatoria, con costas.
  3. Notificadas que fueron las partes con el referido Auto de Vista, Valentín Timpa Mamani y Elías Timpa Sarmiento, plantean Recurso de Casación contra el indicado Auto de Vista, de acuerdo a los siguientes argumentos.

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento del Recurso de  Casación).

Que, del estudio del Recurso de Casación, se establece como motivos del mismo los siguientes aspectos:

  1. Señala que al momento de plantear su apelación restringida contra la Sentencia de primera instancia, invocaron la vulneración del Art. 169 inc. 3) por inobservancia de los Arts. 348, Art. 340 del C.P.P., refiriendo haberse incurrido en error in procedendo, con relación a la ampliación de la acusación (contra los recurrentes) por el delito de Lesión Seguida de Muerte, en grado de autoría para el primero y por comisión por omisión (Art. 13 en relación al Art. 273 del C.P.) para el segundo; con aceptación del Tribunal en aplicación del Art. 335 un. 3) del CPP y suspensión de audiencia para la presentación de prueba hasta el 14 de abril de 2010.
  2. Que, la parte resolutiva del Auto de Vista, refiere que los apelantes no realizaron ningún tipo de reclamo respecto al plazo otorgado o no opusieron ningún tipo de incidente.
  3. Que, se habrían vulnerado los principios, garantías y derechos que tienen como seres humanos, además del derecho a la defensa.
  4. Hace simple cita sin fundamentación- del A.S. No. 453 de 13 de septiembre de 2007.

Petitorio.-  Solicitaron se declare admitir el recurso y luego se declare fundado el mismo, anulando el proceso por defectos absolutos.

CONSIDERANDO III: (El  derecho Universal a recurrir y la Procedibilidad ante un Recurso de Casación).

Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.

Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como: “Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derecho de la partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas

De ahí según prevé el artículo 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional”.

La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus artículos 416 y 417 han señalado lo siguiente:

El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien, nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta decisión, como a la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia, de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales).

Plazo.- La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido o con el Auto de Vista que resuelve la solicitud de Explicación, complementación y enmienda, contando sólo días hábiles, en este caso verificadas las diligencias de notificación cursantes a fojas 115 (25 de agosto de 2010) y el cargo de presentación del Recurso de Casación de fojas 118 a 119 vuelta (con fecha de presentación el 30 de agosto de 2010), se establece, que el mismo fue presentado dentro del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.

Invocación del precedente contradictorio y precisión sobre la contradicción entre los precedentes y el Auto de Vista.-  Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se tienen las siguientes consideraciones de orden legal:

Se debe tener claramente establecido que uno de los fines principales del Recurso de Casación, es el de buscar la uniformidad en la emisión de fallos judiciales por parte de los administradores de justicia a fin de evitar que ante la presentación de hechos similares se aplique normas legales con diverso alcance; por lo que, es primordial la invocación de precedentes contradictorios al momento de formular el recurso de apelación restringida por parte del o los recurrentes para proceder a la contrastación de estos con el Auto de  Vista que se pretende se revea.

De la revisión y consideración del legajo procesal, se establece que si bien los recurrentes hicieron simple cita del A.S. No. 453 de 13 de septiembre de 2007; empero, sin invocar precedente contradictorio alguno, que respalde que el recurso planteado, incumpliendo con las exigencias establecidas por el legislador, toda vez, que se debe considerar, que para la aplicación de éstos, él o los recurrentes deben realizar la fundamentación de sus recursos de forma clara y precisa respecto de la contradicción existente entre los precedentes contradictorios invocados y el Auto de Vista recurrido, cuál la norma vulnerada, cuál la que se debió aplicar y qué entendimiento es el correcto; no es suficiente señalar las normas supuestamente vulneradas y exponer los hechos que considere supuestamente ilegales, sino que se debe demostrar fehacientemente que existe un alcance contrario, de tal naturaleza que demuestre la vulneración de derechos y garantías constitucionales, aspecto que no fue cumplido por los recurrentes, conforme a la previsión del Art 416 del C.P.P.  Además de carecer de fundamentación o expresión sobre vulneración de derechos fundamentales y/o violaciones a normas procedimentales, sin precisar y establecer de qué manera hubieran sido infringidos sus derechos.  Lo mismo ocurre cuando no se estableció los aspectos facticos similares de los precedentes contradictorios en los que se hubiese aplicado una misma norma diferente a la considerada por el Tribunal de Alzada, consiguientemente este Máximo Tribunal de Justicia no puede ingresar a considerar el recurso deducido, al no ser posible establecer el sentido jurídico contradictorio de la resolución impugnada; esto en concordancia con la línea jurisprudencial establecida por la ex - Corte Suprema de Justicia mediante Auto Supremo Nº 133 de 15 de febrero de 2007.

Respecto de que el Tribunal de Sentencia no hubiera tomado en cuenta  algunos actuados procesales, se debe tener en cuenta la línea jurisprudencial emitida por el Auto Supremo Nº 46 de 07 de marzo de 2006 la cual en su Doctrina Legal Aplicable señaló: "(..) para evitar las impugnaciones en casación sobre hechos pasados y derechos precluidos; las partes en las etapas preparatorias, intermedia del juicio oral o de los recursos y en ejecución de Sentencia deben ejercer las acciones que en cada acto procesal se encuentran previstos y los recursos que en cada etapa procesal se prevén, la omisión de uno de ellos tiene el efecto jurídico de no retroceder al acto consumado por la preclusión del derecho de la parte que no ha ejercido las acciones o recursos legales oportunamente”.

En consecuencia, uniformando la jurisprudencia existente se hace evidente establecer que la inadmisibilidad del recurso debe darse en casos excepcionales en los que se evidencia que el recurso fue presentado con el único fin de demorar la administración de justicia, sin que exista una razón o argumento de hecho que permita revisar el recurso formulado.

Ahora bien, el recurrente en el planteamiento de su Recurso de Casación cumplió con los requisitos previstos por los Arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, principalmente en la invocación de precedentes contradictorios, y la correspondiente contrastación de estos con el Auto de Vista del cual se recurre, constituyendo presupuestos de carácter formal para su admisión, con la finalidad de determinar lo que fuese en derecho, cuando sea analizado el fondo del recurso, por tal circunstancia no corresponde la admisión de conformidad a lo establecido en el art. 418 del Código de Procedimiento Penal.

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, Art. 8-II) de la Ley Nº 212, conforme a los Arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara: INADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Valentín Timpa Mamani y Elías Timpa Sarmiento, de fojas 118 a 119 vuelta, impugnando el Auto de Vista No. 32/2010 de 17 de julio de 2010, cursante de fojas 110 a 111 vuelta, de obrados pronunciado por la Sala Penal Primera de la ex Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Lorenzo Paina Timpa, contra Elías Timpa Sarmiento y Valentín Timpa Mamani, por la presunta comisión del comisión del delito de Lesión Seguida de Muerte, incurso en la sanción prevista por el Art. 273 del Código Penal y del delito de Lesión Seguida de Muerte en vía de comisión por omisión, incurso en la sanción prevista por el Art. 273 con relación al Art.13 caso segundo (bis) del Código Penal.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Magistrada Relatora: Dra. María Lourdes Bustamante Ramírez.