TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA


AUTO SUPREMO Nº        264/2014

Fecha:                        Sucre, 29 de Agosto de 2014

Expediente:                         10/2011 La Paz    

Parte acusadora:                Ministerio Público  y Raquel Huanca Chipana   

Parte imputada:                  Humberto Patzi Yanarico

Delito:                                  Violación       

Recurso:                               Casación

VISTOS: (De los recursos en cuestión)

El Recurso de Casación planteado por Humberto Patzi Yanarico, de fojas 336 a 337 vta., impugnando el Auto de Vista N°585/2010, de 19 de octubre de 2010, cursante de fojas 331 a 333, de obrados pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro el proceso penal seguido por el Ministerio Público y acusador Particular contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación Agravada, previsto y sancionado por el artículo 308 con relación al art. 310 num. 1) y 5) del Código Penal, los antecedentes, y;

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales)

Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fue interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:

Con base a la Acusación Fiscal y Acusación Particular, el Tribunal de Sentencia Cuarto de la ciudad de El Alto del Distrito Judicial de La Paz, mediante Sentencia Nº 62/2010, cursante de fojas 280 a 284, dispuso declarar a Humberto Patzi Yanarico, Autor de la comisión del delito de Violación con Agravantes, previsto y sancionado por el art. 308 con relación al art. 310 num. 1) y 5) del Código Penal, imponiéndole la pena privativa de libertad de diez (10) años de presidio, estando comprendido la agravante, a cumplir en el penal de San Pedro de la ciudad de La Paz, mas costas en favor del Estado y la parte querellante, así como el resarcimiento del daño civil que deberá determinarse en ejecución de sentencia.

Que, ante esta Sentencia, Humberto Patzi Yanarico, de fojas 309 a 315, de obrados, plantea Recurso de Apelación Restringida, mismo que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los artículos 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, el 19 de Octubre de 2010, la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dictó Auto de Vista Nº 585/2010, cursante de fojas 331 a 333, declarando Improcedentes las cuestiones planteadas en el recurso de apelación deducido por el recurrente, confirmando la resolución apelada Sentencia Nº 162/2010 de fecha 20 de Abril de 2010.

Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, Humberto Patzi Yanarico, de fojas 336 a 337 vta., planteó Recurso de Casación contra el Auto de Vista precitado de acuerdo a los siguientes argumentos. 

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento del Recurso Casación)

Que, del estudio del Recurso de Casación, se establece como motivos del mismo los siguientes aspectos:

- Que, se ha vulnerado el derecho a la defensa y debido proceso, toda vez que su persona jamás fue notificado con la acusación del Ministerio Publico, ni con la acusación particular, tampoco se le notificó de forma personal, sino en secretaría del centro penitenciario de San Pedro, dejándolo en estado de indefensión, a cuya consecuencia planteó incidente por existir defecto absoluto el cual fue rechazado.

Que la Sentencia dictada se basa en una errónea aplicación de la ley, más aun cuando no existían pruebas que acrediten su participación, aspectos que no fueron tomados en cuenta por el Auto de Vista.

Invocación del precedente contradictorio: Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se establecen las siguientes conclusiones de orden legal:

A) De la invocación en el Recurso de Apelación Restringida:

Conforme lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, un requisito formal que debe ser cumplido por la parte que formuló el Recurso de Casación, es el de haber invocado el precedente contradictorio en su Recurso de Apelación Restringida, que en el presente caso no se cumplió (no invocó precedente contradictorio alguno).

B) De la contradicción del Precedente Contradictorio y el Auto de Vista recurrido:

De lo previsto en el parágrafo segundo del art. 417 del Código de Procedimiento Penal, el recurrente, deberá señalar en términos claros y precisos las contradicciones existentes entre el Auto de Vista recurrido y los precedentes contradictorios; en el presente caso tampoco invocó precedente contradictorio alguno.

Petitorio.-  Solicitó declarar procedente el presente recurso y revisar en el fondo el fallo.

CONSIDERANDO III: (Procedibilidad ante un Recurso de Casación)

Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.

Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como: “Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derecho de la partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas…

De ahí según prevé el artículo 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: “ El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional”.

La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus artículos 416 y 417 han señalado lo siguiente:


El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien, nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta decisión, como a la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia, de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales)

Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista, en el presente caso verificadas las diligencias de notificación se tiene que el recurrente fue notificado con el Auto de Vista, en fecha 17 de Diciembre de 2010, tal como consta a fs. 334, siendo el comprobante de caja y cargo de presentación de su Recurso de Casación de fecha 03 de Enero de 2011, cursante a fs. 335 y 337 vta., respectivamente, por lo que se establece que el mismo fue presentado fuera del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.


Invocación del precedente contradictorio y precisión sobre la contradicción entre los precedentes y el Auto de Vista:

Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se tienen las siguientes consideraciones de orden legal:

Sin perjuicio de lo señalado precedentemente, se debe tener claramente establecido que uno de los fines principales del Recurso de Casación, es el de buscar la uniformidad en la emisión fallos judiciales por parte de los administradores de justicia a fin de evitar que ante la presentación de hechos similares se aplique normas legales con diverso alcance; por lo que, es primordial la invocación de precedentes contradictorios por parte de los recurrentes para proceder a la contrastación de estos con el Auto de  Vista que se pretende se revea.

Ahora bien, el recurrente en el planteamiento del Recurso de Casación no cumplió con los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, tanto en el plazo de presentación como se señaló supra, como tampoco en la invocación de precedentes contradictorios, menos anexó copia del recurso de alzada, por lo que el recurso de casación planteado no cumple con las exigencias formales establecidas por el legislador; toda vez, que se debe considerar, que para la aplicación de éstos, el recurrente debió realizar la fundamentación de su recurso en forma clara y precisa respecto de la contradicción existente entre el precedente contradictorio invocado y el Auto de Vista recurrido, cuál la norma vulnerada, cuál la que se debió aplicar y qué entendimiento es el correcto; que en el caso de autos no se cumplió.

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, conforme a los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara: INADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Humberto Patzi Yanarico, de fojas 336 a 337 vta., impugnando el Auto de Vista N°585/2010, de 19 de octubre de 2010, cursante de fojas 331 a 333, de obrados pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro el proceso penal seguido por el Ministerio Público y acusador Particular contra el recurrente, por la comisión del delito de Violación Agravada, previsto y sancionado por el artículo 308 con relación al art. 310 num. 1) y 5) del Código Penal. Con costas


Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Magistrada Relatora: Dra. Ma. Lourdes Bustamante R.