TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA


AUTO SUPREMO Nº:   

185/2014

Fecha:                           

Sucre, 22 de agosto de 2014 

Expediente:

202/09

Distrito:                        

Cochabamba

Parte:                            

Ministerio Público y Bárbara Soria Zambrana c/ Tito     Mejía Chambi y Roberto Mejía Chambi.

Delito:                          

Homicidio.

Recurso:                     

Casación

VISTOS: (Del Recurso en cuestión)

El Recurso de Casación planteado por Tito Mejía Chambi de fs. 342 a 344 vta., impugnando el Auto de Vista Nº 64//2009 de 18 de julio de 2009 cursante de fs.334 a 336, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Bárbara Soria Zambrana contra Tito Mejía  Chambi y Roberto Mejía Chambi, por la presunta comisión del delito de Homicidio por Emoción Violenta y condenado por Homicidio, previsto y sancionado por el art. 251 del Código Penal, los antecedentes de la causa; y,

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales)

Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fue interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:

Con base a la Acusación Fiscal de fs. 5 a 7 y Particular de fs. 12 a 14, el Tribunal de Sentencia N° 2 del Distrito Judicial de Cochabamba, mediante Sentencia Nº 06/2008 de 19 de febrero, cursante de fs. 289 a 303 vta., dispuso declarar a
Tito Mejía Chambi, autor de la comisión del delito de Homicidio, previsto y sancionado por el art. 251 del Código Penal, condenándolo a la pena privativa de libertad de 8 años de presidio a cumplir en el Penal de “San Antonio” de esa ciudad, mas condenación a la reparación de daño civil a favor de la parte querellante, averiguables en ejecución de sentencia y costas al Estado a pagarse en partidas durante el cumplimiento de la pena. Con relación a Roberto Mejía Chambi se emitió Sentencia absolutoria respecto del delito de complicidad previsto en el art. 23 del Código Penal.

Que, ante esta Sentencia de fs. 312 a 314, Tito Mejía Chambi, planteo Recurso de Apelación Restringida, mismo que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, el 18 de julio de 2009 la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dictó Auto de Vista N° 64/2009 cursante de fs. 334 a 336, declarando Improcedente el Recurso de Apelación Restringida interpuesto por Tito Mejía Chambi.

Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, Tito Mejía Chambi, planteó Recurso de Casación contra el Auto de Vista precitado de acuerdo a los siguientes argumentos. 

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento del Recurso de  Casación)

Que, del estudio del Recurso de Casación y la relación de antecedentes efectuada en el mismo, se establece como motivos los siguientes aspectos:

  1. Denuncia la errónea aplicación de la ley sustantiva penal y contradicción entre la parte considerativa y dispositiva de la sentencia ya que conforme los hechos acusados y probados en juicio determinan la existencia del delito de Homicidio por emoción Violenta pero de ninguna manera el delito de Homicidio ya que en ningún momento tuvo la intención de quitar la vida a la víctima pues, el hecho que motivo la agresión física fue la de ver a su ex concubina y madre de su hija en brazos de un tercero, por lo que, motivado por los celos sumado a su estado de ebriedad generó dicha reacción consiguientemente la calificación legal correcta debió ser la de Homicidio por emoción violenta.
  2. Inobservancia del art. 370 núm. 2 y 3 del Código de Procedimiento Penal, reiterando que no se tomó en cuenta el motivo que generó su reacción es decir los celos que sintió, pero además no se consideró que en los resultados de la alcoholemia se determinó que la víctima no se encontraba bajo influencia de bebidas alcohólicas, por lo que no se concibe como una persona sobria no hubiese podido defenderse de un ebrio en una riña o pelea.

De la Invocación del Precedente Contradictorio.- En apelación restringida no se invocó precedente contradictorio alguno incumpliendo con un requisito formal de admisibilidad, ahora bien en el Recurso de Casación se hacer referencia a la Gaceta Judicial  y al Auto Supremo N ° 87 de 15 de junio de 1979.

Petitorio.- Solicitó se Case el auto de Vista y Revoque la sentencia cursante de fs. 289 a 303 del proceso apelado.

CONSIDERANDO III: (Procedibilidad ante un Recurso de Casación)

Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.

Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como: “Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derecho de la partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas

De ahí según prevé el artículo 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional”.

La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus artículos 416 y 417 han señalado lo siguiente:

El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien, nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta decisión, como a la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia, de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales)

Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido contando sólo días hábiles, en este caso verificadas las diligencias de notificación cursante a fs. 336 vta. (de 25 de agosto de 2009) y el cargo de presentación del Recurso de Casación (31 de agosto de 2009), se establece, que si bien el recurso fue presentado dentro de los 5 días se tiene que fue presentado ante Notario de Fe Público aspecto que merece el siguiente pronunciamiento u observación pues, se debe tener presente que la jurisdicción Constitucional fue categórica al determinar que las normas del Código de Procedimiento Civil relativas a la presentación de memoriales en casos de urgencia no son aplicables a los procesos penales pues, este Tribunal de Casación ha emitido pronunciamiento al respecto en línea de jurisprudencia ordinaria al señalar que si un recurrente, dada la capacidad de previsión que tiene toda persona, decide ejercer su derecho de presentar su recurso fuera de horario de labores judiciales, asume también la responsabilidad de cumplir con las formalidades inherentes a esa forma excepcional de presentación de memoriales, siendo así de considerar que si bien el art. 97 del Código de Procedimiento Civil prevé que, en caso de urgencia y estando por vencer algún plazo perentorio los escritos podrán ser presentados en la casa del Secretario o Actuario, quien hará constar esa circunstancia en el cargo de recepción y si no fueren encontrados, el escrito podrá presentarse ante otro Secretario o Actuario o en su caso ante Notario de Fe Pública del respectivo asiento judicial, sin embargo, esta presentación ante el Notario de Fe Pública tendrá todo el valor legal siempre y cuando previamente se haya agotado la posibilidad de presentación ante funcionario judicial es decir, Secretario o Actuario del juzgado que conoce la causa, además el Notario de Fe Pública deberá hacer constar esta situación en el cargo de recepción, porque se entiende que la norma prevista en el art. 97 del CPC impone un procedimiento que imperativamente deben ser observado por los recurrentes, aspecto no fue cumplido en el presente caso.   .

Invocación del precedente contradictorio y precisión sobre la contradicción entre los precedentes y el Auto de Vista: Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se tienen las siguientes consideraciones de orden legal:

Se debe tener claramente establecido que uno de los fines principales del Recurso de Casación, es el de buscar la uniformidad en la emisión fallos judiciales por parte de los administradores de justicia a fin de evitar que ante la presentación de hechos similares se aplique normas legales con diverso alcance; por lo que, es primordial la invocación de precedentes contradictorios al momento de formular el recurso de apelación restringida por parte de los recurrentes para proceder a la contrastación de estos con el Auto de  Vista que se pretende se revea.

Que, conforme lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, un requisito formal que debe ser cumplido por la parte que formule el Recurso de Casación, es el de haber invocado el precedente contradictorio en su Recurso de Apelación Restringida; ahora bien, de fs. 312 a 314 cursa memorial de Apelación Restringida, mismo que sometido al correspondiente análisis y revisión a fin de verificar el cumplimiento de este requisito que permita a este Tribunal de Casación establecer las contradicciones en la que pudiese haber incurrido el Tribunal de Alzada, se advierte en el presente caso el incumplimiento de este requisito formal.

Ahora bien, el recurrente trata de salvar su omisión en su Recurso de Casación realizando la invocación de precedentes contradictorios, sin embargo de ello está claramente establecido por el Código de Procedimiento Penal, que el momento oportuno para la invocación de los precedentes contradictorios es en el Recurso de Apelación Restringida es por ese motivo que como única prueba admisible en Casación es la copia de este recurso donde se realizó dicha invocación, consiguientemente el incumplimiento a este requisito formal deriva en la inadmisibilidad del recurso planteado pues al ser la normativa penal de orden público su cumplimiento resulta obligatorio.

Sin perjuicio de lo señalado precedentemente se tiene además que el precedente contradictorio invocado (Auto Supremo N° 87 de 15 de junio de 1979) este corresponde a una resolución emitida por la ex Corte Suprema de Justicia mismo que sometido al respectivo análisis para determinar su correspondencia a fin de ser considerado como precedente contradictorio se tiene que dicho Auto Supremo está referido a un proceso penal tramitado con el Código de Procedimiento Penal de 1972, no correspondiendo al sistema acusatorio que fuera puesto en vigencia plena a partir del 31 de mayo de 2001, conforme la disposición final primera del actual Código de Procedimiento Penal (Ley N°1970), por lo que dicha resolución no se puede constituir en precedente contradictorio al fallo recurrido, máxime si se tiene presente que por mandado legal sólo tendrán calidad de precedentes contradictorios a efectos del recurso de apelación restringida y de casación, aquellos Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por Tribunales Departamentales de Justicia, emitidos en procesos penales tramitados conforme el vigente sistema procesal, teniendo en cuenta que tanto el recurso de apelación y de casación tienen en la actualidad fines distintos a los que se reconocían en el abrogado sistema procesal (Código de Procedimiento Penal de 1972) así se ha establecido por las resoluciones emitidas Auto Supremo Nº 038/2012 de 12 de marzo de 2012 y 291 de 25 de julio de 2013 entre otros.

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, conforme a los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara: INADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Tito Mejía Chambi de fs. 342 a 344 vta., impugnando el Auto de Vista Nº 64//2009 de 18 de julio de 2009 cursante de fs.334 a 336, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Bárbara Soria Zambrana contra Tito Mejía Chambi y Roberto Mejía Chambi, por la presunta comisión del delito de Homicidio por Emoción Violenta y condenado por Homicidio, previsto y sancionado por el art. 251 del Código Penal, con costas.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Magistrada Relatora: Dra. María Lourdes Bustamante R.

Magistrada  Sala Penal L. Dra. Silvana Rojas P.

Es de Voto Disidente Magistrado Dr. Iván Lima M.