TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA


AUTO SUPREMO Nº:    

184/2014

Fecha:                            

Sucre, 22 de agosto de 2014  

Expediente:                    

256/09

Distrito:                        

La Paz

Parte:                               

Ministerio Público y Jhovanna Grisel Jiménez Gutiérrez C/ Rodolfo Alfredo Uría Estrada.

Delito:

Homicidio y Lesiones Graves y Gravísimas en  Accidente de Tránsito y Conducción Peligrosa.

Recurso:                        

Casación


VISTOS: (Del Recurso en cuestión)

El Recurso de Casación planteado por Rodolfo Alfredo Uría Estrada de fs. 365 a 366 vta., impugnando el Auto de Vista Nº 78/2009 de 31 de julio de 2009 y su complementario N°45/2009 de 29 de agosto cursantes a fs.344 “B” a 346 y 354 respectivamente, ambos pronunciados por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Jhovanna Grisel Jiménez Gutiérrez contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Homicidio y Lesiones Graves y Gravísimas en Accidente de Tránsito y Conducción Peligrosa, previstos y sancionados por los arts. 261 y 210 del Código Penal, los antecedentes de la causa; y,

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales)

Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fue interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:

Con base a la Acusación Fiscal de fs. 11 a 12 vta. y Particular de fs. 18 a 20, el Tribunal Tercero de Sentencia del Distrito Judicial de La Paz, mediante Sentencia Nº 04/2009 de 16 de marzo, cursante de fs. 207 a 211, dispuso declarar a Adolfo Alfredo Uría Estrada, autor de la comisión de los delitos Lesiones Graves en Accidente de Tránsito (Sic…) y Conducción Peligrosa de vehículo, previstos y sancionados por los arts. 261 y 210 del Código Penal, condenándolo a la pena privativa de libertad de 3 años y 2 meses de reclusión a cumplir en el Penal de “San Pedro” de la ciudad de La Paz, así como el pago de costas, daños y perjuicios a calificarse en ejecución de Sentencia e inhabilitación para conducir vehículos durante 1 año.

Que, ante esta Sentencia de fs. 305 a 312 vta., planteo Recurso de Apelación Restringida, mismo que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, el 31 de julio de 2009 la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dictó Auto de Vista N° 78/2009 cursante de fs. 344 “B” a 346, declarando Improcedente el Recurso de Apelación Restringida interpuesto por Rodolfo Alfredo Uría Estrada en consecuencia Confirmó la Sentencia apelada.

Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista Rodolfo Alfredo Uría Estrada, planteó Recurso de Casación contra el Auto de Vista precitado de acuerdo a los siguientes argumentos. 

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento del Recurso de  Casación)

Que, del estudio del Recurso de Casación, se establece como motivos del mismo los siguientes aspectos:

  1. Denuncia la insuficiente fundamentación del Auto de Vista en la convalidación de una Resolución (Sentencia) fundada en prueba ilegal, constituyendo un defecto absoluto previsto por el art. 169 núm. 3) y 4) con relación al art. 355 del Código de Procedimiento Penal, señalando que no se cumplió con los requisitos de la pericia respecto de la prueba MP 7 (Influencia Etílica).
  2. Insuficiente fundamentación del Auto de Vista respecto de la errónea aplicación de la Ley sustantiva en la Sentencia condenatoria señalando que no podía sancionársele por la comisión de Lesiones en Accidente de Tránsito y Conducción Peligrosa por tratarse de tipos penales de una misma línea de acción, por lo tanto, no se debió considerar el concurso de delitos, ingresando en contradicción con el Auto Supremo N° 105 de 31 de enero de 2007.
  3. La convalidación de una resolución fundada en prueba no ingresada legalmente a juicio pruebas MP 4 y MP 5 misma que no hubiesen sido judicializadas, incurriendo en contradicción con el Auto Supremo N° 242 de 01 de agosto de 2005.
  4. Convalidación en la defectuosa valoración probatoria y falta de pronunciamiento del Tribunal de Alzada refiriendo que no existió elemento probatorio alguno que evidencie que se encontraba bajo los efectos de alcohol en grado prohibió como tampoco se consideró la responsabilidad del peatón, señala como precedentes contradictorios los Autos Supremos N° 443 de 12 de septiembre de 2007, 100 de 24 de marzo de 2005.
  5. Contradicción entre la parte considerativa y resolutiva del Auto de Vista ya que en el punto 2 inc. g) el Tribunal de Alzada señaló que si recurso era inviable y sin embargo se pronuncia en el fondo declarando la improcedencia cuando lo correcto debió ser aplicar la previsión contenida en el art. 399 del Código de Procedimiento Penal.
  6. La falta de motivación y razonamiento en el Auto de Vista, señalando que pese a la solicitud de complementación se vulnero su derecho a la defensa contradiciendo los precedentes contenido en los Autos Supremos N° 5 de 21 de enero de 2007 y 8 de 26 de enero de 2007, 100 de 24 de marzo de 2005 y 442 de 10 de septiembre de 2007.

CONSIDERANDO III: (Procedibilidad ante un Recurso de Casación)

Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.

Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como: “Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derecho de la partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas

De ahí según prevé el artículo 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional”.

La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus artículos 416 y 417 han señalado lo siguiente:

El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien, nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta decisión, como a la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia, de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales)

Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido o el que resuelva la solicitud de explicación, complementación y enmienda contando sólo días hábiles, en este caso verificadas las diligencias de notificación cursante a fs. 355 (de 09 de septiembre de 2009) y el cargo de presentación del Recurso de Casación (15 de septiembre de 2009), se establece, que el mismo fue presentado dentro del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.

Invocación del precedente contradictorio y precisión sobre la contradicción entre los precedentes y el Auto de Vista: Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se tienen las siguientes consideraciones de orden legal:

Se debe tener claramente establecido que uno de los fines principales del Recurso de Casación, es el de buscar la uniformidad en la emisión fallos judiciales por parte de los administradores de justicia a fin de evitar que ante la presentación de hechos similares se aplique normas legales con diverso alcance; por lo que, es primordial la invocación de precedentes contradictorios al momento de formular el recurso de apelación restringida por parte de los recurrentes para proceder a la contrastación de estos con el Auto de  Vista que se pretende se revea, sin embargo este requisito es flexibilizado cuando las presuntas contradicciones se generan recién a partir de la emisión del auto de Vista permitiéndose la invocación de los precedentes al momento de la Casación como es el caso de Autos.

Ahora bien, el recurrente en el planteamiento del Recurso de Casación cumplió con los requisitos previstos por los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, tanto en el plazo de presentación como se señaló supra, como también  en la  invocación de precedentes contradictorios, realizando la puntualización sobre estos y el Auto de Vista que se pretende se revea, constituyendo presupuestos de carácter formal para su admisión, con la finalidad de determinar lo que fuese en derecho, cuando sea analizado el fondo del recurso, por tal circunstancia corresponde la admisión de conformidad a lo establecido en el art. 418 del Código de Procedimiento Penal.

Asimismo, al haber el recurrente denunciado la posible comisión de defectos absolutos, corresponde a este Máximo Tribunal de Justicia realizar la revisión de los antecedentes que hacen al caso de Autos para determinar la veracidad de estos hechos denunciados pues, habiéndose establecido, que ante la denuncia de defectos absolutos y la correspondiente expresión precisa de agravios sufridos a consecuencia de las actuaciones procesales que se denuncien de viciadas (defectos absolutos) por la parte recurrente, es menester ingresar a su verificación ya que así lo ha establecido con anterioridad el Auto Supremo Nº 259 de 6 de mayo de 2007, hace que sea posible la admisibilidad excepcional, esto a fin, del deber que tiene el Tribunal de Casación de verificar que el proceso penal haya sido producido dentro del respeto a los derechos y garantías constitucionales de las partes (Auto Supremo Nº 437 de 15 de octubre de 2005), entre otros.   

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, dispone conforme a la primera parte del art. 418 del Código de Procedimiento Penal, declarar: ADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Rodolfo Alfredo Uría Estrada de fs. 365 a 366 vta., impugnando el Auto de Vista Nº 78/2009 de 31 de julio de 2009 y su complementario N°45/2009 de 29 de agosto cursantes a fs.344 “B” a 346 y 354 respectivamente, ambos pronunciados por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Jhovana Grisel Jiménez Gutiérrez contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Homicidio y Lesiones Graves y Gravísimas en Accidente de Tránsito y Conducción Peligrosa, previstos y sancionados por los arts. 261 y 210 del Código Penal.

Asimismo, por Secretaria de la Sala Penal Liquidadora, hágase conocer el presente Auto Supremo a la Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del País, a los fines señalados en el segundo párrafo del artículo 418 del Código de Procedimiento Penal.

Regístrese, hágase saber y cúmplase.-

Magistrada Relatora: Dra. María Lourdes Bustamante R.