TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA


AUTO SUPREMO Nº        130/2014

Fecha:                                Sucre, 22 de abril de 2014

Expediente:                         158/2010 Santa Cruz    

Parte acusadora:                Ministerio Público y Maribel Arispe Alizar   

Parte imputada:                  Arnoldo Cesar Torrico Severiche  

Delito:                                  Violación con Agravante       

Recurso:                               Casación

VISTOS: (Del recurso en cuestión)

El Recurso de Casación planteado por Arnoldo Cesar Torrico Severiche de fs. 208 “a” a 210, impugnando el Auto de Vista de 4 de agosto de 2010, cursante de fs. 200 a 203 de obrados, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Maribel Arispe Alizar contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación con Agravante, previstos y sancionados por los arts. 308 con relación al 310 num. 2) del Código Penal, los antecedentes, y;

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales)

Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fuera interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:

Con base a la Acusación Fiscal y Particular, previa la sustanciación del juicio oral, el Tribunal de Sentencia Segundo de la Capital del Distrito Judicial de Santa Cruz, mediante Sentencia 6 de 15 de marzo  de 2010 de fs. 164 a 171 vta., resolvió declarar a Arnoldo Cesar Torrico Severiche, Autor y Culpable del delito de Violación con Agravante, previstos y sancionados en los arts. 308 con relación al 310 num. 2) del Código Penal, condenándolo a la pena privativa de libertad de doce años (12) de presidio a cumplir en el Centro de Rehabilitación Santa Cruz (Cárcel de Palmasola), asimismo se le condenó al pago de costas a calificarse en ejecución de Sentencia.

Que, ante esta Sentencia, Arnoldo Cesar Torrico Severiche de fs. 181 a 183 vta. interpuso Recurso de Apelación Restringida, mismo que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, el 4 de agosto de 2010 (fs. 200 a 203), la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dictó Auto de Vista, declarando Admisible e Improcedente el recurso de apelación restringida interpuesto.

Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, Arnoldo Cesar Torrico Severiche, mediante memorial presentado el 24 de agosto de 2010 (fs. 208 “a” a 210), interpuso Recurso de Casación contra el Auto de Vista precitado.

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento de casación)

Que, del estudio del Recurso de Casación, se establece como motivos del  mismo, los siguientes:

Del Precedente Contradictorio Invocado:

En su recurso de apelación restringida señaló un Auto Supremo de 4 de abril de 2000 y acompañó en fotocopias simples el referido Auto Supremo, que no consigna número y el Auto Supremo Nº 258 de 22 de julio de 2002.

De la solicitud:

Solicitó se admita su recurso y se revoque el Auto de vista recurrido y se declare su absolución del delito que se le acusó, condenándose en costas y multa a la parte civil y el Ministerio Público. Se llame la atención al Tribunal que dictó la Sentencia y a la Sala que dictó el Auto de Vista.

CONSIDERANDO III: (Procedibilidad ante un recurso de casación)

Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.


Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como: Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derecho de la partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas…”


De ahí según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional”.


La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus arts. 416 y 417 ha señalado lo siguiente:



El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien, nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta decisión, como a la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia, de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales)

Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido, en este caso verificadas las diligencias de notificación se tiene que fue notificado con el Auto de Vista, el  19 de agosto de 2010, tal como consta a fs. 204, siendo el cargo de presentación de su Recurso de Casación del 24 de agosto de 2010 cursante a fs. 208 “a”, por lo que se establece, que el mismo fue presentado dentro del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.

Invocación del precedente contradictorio: Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se establecen las siguientes conclusiones de orden legal:

A) De la invocación en el Recurso de Apelación Restringida:

Conforme lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, un requisito formal que debe ser cumplido por la parte que formuló el Recurso de Casación, es el de haber invocado el precedente contradictorio en su Recurso de Apelación Restringida; de lo que se establece que en su Recurso de Apelación Restringida invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo de 4 de abril de 2000 el cual no consigna número y el Auto Supremo Nº 258 de 22 de julio de 2002; realizado el análisis de los mismos, se advierte que los mismos resultan emerger de procesos tramitados con el antiguo Código de Procedimiento Penal.

B) De la contradicción del Precedente Contradictorio y el Auto de Vista recurrido:

De lo previsto en el parágrafo segundo del art. 417 del Código de Procedimiento Penal, el recurrente, deberá señalar en términos claros y precisos las contradicciones existentes entre el Auto de Vista recurrido y los precedentes contradictorios; en este caso, en su recurso de apelación restringida señalado el Auto Supremo de 4 de abril de 2000 el cual no consigna número, así también adjunto en fotocopia simple del Auto Supremo Nº 258 de 22 de julio de 2002, empero del mismo se advierte que se trata de un proceso tramitado con el antiguo Código de Procedimiento Panal (abrogado), toda vez que el mismo se resuelve Casar el Auto de Vista impugnado, y esa normativa en el presente caso no es aplicable porque la presente causa se tramitó con el Código de Procedimiento Penal vigente (Ley Nº 1970), por esas circunstancias resulta la imposibilidad de realizar una contrastación con el Auto de Vista impugnado, toda vez que el sentido jurídico que le asignó el Auto de Vista recurrido no podría coincidir con el precedente, porque las normas aplicables son distintas y obviamente las mismas tendrían diverso alcance.

Por otro lado, no cumplió con el postulado de señalar la contradicción en términos precisos entre el Auto de Vista impugnado y el precedente contradictorio invocado como prevé la Ley, en definitiva no cumplió con los presupuestos señalados en el considerando III de la presente resolución.

Con relación al Auto Supremo Nº 258 de 22 de julio de 2002, el mismo no fue señalado en su recurso de Casación, en consecuencia, menos cumplió con lo previsto en los arts. 416 y siguientes del Código de Procedimiento Penal.

De lo que se establece que el Recurso de Casación planteado no cumple con las exigencias establecidas por el legislador, toda vez, que se debe considerar, que para la aplicación de éstos, el recurrente debió realizar la fundamentación de su recurso de forma clara y precisa respecto de la contradicción existente entre el precedente contradictorio invocado y el Auto de Vista recurrido, cuál la norma vulnerada, cuál la que se debió aplicar y qué entendimiento es el correcto; no es suficiente señalar las normas supuestamente vulneradas y citar los precedentes contradictorios y exponer los hechos que considere supuestamente ilegales, sino que se debe demostrar fehacientemente que existe un alcance contrario, de tal naturaleza que demuestre la vulneración de derechos y garantías constitucionales, aspecto que no fue cumplido por el recurrente, pues no se precisó ni estableció de qué manera hubieran sido infringidos sus derechos, resultando lo expuesto exiguo; por consiguiente, este Máximo Tribunal de Justicia no puede ingresar a considerar el recurso deducido, al no ser posible establecer el sentido jurídico contradictorio de la resolución impugnada.

El recurso de casación, además de su función propia nomofiláctica y unificadora de doctrina, cumple en nuestro ordenamiento jurídico la función de satisfacer el derecho de todo condenado a la sumisión del fallo condenatorio a un Tribunal Superior (artículo 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos) y, en consecuencia, ha de reconocérsele un espacio propio de control diferenciado y más intenso en el plano jurisdiccional que otros recursos, empero será posible cumplir con ese objeto cuando las partes, a tiempo de realizar la impugnación de los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia, establecen la contradicción con otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores o por la Sala Penal del Máximo Tribunal de Justicia, situación que en el presente caso no sucedió.

Por lo señalado anteriormente, el Recurso de Casación resulta inadmisible, toda vez que el recurrente, no cumplió con los requisitos formales de admisibilidad previstos por el Código de Procedimiento Penal.

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, conforme a los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara: INADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Arnoldo Cesar Torrico Severiche, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Maribel Arispe Alizar contra el recurrente, por la comisión del delito de Violación con Agravante, previstos y sancionados por los arts. 308 con relación al 310 num. 2) del Código Penal, con costas.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.-