TRIBUNAL SUPREMO DEE JUSTICIA

SALA PEMAL LIQUDADORA


AUTO SUPREMO Nº           : 111/2014

Fecha                                    : Sucre. 11 de abril de 2014  

Expediente                           : 28/11

Distrito                           : Chuquisaca

Partes                                   : Ministerio Público y Alcaldía Municipal de Villa

                                        Serrano C/ Roberto Quispe Puma.

Delito                                   : Conducta Antieconómica e Incumplimiento de

                                               Deberes.

Recurso                        : Casación

VISTOS: (Del Recurso en cuestión)

El Recurso de Casación planteado por Roberto Quispe Puma de fojas 652 a 659, impugnando el Auto de Vista Nº 351/11 de 20 de septiembre de 2011 y su providencia complementaria de fecha 29 de septiembre de 2011 cursantes de fojas 589 a 602 vuelta y 608 respectivamente, pronunciado por la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la Alcaldía Municipal de Villa Serrano contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Estafa, Incumplimiento de Deberes y Conducta Antieconómica, previstos y sancionados por los artículos 335, 154 y 224 todos del Código Penal, los antecedentes; y,

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales)

Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fue interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:

Con base a la Acusación Fiscal de fojas 1 a 3 previa la sustanciación del Juicio Oral, el Tribunal de Sentencia en lo Penal de Padilla del Distrito Judicial de Chuquisaca, mediante Sentencia Nº 02/2011 de 30 de marzo de 2011, se declara a Roberto Quispe Puma, autor de la comisión de los delitos de Incumplimiento de Deberes y Conducta Antieconómica, previstos y sancionado por los artículos 154 y 224 del Código Penal, condenándolo a la pena privativa de libertad de 3 años de reclusión a cumplir en la cárcel pública de “Padilla”, con costas y Absuelto de pena y culpa con relación a la Estafa.

Que, ante esta Sentencia Roberto Quispe Puma recurre de Apelación Incidental y Restringida, el 22 de junio de 2011 la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dictó Auto de Vista N° 351/11, declarando la Improcedencia de la Apelación Incidental en relación a los motivos primero, segundo y tercero; y por otro lado Rechazó por Inadmisibles el primero, segundo, tercero e Improcedentes los motivos quinto y sexto de la Apelación Restringida Interpuesta por Roberto Quispe Puma, con costas.

Notificadas que fueron las partes con la Resolución judicial, Roberto Quispe Puma, planteó Recurso de Casación contra el Auto de Vista precitado de acuerdo a los siguientes argumentos. 

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento del Recurso de Casación)

Que, del estudio del Recurso de Casación, se establece como motivos del mismo los siguientes aspectos:

  1. Que, de manera errada el Tribunal de Alzada declaró la inadmisibilidad del punto primero de su Recurso de Apelación Restringida pues, el argumento señalado por dicho Tribunal de: “Que el recurrente atacó un Auto Interlocutorio (040/2010) no se encuentra dentro de las previsiones del art. 407 del Código de Procedimiento Penal” sin embargo, señala el recurrente que se denunció la falta de fundamentación de dicho Auto por constituir este aspecto defecto absoluto; por lo tanto, el Tribunal de Alzada estaba en la obligación de considerar dicho cuestionamiento vulnerándose así su derecho al debido proceso previsto en el art. 115-II de la Constitución Política del Estado en su vertiente fundamentación de resoluciones, indica como precedente contradictorio el Auto Supremo N° 411 de 20 de octubre de 2006.
  2. Bajo los mismos argumentos del primero punto se denuncia el ilegal rechazó por inadmisible de su segundo motivo de su Recurso de Apelación Restringida señalando que el Tribunal de Alzada al haber admitido su recurso se encontraba en la obligación de fundamentar en el fondo los puntos planteados y no declararlos inadmisibles, invoca el Auto Supremo N° 411 de 20 de octubre de 2006, refiriendo que este precedentes estableció que los Tribunales de Alzada se encuentran obligados a pronunciarse sobre todos los puntos apelados, sin embargo, al declarar inadmisible el Tribunal de Alzada ha omitió el pronunciamiento a sus puntos apelados.
  3. De igual forma que los puntos anteriores el Tribunal de Alzada pese a haber admitido su Recurso de Apelación Restringida por la denuncia de defectos absolutos emite una resolución de forma contraria y declara inadmisible su motivo tercero de su recurso entrando nuevamente en contradicción con el Auto Supremo N° 411 de 20 de octubre de 2006.
  4. Que el Tribunal de Alzada respecto del punto quinto de su Recurso de Apelación Restringida dispone declarar su improcedencia bajo el argumento de que no se hubiese señalado cual la relevancia constitucional vinculada con la inobservancia o violación de derechos y garantías constitucionales  con relación a la denuncia de defectos absolutos por defectuosa valoración probatoria, sin embargo, aclara el recurrente que en el mencionado punto no se denunció como defecto absoluto la mencionada defectuosas valoración probatoria, por lo que, el Tribunal de Alzada actuó de forma oficiosa, además de contradictoria ya que de acuerdo al fundamento esgrimido por dicho Tribunal según el recurrente correspondía era declarar la inadmisibilidad de ese punto por la supuesta incorrecta formulación de su recurso y no declarar la Improcedencia, sustenta su Recurso de Casación respecto de este punto invocando los Autos Supremos N° 411 de 20 de octubre de 2006 y 176 de 28 abril de 2010 realizando la contrastación de estos con el Auto de Vista N° 351/11 de 30 de marzo motivo del presente recurso.
  5. Con relación a la providencia de explicación y complementación de 29 de septiembre de 2011, denuncia que esta fue pronunciada con defectos absolutos y en franca violación a su derecho a la defensa y al debido proceso, reconocidos y garantizados por los arts. 115-II y 119-II de la Constitución Política de Estado señalando puntualmente que ; a) la providencia complementaria fue emitida únicamente por el Presidente del Tribunal sin la intervención de la Vocal que conformaba el Tribunal de Apelación, vulnerando el art. 125 del Código de Procedimiento Penal; b) se emite una providencia sin la debida fundamentación ya que no explica la razón del porque sustenta que sus fundamentos fueron claros y precisos para rechazar la solicitud de explicación y complementación; c) que en la providencia de complementación de se hubiese modificado el decisorio de sus puntos apelados generándole confusión respecto de su resultado de su Apelación Restringida, invoca como precedente contradictorio el Auto Supremo N° 100 de 24 de marzo de 2005, mismo que se hubiese pronunciado respecto de la suscripción a las solicitudes de complementación y enmienda.  

Del Precedente Contradictorio.- Según lo establecido por el artículo 416 del Código de Procedimiento Penal, uno de los requisitos formales de admisibilidad es la invocación de los precedentes contradictorios al momento de interponer el Recurso de Apelación Restringida, sin embargo este requisito es flexibilizado cuando las presuntas contradicciones denunciadas emergen de la emisión del Auto  de Vista tal cual es el caso presente.


Del petitorio.- Que previa la admisión de su recurso, se pronuncie Auto Supremo dejando sin efecto el Auto de Vista y providencia complementaria a efectos de que se pronuncie nueva resolución observando la Doctrina Legal Aplicable.

CONSIDERANDO III: (Procedibilidad ante un Recurso de Casación)

Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.

Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como: “Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derecho de la partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas

De ahí según prevé el artículo 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional”.

La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus artículos 416 y 417 han señalado lo siguiente:


         El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien, nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta decisión, como a la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia, de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales)

Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido o con el que resuelve la solicitud de explicación, complementación y enmienda, en este caso verificadas las diligencias de notificación y el cargo de presentación del Recurso de Casación, se establece, que el mismo fue presentado dentro del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.

Invocación del precedente contradictorio y precisión sobre la contradicción entre los precedentes y el Auto de Vista: Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se tienen las siguientes consideraciones de orden legal:


Se debe tener claramente establecido que uno de los fines principales del Recurso de Casación, es el de buscar la uniformidad en la emisión fallos judiciales por parte de los administradores de justicia a fin de evitar que ante la presentación de hechos similares se aplique normas legales con diverso alcance; por lo que, es primordial la invocación de precedentes contradictorios por parte de los recurrentes para proceder a la contrastación de estos con el Auto de  Vista que se pretende se revea.

En el caso presente el recurrente, en el planteamiento del Recurso de Casación cumplió con los requisitos dispuestos en los artículos 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, tanto en el plazo de presentación como se señaló supra, como también en la invocación de los precedentes contradictorios, constituyendo presupuestos de carácter formal para su admisión, con la finalidad de determinar lo que fuese en derecho, cuando se analizado el fondo del recurso, por tal circunstancia corresponde la admisión sobre los puntos planteados, esto de conformidad a lo establecido en el artículo 418 del Código de Procedimiento Penal.

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, dispone conforme a la primera parte del art. 418 del Código de Procedimiento Penal, declarar: ADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Roberto Quispe Puma de fojas 652 a 659, impugnando el Auto de Vista Nº 351/11 de 20 de septiembre de 2011 y su providencia complementaria de fecha 29 de septiembre de 2011 cursantes de fojas 589 a 602 vuelta y 608 respectivamente, pronunciado por la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la Alcaldía Municipal de Villa Serrano contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Estafa, Incumplimiento de Deberes y Conducta Antieconómica, previstos y sancionados por los artículos 335, 154 y 224 todos del Código Penal.


Asimismo, por Secretaria de la Sala Penal Liquidadora, hágase conocer el presente Auto Supremo a la Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del País, a los fines señalados en el segundo párrafo del artículo 418 del Código de Procedimiento Penal.


Regístrese, hágase saber y cúmplase.-