TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA

AUTO SUPREMO Nº         : 96/2014

Fecha                                          : Sucre, 09 de abril de 2014  

Expediente                           : 141/09

Distrito                           : La Paz

Partes                                  : Graciela Alanoca Quispe C/ Néstor Corazón

                                                Machaca, Cristina Flores Huanca y Victoria

                                                Corazón de Quispe.

Delito                                     : Difamación, Calumnia e injuria.

Recurso                         : Casación

VISTOS: (Del Recurso en cuestión)

El Recurso de Casación planteado por Néstor Corazón Machaca de fs. 133 a 136 vta., impugnando el Auto de Vista Nº 163 de 15 de junio de 2009 de fs. 124 a 126, de obrados pronunciado por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Graciela Alanoca Colque contra Victoria Corazón Machaca, Cristina Flores Huanca y Néstor Corazón Machaca (recurrente), por la presunta comisión de los delitos de Difamación, Calumnia e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 282, 283 y 287 del Código Penal, los antecedentes; y,

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales)

Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fue interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:

Con base a la Acusación Particular de fs. 1 a 4 y ampliación de fs. 26 a 27, el Juzgado Segundo de Sentencia de El Alto del Distrito Judicial de La Paz, mediante Sentencia Nº 01/2009 de 13 de enero de 2009 cursante de fs. 87 a 94, dispuso declarar a Cristina Flores Huanca y Victoria Corazón de Quispe, autoras y culpables de los delitos de Difamación, Calumnia e Injuria, sancionándolas con la pena privativa de libertad de 3 años de reclusión que deberán ser cumplidos en el Centro de Orientación Femenino e Obrajes, más el pago de 100 días multa a cada una de las imputadas a razón de Bs. 10.-  por día. Asimismo, respecto de Néstor Corazón Machaca se lo declaró autor y culpable de los delitos de Difamación, Calumnia, Injuria y Libelo Infamatorio, dando aplicación por esta característica de orden legal establecido en el art. 45 del Código Penal CONCURSO REAL, se lo condenó con la pena privativa de libertad de 4 años que deberá ser cumplida en la Penitenciaria de San Pedro de la ciudad de La Paz, más el pago de 100 días multa a razón de Bs. 10.- por día, del mismo modo se sancionó a los imputados al pago de costas a favor del Estado, así como el pago a la parte querellante de los daños y perjuicios a ser resarcidos a la parte querellante.

Con relación a las dos primeras co-imputadas por ser un primer delito y no rebasar los tres años de pena privativa de libertad se les concedió el beneficio de la suspensión condicional de la pena, conforme lo establece el art. 366 de la Ley N° 1970 del Código de Procedimiento Penal.

Que, ante esta Sentencia Néstor Corazón Macha Rojas de fs. 99 a 102 vta., planteó Recurso de Apelación Restringida, mismo que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, el 15 de junio de 2009 la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dictó Auto de Vista N° 163/2009 cursante de fs. 124 a 126, declarando Improcedente el fundamento del Recurso de Apelación Restringida interpuesto, confirmando la Sentencia apelada.

Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, Néstor Corazón Macaca, planteó Recurso de Casación contra el Auto de Vista precitado de acuerdo a los siguientes argumentos. 

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento de Casación)

Que, del estudio del Recurso de Casación, se establece como motivos del mismo los siguientes aspectos:

Del Precedente Contradictorio Invocado: Conforme lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, un requisito formal que debe ser cumplido por la parte que formule el Recurso de Casación, es el de haber invocado el precedente contradictorio en su Recurso de Apelación Restringida, en este caso el recurrente en dicho recurso invocó los Autos Supremos N° 37 de 27 de enero de 2007, 316 de 28 de agosto de 2006, 446 de 15 de octubre de 2005, 115 de 16 de noviembre de 2006, 535 de 6 de diciembre de 2006, 111 de 31 de enero de 2007, 329 de 29 de agosto de 2006, 316 de 28 de agosto de 2006 y 166 de 12 de mayo de 2005.

CONSIDERANDO III: (Procedibilidad ante un Recurso de Casación)

Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.

Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como: “Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derecho de la partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas

De ahí según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional”.

La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus arts. 416 y 417 han señalado lo siguiente:


         El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien, nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta decisión, como a la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia, de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales)

Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido, en este caso verificadas las diligencias se tiene que el recurso de casación fue presentado ante Notario de Fe Pública conforme consta a fs. 137, por lo que corresponde realizar las siguientes consideraciones de orden legal.

Se debe tener presente, que si bien, la jurisdicción Constitucional fue categórica al determinar que las normas del Código de Procedimiento Civil relativas a la presentación de memoriales en casos de urgencia no son aplicables a los procesos penales pues, este Tribunal de Casación ha emitido pronunciamiento al respecto en línea de jurisprudencial ordinaria al señalar que si un recurrente, dada la capacidad de previsión que tiene toda persona, decide ejercer su derecho de presentar su recurso fuera de horario de labores judiciales, asume también la responsabilidad de cumplir con las formalidades inherentes a esa forma excepcional de presentación de memoriales, siendo así de considerar que si bien el art. 97 del Código de Procedimiento Civil prevé que, en caso de urgencia y estando por vencer algún plazo perentorio los escritos podrán ser presentados en la casa del Secretario o Actuario, quien hará constar esa circunstancia en el cargo de recepción y si no fueren encontrados, el escrito podrá presentarse ante otro Secretario o Actuario o en su caso ante Notario de Fe Pública del respectivo asiento judicial, sin embargo, esta presentación ante el Notario de Fe Pública tendrá todo el valor legal siempre y cuando previamente se haya agotado la posibilidad de presentación ante funcionario judicial es decir, Secretario o Actuario del juzgado que conoce la causa, además el Notario de Fe Pública deberá hacer constar esta situación en el cargo de recepción, porque se entiende que la norma prevista en el art. 97 del CPC impone un procedimiento que imperativamente deben ser observados por los recurrentes, aspecto no fue cumplido en el presente caso deviniendo este recurso en inadmisible por incumplimiento del plazo, por lo que, al no estar abierta la competencia de este Tribunal de Casación imposibilita la consideración de las demás cuestiones planteadas. 

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, conforme a los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara: INADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Néstor Corazón Machaca de fs. 133 a 136 vta., impugnando el Auto de Vista Nº 163 de 15 de junio de 2009 de fs. 124 a 126, de obrados pronunciado por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por Graciela Alanoca Colque contra Victoria Corazón Machaca, Cristina Flores Huanca y Néstor Corazón Machaca (recurrente), por la presunta comisión de los delitos de Difamación, Calumnia e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 282, 283 y 287 del Código Penal, con costas.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.-