TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA

Auto Supremo Nº  65/2014

Lugar y Fecha:      Sucre,28 de Febrero de 2014

Distrito:                Santa Cruz

Expediente:                184/09

Partes:        Ministerio Público y c/ Ronald Jhonny Cossío Vargas 

Delito:        Homicidio y Lesiones Graves (arts. 251 y 271 código penal)

Recurso:                Casación

_______________________________________________________________

VISTOS: Los Autos correspondientes al recurso de casación cursante de fs. 285 a 301 vta., interpuesto por el procesado Ronald Jhonny Cossío Vargas, impugnando la resolución jurisdiccional contenida en el Auto de Vista de 13 de julio de 2009, cursante de fs. 218 a 219 pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido en su contra por el Ministerio Público; por los delitos de Homicidio y Lesiones Graves, previstos y sancionados en los arts. 251 y 271 del código penal, los antecedentes de la causa; y,

CONSIDERANDO I: Que, el Tribunal de Sentencia N° 3, pronunció la resolución de grado contenida en la Sentencia Nº 04/2009 de 28 de marzo de 2009, registrada de fs. 174 a 181 declarando al procesado Ronald Jhonny Cossío Vargas autor y culpable del delito de homicidio y lesiones graves, previstos y sancionados en los arts. 251 y 271 del código penal, condenándolo a diez años de presidio a ser cumplidos en el centro de Rehabilitación de Santa Cruz, sección varones, más la imposición del pago de costas y daños civiles, a calificarse en ejecución de sentencia, más el pago de 500 días, a razón de Bs. 3.- por cada día.  Asimismo, se lo declara absuelto del delito de Tentativa de Homicidio.      

CONSIDERANDO II: Que, la sentencia pronunciada por el Tribunal de la causa fue objeto de impugnación por parte del procesado a través del recurso de apelación restringida saliente de fs. 191 a 205.

Que, previo el trámite recursivo seguido por las autoridades jurisdiccionales, la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Justicia de Santa Cruz pronunció el Auto de Vista de 13 de julio de 2009 cursante de fs. 218 a 219, declarando IMPROCEDENTE el recurso formulado por Jhonny Cossío Vargas. 

CONSIDERANDO III: Que, a través del recurso de casación cursante de fs. 285 a 301 vta., el procesado Ronald Jhonny Cossío Vargas, impugna el Auto de Vista pronunciado por el tribunal de alzada, señalando: 

  1. Existen defectos absolutos en la sentencia, de conformidad al art. 169 num. 3) del Procedimiento Penal,  que atenta al derecho a la legítima defensa, a la seguridad jurídica y al debido proceso, en razón a que nunca fue notificado en su domicilio señalado con la Acusación Pública, ni con la Acusación Particular, impidiéndole asumir su derecho a la legítima defensa en juicio, extremo denunciado en el inicio de la audiencia de juicio oral, no obstante haberse ordenado la notificación por edicto, impidiéndole con ese hecho, realizar el ofrecimiento de prueba para producirla en juicio. Citando al respecto el Auto Supremo N° 41 Sucre, de 27 de enero de 2007. 
  2. Existe infracción del art. 124 del Procedimiento Penal, existen defectos en la sentencia que no hizo la enunciación completa de los hechos y conductas objeto del juicio, transgrediendo el Art. 360 num. 2) y que fue precisado en el memorial de apelación restringida; y el Auto de Vista impugnado omitió referirse específicamente a cada una de esas infracciones conforme prevé el Art. 398 del Código de Procedimiento Penal, lo que constituye defecto del propio Auto de Vista motivo del recurso, según lo previsto por el Art. 370-5) del Procedimiento Penal, Cita los Autos Supremos N° 562 de 01 de octubre de 2004; N° 33 de 04 de febrero de 2002 y N° 724 de 26 de noviembre de 2004.     
  3. En la sentencia emitida no hubo fundamentación fáctica y fundamentación probatoria descriptiva, respecto de las declaraciones y la prueba documental de cargo,  Cita los Autos Supremos N° 724 de 26 de noviembre de 2004. 
  4. Existe fundamentación probatoria intelectiva insuficiente, incorrecta y contradictoria en la sentencia dictada.
  5. El Auto de Vista no ha cumplido con el control jurisdiccional respecto a la valoración defectuosa de la prueba (Art. 370-6 del Procedimiento Penal), puesto que en la sentencia existe defectuosa valoración de la prueba, por violación de los arts. 173, 333 y 359 del Código de Procedimiento Penal.  Cita el Auto Supremo N° 518 de 20 de septiembre de 2004.
  6. En la sentencia existe violación de las reglas de la lógica y la experiencia común en la valoración probatoria. Cita el Auto Supremo 619/2000 de 25 de octubre de 2000.
  7. El Tribunal de Alzada ha transgredido el principio de legalidad, la garantía al debido proceso y las garantías constitucionales establecidas en el Art. 117 de la Constitución Política del Estado, Leyes y Tratados Internacionales, toda vez que con el pronunciamiento del Auto de Vista ha violado y vulnerado las normas establecidas en la Ley Adjetiva Penal, pues no existe fundamentación cierta, concreta y específica sobre todos y cada uno de los aspectos apelados, limitándose a una referencia genérica y subjetiva de las pretensiones de las partes, incumpliendo la obligación establecida por el Art. 124 del Procedimiento Penal. Cita el Auto Supremo N° 99 de 24 de marzo de 2005.  Hechos contradictorios a la línea jurisprudencial sentada por la Corte Suprema (AS N° 88/2008 Defectuosa Valoración Probatoria-Homicidio; AS N° 111/2007 Defectuosa Valoración; AS N° 509/2006 Defectos Absolutos y AS N° 162/2001 Tatuaje por Heredia de bala) que no fueron considerados al momento de pronunciar el ilegal Auto de Vista.     

Solicitando a este Supremo Tribunal se deje sin efecto el Auto de Vista y anule obrados hasta el vicio más antiguo, disponiendo que el Tribunal Ad-quem ordene la reposición de un nuevo juicio con la notificación en mi domicilio con la acusación fiscal y particular.  Y en el inesperado caso que el Tribunal de Apelación, es estricta aplicación del Art. 413 último párrafo del Procedimiento Penal dicte Auto de Vista anulando totalmente la sentencia impugnada y no siendo necesaria la realización de un nuevo juicio, deliberando en el fondo, se pronuncie resolución absolviendo a mi persona de culpa y pena de los delitos acusados, en aplicación del Art. 363 incisos 1) y 2) del Procedimiento Penal.  

CONSIDERANDO IV: Que, para los efectos de la presente resolución, corresponde tener presente que desde una perspectiva amplia, señala ORTELLS RAMOS, el medio de impugnación se define como el instrumento legal puesto a disposición de las partes, destinado a atacar una resolución judicial para provocar su reforma, su anulación o bien su nulidad. Así, el principio de legalidad exige tanto resoluciones ajustadas a la Ley como materialmente justas, lo cual además se engarza en el derecho fundamental a la tutela jurisdiccional: la resolución judicial debe ser fundada y guardar armonía con la Ley y los valores que inspiran el ordenamiento jurídico. Precisamente para garantizar esta sumisión de la decisión judicial a la ley y a la justicia existen los medios de impugnación, con los cuales se configura una verdadera actividad depuradora como garantía o derecho de los justiciables.

Que, el Recurso de Casación tiene una finalidad eminentemente defensora del ius constitutionis, del ordenamiento jurídico, a través de dos vías: 1) la función nomofiláctica, que importa la protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico; y, 2) la función uniformadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas. Así, el Recurso de Casación se configura contemporáneamente como un Recurso que desarrolla su actuación para asegurar la interdicción de la arbitrariedad, tanto en lo que afecta al control sobre la observancia de los derechos fundamentales como en la unificación de la interpretación penal y procesal. Al respecto, ALCALÁ ZAMORA Y CASTILLO señala que este Recurso cumple una doble finalidad: tutelar el interés público al tratar de mantener la exacta observancia de la Ley, que presumiblemente se quebranta con el fallo recurrido, procurando que el Poder Judicial juzgue rectamente los casos que les toca resolver sin mal interpretar la norma jurídica, respetando las disposiciones procesales y aplicando las Leyes uniformemente. Por su parte, CAFFERATA NORES expresa que el Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva y procesal en cada caso sometido a su competencia funcional.             

Que, en el contexto antes señalado, el sistema procesal penal vigente en el país establece a través del art. 416 del Código de Procedimiento Penal el Recurso de Casación como el medio recursivo que procede para impugnar Autos de Vista dictados por los ahora Tribunales Departamentales de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otros Tribunales Departamentales o por una de las Salas especializadas del Tribunal Supremo de Justicia, para cuya procedencia deben cumplirse indefectiblemente con los requisitos de admisibilidad establecidos en los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, esto es:

1.        Dentro del Recurso de Casación, que deberá ser presentado dentro de los cinco días siguientes a la notificación legal con el Auto de Vista que se impugna, el recurrente deberá señalar la contradicción que existiría entre la Resolución impugnada y los precedentes invocados en términos claros y precisos para que el Tribunal Supremo establezca la Doctrina Legal Aplicable que corresponda en caso ser evidentes las contradicciones deducidas por la parte recurrente.

2.        Que al interponer el Recurso de Apelación Restringida la parte recurrente deba invocar el precedente contradictorio, precisando la contradicción ante una situación de hecho similar, sea por haberse aplicado normas distintas o bien una misma norma con diverso alcance.

3.        En el Recurso de Casación, se deberá señalar la contradicción en términos precisos y como única prueba admisible se acompañará copia del Recurso de Apelación Restringida en el que invocó el precedente contradictorio.

CONSIDERANDO V: Que, ingresando a la consideración de las condiciones de admisibilidad del recurso de casación en análisis, de la revisión de los antecedentes que conforman el legajo procesal se establece:

1. Que el recurso de casación fue presentado por el recurrente dentro de los cinco días hábiles siguientes a su legal notificación, cumpliendo así por un lado con el requisito de tiempo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.

2. El recurrente interpuso su Recurso de Casación sin considerar la previsión del art. 416 del Código de Procedimiento Penal que expresa:

“El recurso de casación procede para impugnar autos de vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema”.

Menciona Autos Supremos como precedentes contradictorios, sin embargo no cumplió con la carga de postulación precisa de las contradicciones que existirían entre estos fallos y menos la aplicación que pretende, más aún cuando los precedentes citados simplemente refieren aspectos suscitados en otros procesos, pero no fundamenta la aplicación concreta al Auto de Vista impugnado, olvidando la previsión del art. 417 del Código de Procedimiento Penal que dispone que en el Recurso debe señalarse la contradicción en términos precisos, bajo apercibimiento de declararse la inadmisibilidad del mismo, pues, como se infiere del art. 416 del similar cuerpo procesal, el recurrente en este caso debió asumir la carga procesal de demostrar cómo es que ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico asumido por el Tribunal de alzada no coincide con el del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance, carga que en el caso presente no fue cumplida.

Que, por lo expuesto, se tiene que el Recurso de Casación fue interpuesto con inobservancia de las previsiones contenidas en los arts. 416 y 417 del  Código de Procedimiento Penal, ya que el recurrente obró sin considerar que necesariamente debió asumir el imperativo procesal de la carga de la invocación de un precedente contradictorio válido, así como la carga de postulación en términos claros y precisos de la contradicción que deduciría entre el Auto de Vista que impugna y el precedente enunciado, cargas procesales que constituyen al mismo tiempo la base y sustento legal para la admisión del Recurso de Casación, en razón de que su inobservancia, así como la negligencia de la parte recurrente en el cumplimiento de las condiciones de admisibilidad, no puede ser suplida de oficio por parte de este Tribunal de Casación, que tiene entre sus principales funciones, como se expresó precedentemente, el de controlar precisamente la uniformidad de la jurisprudencia, por cuanto su omisión en el caso presente priva su consideración, toda vez que no es posible establecer el sentido jurídico contradictorio, al no tener abierta su competencia; por lo que al no haberse otorgado cumplimiento a los requisitos de admisión del Recurso, ni haberse verificado de la revisión de oficio efectuada por este Tribunal la existencia de defectos absolutos que ameriten la eventual y extraordinaria admisión de oficio del Recurso, corresponde declarar inadmisible el Recurso de Casación interpuesto por el procesado.

3. De otra parte, se tiene que si bien el recurrente ha acompañado copia de su memorial de Apelación Restringida, sin embargo en su memorial de recurso de casación, no señala en términos precisos la vulneración de sus derechos constitucionales del debido proceso, el derecho a la defensa y a la seguridad jurídica, limitándose a expresar fundamentos, mismos que de la revisión de obrados no son ciertos, tal es el caso de su notificación que fue correcta.                                                        

POR TANTO: La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, en cumplimiento del art. 8-11 de la Ley Nº 212 de 23 de diciembre de 2011 y en aplicación de las normas procesales contenidas en los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, declara: INADMISIBLE el Recurso de Casación cursante de fs. 285 a 301 vta., interpuesto por el procesado Ronald Jhonny Cossío Vargas, impugnando la resolución jurisdiccional contenida en el Auto de Vista de 13 de julio de 2009 cursante de fs. 218 a 219, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, por la comisión de los delitos de homicidio y lesiones graves, previstos y sancionados en los arts. 251 y 271 del código penal; sea con la imposición de costas.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.-


Magistrada Relatora: Dra. María Lourdes Bustamante Ramírez