TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA

AUTO SUPREMO Nº 56/2014

Fecha:                      Sucre, 28 de Febrero de 2014

Expediente:             109/2009 Santa Cruz      

Parte acusadora:     Eduardo Duabyakosky Aguirre 

Parte imputada:      María Wilma Rojas Arteaga 

Delito:                     Calumnia e Injuria      

Recurso:                   Casación

VISTOS: (Del recurso en cuestión)

El Recurso de Casación planteado por Eduardo Duabyakosky Aguirre de fs. 165 a 166 vta., impugnando el Auto de Vista de 10 de agosto de 2009, cursante de fs. 154 a 155 de obrados, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por  Eduardo Duabyakosky Aguirre contra María Wilma Rojas Arteaga, por la presunta comisión del delito de Calumnia e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 283 y 287 del Código Penal, los antecedentes, y;

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales)

Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fuera interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:

Con base a la Acusación Particular, previa la sustanciación del juicio oral, el Juzgado Tercero de Sentencia en lo Penal de la Capital del Distrito Judicial de Santa Cruz, mediante Sentencia Nº 2 de 23 de junio de 2009, de fs. 115 a 118 vta., resolvió declarar a María Wilma Rojas Arteaga, Absuelta de la Acusación, por el delito de Calumnia e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 283 y 287 del Código Penal, en consecuencia se dispuso la cesación de todas las medidas cautelares que se hubiesen fijado en su contra.

Que, ante esta Sentencia, Eduardo Duabyakosky Aguirre de fs. 138 a 140, interpuso Recurso de Apelación Restringida mismo que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, el 10 de agosto de 2009 (fs. 154 a 155), la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dictó Auto de Vista, declarando Improcedente el Recurso de Apelación Restringida interpuesto.

Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, Eduardo Duabyakosky Aguirre mediante memorial presentado el 17 de agosto de 2009 (fs. 165 a 166 vta.) interpuso Recurso de Casación contra el Auto de Vista precitado.

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento de casación)

Que, del estudio del Recurso de Casación, se establece como motivos del  mismo, los siguientes:

Las grabaciones presentadas fueron mal interpretadas por el Juez Aquo, en sentido de que se violó su la dignidad de  la acusada.

La grabación realizada en ningún momento se ajustó a las prohibiciones que nuestra legislación contempla, como es el caso del arts. 25 de la Constitución Política del Estado y 19 del Código Civil.

Se debe tener en cuenta que su persona participó de la conversación y que la acusada fue advertida que estaba siendo gravada, motivo por el cual resulta incomprensible el argumento de que la grabación sea clandestina.

El Auto de Vista no atendió, no observó, ni reparó las violaciones cometidas por el inferior pese a que los motivos de su apelación restringida estaban fundamentados, los mismos que fueron, por la inobservancia o errónea aplicación de la Ley sustantiva (art. 370 num. 1) del Código de Procedimiento Penal).

El Juez Aquo no valoró la prueba que fue adquirida legalmente como lo determina el art. 13 con relación al 173 del Código de Procedimiento Penal, vulnerando el art. 25 de la Constitución Política del Estado, así como los arts. 1312 y 1313 del Código Civil.

La acusada nunca negó que haya intervenido en la grabación y que haya vertido los comentarios calumniosos.

En ningún momento se obtuvo prueba ilícita porque la grabación fue con el consentimiento de ella, toda vez que de la transcripción ordenada por el Sr. Notario, se puede dar cuenta que ella aceptó que se le esté gravando, con eso se demuestra que es una prueba lícita.

El Auto de Vista tiene un defecto absoluto, porque en la parte resolutiva no consigna el plazo para que se pueda hacer uso del derecho de la apelación, contraviniendo el art. 169 del Código de Procedimiento Penal.

Del Precedente Contradictorio Invocado:

Sentencia Constitucional Nº 279/2007-R de 17 de abril de 2007

De la solicitud:

Solicitó, que al amparo de los arts. 416 y siguientes del Código de Procedimiento Penal se declare Admisible y Procedente el recurso de casación, resolviendo en el fondo, Anulando totalmente la Sentencia.

CONSIDERANDO III: (Procedibilidad ante un recurso de casación)

Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.


Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como: Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derecho de la partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas…”


De ahí según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional”.


La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus arts. 416 y 417 ha señalado lo siguiente:



El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien, nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta decisión, como a la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia, de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales)

Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido, en este caso verificadas las diligencias de notificación se tiene que fue notificado con el Auto de Vista, el 13 de agosto de 2009, tal como consta a fs. 156 y el cargo de presentación de su Recurso de Casación data del 18 de agosto de 2009, cursante a fs. 166 vta., por lo que se establece, que el mismo fue presentado dentro del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.

Invocación del precedente contradictorio: Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se establecen las siguientes conclusiones de orden legal:

A) De la invocación en el Recurso de Apelación Restringida:

Conforme lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, un requisito formal que debe ser cumplido por la parte que formuló el Recurso de Casación, es el de haber invocado el precedente contradictorio en su Recurso de Apelación Restringida; de la revisión de los antecedentes se establece que en su recurso de Apelación Restringida invocó la Sentencia Constitucional Nº 279/2007-R de 17 de abril de 2007. 

B) De la contradicción del Precedente Contradictorio y el Auto de Vista recurrido:

De lo previsto en el parágrafo segundo del art. 417 del Código de Procedimiento Penal, el recurrente, deberá señalar en términos claros y precisos las contradicciones existentes entre el Auto de Vista recurrido y los precedentes contradictorios; en este caso, en casación no señaló precedente contradictorio alguno, menos aún realizó la contrastación con el Auto de Vista impugnado, asimismo el recurrente no cumplió con el requisito de señalar la contradicción en términos precisos en la que presumiblemente hubiera incurrido el Auto de Vista impugnado con relación al precedente invocado.


Con relación a la Sentencia Constitucional Nº 279/2007 de 17 de abril de 2007 se debe tener en cuenta que la misma no tiene calidad de precedentes contradictorios, así lo determinó la uniforme jurisprudencia de este Máximo Tribunal de Justicia en los Autos Supremos Nº 141 de 10 de marzo de 2004; 153 de 17 de marzo de 2003; 339 de 7 de junio de 2004; 59 de 5 de febrero de 2004; 132 de 18 de mayo de 2006, de la Sala Penal Segunda y 117-I de 31 de enero de 2007 de la Sala Penal Primera: “…Que en el caso de autos, del examen de los actuados procesales, se establece que el recurrente a tiempo de interponer la apelación restringida así como el recurso de casación deducido no ha invocado ningún  precedente válido, pues las sentencias constitucionales cuyas fotocopias adjunta, no son precedentes al tenor del art. 416 del Procedimiento Penal, en consecuencia el recurso deducido no cumple con los requisitos formales exigidos para su admisión previstos en los arts. 416 y 417 del referido Código; omisión que no puede suplirse de oficio por ser base y sustento legal para la procedencia del recurso de casación…”.

Por tanto el recurso planteado no cumple con las exigencias establecidas por el legislador, toda vez, que se debe considerar, que para la aplicación de éstos, el recurrente debió realizar la fundamentación de su recurso de forma clara y precisa respecto de la contradicción existente entre el precedente contradictorio invocado y el Auto de Vista recurrido, cuál la norma vulnerada, cuál la que se debió aplicar y qué entendimiento es el correcto; no es suficiente señalar las normas supuestamente vulneradas y citar precedentes contradictorios y exponer los hechos que considere supuestamente ilegales, sino que se debe demostrar fehacientemente que existe un alcance contrario, de tal naturaleza que demuestre la vulneración de derechos y garantías Constitucionales, aspecto que no fue cumplido por el recurrente, en consecuencia al no precisar y establecer de qué manera hubieran sido infringidos sus derechos resulta exiguo; por consiguiente, este Máximo Tribunal de Justicia no puede ingresar a considerar el recurso deducido, al no ser posible establecer el sentido jurídico contradictorio de la resolución impugnada.

El recurso de casación, además de su función propia nomofiláctica y unificadora de doctrina, cumple en nuestro ordenamiento jurídico la función de satisfacer el derecho de todo condenado a la sumisión del fallo condenatorio a un Tribunal Superior (artículo 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos) y, en consecuencia, ha de reconocérsele un espacio propio de control diferenciado y más intenso en el plano jurisdiccional que otros recursos, empero será posible cumplir con ese objeto cuando las partes, a tiempo de realizar la impugnación de los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia, establecen la contradicción con otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores (Ejecutoriados) o por la Sala Penal del Máximo Tribunal de Justicia, situación que en el presente caso no sucedió, pues simplemente reiteró aspectos ya resueltos por las instancias pertinentes.

Respecto de la supuesta existencia de defectos absolutos y/o aspectos a ameritan la nulidad, situación en la que hubiera incurrido el Tribunal de Alzada, se debe dejar constancia, que no es admisible el solo hecho de que las partes se limiten a denunciar actuados procesales como defectos absolutos; para que se pueda efectivizar la flexibilización para la admisibilidad de un Recurso de Casación por la denuncia de defectos absolutos, el o los recurrentes tienen el deber de detallar con precisión la restricción o disminución de los derechos acusados de vulnerados, explicando el resultado dañoso emergente del defecto, así como las consecuencias procesales tengan connotación de orden Constitucional, que en el presente caso no aconteció. En igual forma, en el caso de la inobservancia o violación de derechos y garantías previstos en la Constitución Política del Estado se debe realizar la debida fundamentación fáctica y jurídica por el cual se describa e individualice los posibles derechos y garantías conculcados por los operadores de justicia.

Por lo señalado anteriormente, el Recurso de Casación resulta inadmisible, toda vez que el recurrente, no cumplió con los requisitos formales de admisibilidad previstos por el Código de Procedimiento Penal.

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, conforme a los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara: INADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Eduardo Duabyakosky Aguirre, dentro del proceso penal seguido por Eduardo Duabyakosky Aguirre contra María Wilma Rojas Arteaga, por la presunta comisión del delito de Calumnia e Injuria, previstos y sancionados por los arts. 283 y 287 del Código Penal, con costas.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Magistrado Relator: Dr. William E. Alave Laura