TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA


AUTO SUPREMO Nº:        54/2014

Fecha:        Sucre, 27 de Febrero de 2014

Distrito:        Santa Cruz      

Expediente:        190/2009

Partes:        Ministerio Público  contra Patricio Quiroga Chapapa 

Delito:         Fabricación de Sustancias Controladas en grado de Complicidad     

Recurso:         Casación


VISTOS: (Del recurso en cuestión)

El Recurso de Casación planteado por el Dr. Saúl Rosales León, en su calidad de  Fiscal de Materia, en representación del Ministerio Público, de fs. 236 a 239, impugnando el Auto de Vista de 16 de julio de 2009, cursante de fs. 233 a 234 de obrados, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Patricio Quiroga Chapapa, por la presunta comisión del delito de Fabricación de Sustancias Controladas, en grado de Complicidad, previsto y sancionado por el art. 76 con relación al 47 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley Nº 1008), los antecedentes, y;

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales)

Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fuera interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:

Con base a la Acusación Fiscal, previa la sustanciación del juicio oral, el Tribunal de Sentencia Primero del Distrito Judicial de Santa Cruz, mediante Sentencia Nº 14 de 8 de mayo de 2009, de fs. 203 a 215 vta., resolvió declarar a Patricio Quiroga Chapapa, Autor y Culpable del delito de Fabricación de Sustancias Controladas, en Grado de Complicidad, previsto y sancionado por los arts. 76 con relación al 47 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley Nº 1008), en consecuencia se le impuso la pena de tres años (3) y cuatro meses (4) de reclusión, que deberá cumplir en el Centro de Rehabilitación Santa Cruz, Penal de “Palmasola”, y el pago de Bs. 200.- Días multa a razón de Bs. 1.- por día, así como el pago de costas a calificarse en ejecución de sentencia conforme lo dispone el art. 272 del Código de Procedimiento Penal.

Que, ante esta Sentencia, Patricio Quiroga Chapapa de fs. 220 a 224, interpuso Recurso de Apelación Restringida mismo que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, el 16 de julio de 2009 (fs. 233 a 234), la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dictó Auto de Vista, declarando Procedente el Recurso de Apelación Restringida interpuesto y en consecuencia en aplicación de la doctrina legal aplicable establecida por el Supremo Tribunal de Justicia en sus Autos Supremos Nº 73 de 10 de febrero de 2004, Nº 377 de 23 de junio de 2004, Nº 450 de 19 de agosto de 2004 y no siendo necesaria la realización de un nuevo juicio, en aplicación del art. 363 inc. 2) y art. 364 del Código de Procedimiento Penal, Revocó la Sentencia apelada y se dispuso la absolución del acusado disponiéndose su libertad (si se encontrare detenido) y la cesación de todas las medidas cautelares personales que se hubieren dictado contra él.

Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, el Dr. Saúl Rosales León, en su calidad de Fiscal de Materia, en representación del Ministerio Público mediante memorial presentado el 27 de julio de 2009 (fs. 236 a 239) interpuso Recurso de Casación contra el Auto de Vista precitado.

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento de casación)

Que, del estudio del Recurso de Casación, se establece como motivos del  mismo, los siguientes:

Haciendo una relación de hechos señaló que se advirtió la existencia de una fábrica inactiva de cocaína, tal como consta en Actas y en las pruebas analizadas en juicio, por lo que se tuvo establecido el delito de fabricación de sustancias controladas, lo que se encuentra vinculado a Patricio Quiroga Chapapa, de acuerdo a la prueba que cursa en obrados, toda vez que de las testificales se estableció que tenía conocimiento de la fábrica en cuestión, además del contrato de trabajo presentado por el Ministerio Público respecto de que era el encargado de la hacienda “La Paliza” donde se encentraba la referida fábrica.

Acorde a la uniforme jurisprudencia señaló como precedentes contradictorios:

Auto Supremo Nº 417 de 19 de agosto de 2003

Auto Supremo Nº 249 de 26 de abril de 2004

Por lo que señaló, que se confirmó y comprobó que el accionar del imputado era parte de factores preparatorios certeros e inequívocos, que marcaron indefectiblemente la relación de casusa-efecto en caso de autos.

Del Precedente Contradictorio Invocado:

No invocó precedente contradictorio toda vez que no interpuso recurso de apelación restringida, por haberle sido favorable

De la solicitud:

Solicitó, se revoque la Sentencia que favoreció al acusado y deliberando en el fondo se emita una nueva sentencia condenatoria ratificando la condena de tres años y cuatro meses de reclusión.

CONSIDERANDO III: (Procedibilidad ante un recurso de casación)

Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.


Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como: Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derecho de la partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas…”


De ahí según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional”.


La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus arts. 416 y 417 ha señalado lo siguiente:



El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien, nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta decisión, como a la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia, de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales)

Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido, en este caso verificadas las diligencias de notificación se tiene que fue notificado con el Auto de Vista, el 22 de julio de 2009, tal como consta a fs. 235 y el cargo de presentación de su Recurso de Casación data del 27 de julio de 2009, cursante a fs. 236, por lo que se establece, que el mismo fue presentado dentro del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.

Invocación del precedente contradictorio: Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se establecen las siguientes conclusiones de orden legal:

A) De la invocación en el Recurso de Apelación Restringida:

Conforme lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, un requisito formal que debe ser cumplido por la parte que formuló el Recurso de Casación, es el de haber invocado el precedente contradictorio en su Recurso de Apelación Restringida; sin embargo este requisito es flexibilizado cuando el recurrente no planteó Recurso de Apelación Restringida por haberle sido favorable la Sentencia, por lo que, amerita la aplicación del Persaltum (Auto Supremo Nº 497 de 19 de octubre de 2010).

B) De la contradicción del Precedente Contradictorio y el Auto de Vista recurrido:

De lo previsto en el parágrafo segundo del art. 417 del Código de Procedimiento Penal, el recurrente, deberá señalar en términos claros y precisos las contradicciones existentes entre el Auto de Vista recurrido y los precedentes contradictorios; en este caso, señaló, los siguientes Autos Supremos de los cuales se realizó el respetivo análisis:

Auto Supremo Nº 417 de 19 de agosto de 2003

Auto Supremo Nº 249 de 26 de abril de 2004

En consecuencia, los recurrentes en el planteamiento de sus Recursos de Casación cumplieron con los requisitos previstos en los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, tanto en el plazo de presentación como se señaló supra, como también en la invocación de los precedentes contradictorios y la probable comisión de defectos absolutos, constituyendo presupuestos de carácter formal para su admisión, con la finalidad de determinar lo que fuese en derecho, cuando sea analizado el fondo del recurso, por tal circunstancia corresponde su admisión de conformidad a lo establecido en el art. 418 del Código de Procedimiento Penal.   

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, conforme a los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declarar: ADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por el Dr. Saúl Rosales León, en su calidad de  Fiscal de Materia, en representación del Ministerio Público, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra Patricio Quiroga Chapapa, por la presunta comisión del delito de Fabricación de Sustancias Controladas, en grado de Complicidad, previsto y sancionado por el art. 76 con relación al 47 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas (Ley Nº 1008)

Asimismo, por Secretaría de la Sala Penal Liquidadora hágase conocer el presente Auto Supremo a las Salas Penales de los Tribunales Departamentales de Justicia del país a los fines señalados en el art. 418 párrafo segundo del Código de Procedimiento Penal.

Regístrese, hágase saber y cúmplase.-

Magistrado Relator: Dr. William E. Alave Laura