TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA

AUTO SUPREMO Nro.:         45/2014

Fecha:                                  Sucre,20 de Febrero de 2014

Expediente:                           46/09

Distrito        :                                Santa Cruz

Partes:                                Ministerio Público  y Faustino Cuchallo Medina

                                          contra Avelino Cáceres Cerón

Delito:                                Robo Agravado (art. 332 núm. 2) del Código Penal)

Recurso:                               Casación

VISTOS: Los Autos correspondientes al Recurso de Casación cursante a fs. 264 y vta. interpuesto por el procesado Avelino Cáceres Cerón, impugnando la Resolución jurisdiccional contenida en el Auto de Vista  de 6 de Marzo  de 2009, cursante  de fs. 257 a 260, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de justicia del Departamento de Santa Cruz ,dentro del proceso penal seguido por le Ministerio Publico y Faustino Cuchallo Medina contra el recurrente ,por la comisión del delito de Robo Agravado ,previsto y sancionado  por el art. 332 núm. 2) del Código Penal ,los antecedentes de la causa, y;      

CONSIDERANDO I: Que, el Tribunal Tercero  de Sentencia  de la cuidad de Santa Cruz DE La Sierra pronuncio la Resolución de Grado Nº 35/2008,contebida en la sentencia condenatoria de 31 de octubre de 2008 ,cursante  de fs. 229 a 236,declarando al procesado Avelino Cerón Cáceres autor y culpable de la comisión del delito  de Robo Agravado ,previsto y sancionado por el art. 332 num.2) del Código Penal, imponiéndole la sanción penal de 6 años de reclusión a ser cumplida en el Centro de Rehabilitación Santa Cruz, mas el pago de 300 días multa a razón  de Bs. 3.-por día, costas, daños y perjuicios calificables en ejecución de Sentencia.

Que, la sentencia condenatoria pronunciada tuvo como presupuesto los hechos comprobados en juicio consistentes en que la madrugada del 6 de febrero de 2006 se produjo el robo del vehículo marca “Toyota-Corolla”,con placa de control 978-KLS,color blanco ,operado en servicio de taxi, cuando su conductor, Faustino  Cuchallo Medina ,fue dirigido  hasta km.17 ½ pasando una cuadra del sexto anillo de la Ciudad de Santa Cruz de la Sierra ,lugar en el que se encontraba el procesado Avelino Cáceres Cerón y Jesús Rivero Rodas(declarado prófugo en el caso de autos)departiendo en una kermese organizada por residentes vallegrandinos, ovación en la que los procesados increparon  a Faustino Cuchallo  Medina pretendiendo agredirlo físicamente, por lo que habrían sido sacados de lugar de realización de la kermese, estableciéndose posteriormente que el vehículo habría sido robado mediando acuerdo entre Avelino Cáceres Cerón  y Jesús Rivero Rodas quienes incluso días después ofrecieron compensar el hecho a través de la entrega de la suma  de $us. 3.300.-a la victima, pidiendo que no se iniciaran acciones judiciales.

Que la sentencia condenatoria pronunciada por el Tribunal de juicio fue objeto  de impugnación por parte del procesado Avelino Cáceres Cerón a través del Recurso de Apelación restringida cursante a fs. 244 a fs. 244vta., subsanado por observaciones del Tribunal de alzada mediante escrito cursante de fs. 254 a fs. 254 vta., alegando como motivos del Recurso: (1)la concurrencia del defecto de la sentencia previsto por el art. 370num. 1) del Código  de Procedimiento Penal , argumentando que fue acusado por el delito de Robo Agravado en grado de complicidad ,siendo sentenciado por la comisión del delito de Robo Agravado en grado de autoría ,lo cual constituirá violación del principio de congruencia e implicaría la modificación de los hechos que fueron objeto del juicio; y (2)que la sentencia habría sido pronunciada con la concurrencia de los efectos previstos por el art.370 núm. 5) y 10) del código de Procedimiento Penal ,pues carecería de una bebida fundamentación ,limitándose  a realizar una mera enunciación de las pruebas de cargo ,sin otorgar valor a las pruebas de descargo producidas. Al respecto, el recurrente enuncio en calidad de precedente contradictorio el Auto Supremo Nº 183 de 6 de Febrero de 2007.

Que en merito del Recurso de Apelación Restringida deducido y previo el tramite recursivo seguido por las autoridades jurisdiccionales ,el Tribunal de Apelación conformado en el caso presente por la Sala Penal Primera de la corte superior de justicia del Distrito de Santa Cruz, a través del Auto de Vista  de 6 de Marzo de 2009 cursante de fs. 257 a 260, declaro la improcedencia del Recurso  de Apelación Restringida interpuesto, argumentando respecto a los apelados que le Tribunal de grado se baso en la comprobación delos hechos, llegando así a comprobar la concurrencia de la responsabilidad penal del procesado, no existiendo la violación del principio de congruencia denunciando por le recurrente en virtud a que el Tribunal de Sentencia pronuncio el Auto de Apertura de juicio disponiendo el procesamiento del recurrente por la comisión del delito de Robo Agravado ,existiendo coherencia entre el Auto de Apertura de Juicio y la Sentencia, la cual además fue pronunciada con la suficiente y debida fundamentación.

Que, a través del Auto Supremo  Nº 1/2014 de 6 de febrero  de 2014 ,previa la verificación de los requisitos de admisibilidad ,este Tribunal declaro únicamente la admisibilidad del Recurso de Casación con relación a la supuesta existencia de defectos tal como señalo la Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 1112/2013 de 17 de Julio (SALA PRIMERA ESPECIALIZADA),correspondiendo ,en consecuencia ,resolver el fondo de los aspectos cuestionados por el Recurrente.     

CONSIDERANDO II: Que, corresponde tener presente que el Recurso de Casación tiene una finalidad eminentemente defensora del ius constitucionis, del ordenamiento jurídico , a través de dos vías : 1) la función nomofilactica, que importa la protección o la salvaguarda  de las normas del ordenamiento jurídico ;y,2) la función uniformadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas .Así, el Recurso de Casación se configura contemporáneamente como un Recurso que desarrolla su actuación para asegurar la interdicción de la arbitrariedad ,tanto en lo que afecta al control sobre la observancia de los derechos fundamentales como en la unificación de la interpretación penal y procesal. Al respecto, ALCALÁ ZAMORA Y CASTILLO  señala  que este Recurso cumple una doble finalidad: tutelar el interés publico al tratar de mantener la exacta observancia de la ley ,que presumiblemente se quebranta con el fallo recurrido ,procurando que el Poder Judicial juzgue rectamente los casos que les toca resolver sin mal interpretar la norma jurídica ,respetando las disposiciones procesales y aplicando las leyes uniformemente. Por su parte, CAFFERATA NORES expresa que e recurso de casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales ,mediante la actuación de un mismo tribunal superior que controla la interpretación de la lay sustantiva y procesal en cada caso sometido a su competencia funcional.     

CONSIDERANDO III: Que a través del Recurso de Casación cursante a fs. 264 y vta. el procesado Avelino Cáceres Cerón impugna la resolución jurisdiccional contenida en el Auto de Vista de 6 de Marzo  de 2009 ,cursante de fs.257 a 260,pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia del Departamento de Santa Cruz ,alegando como motivos de su recurso de Casación: (1) La falta de fundamentación del auto de vista impugnado ,así como (2)la errónea aplicación de la ley penal sustantiva inserta en el art. 332 núm. 2) con relación al 23 del Código Penal, por la existencia de la contradicción entre la acusación y la sentencia , no siendo posible al Tribunal del juicio refiere el recurrente modificar los hechos del juicio al momento de pronunciar la Sentencia, alegando asimismo que el autor del delito seria Jesús Rivera Rodas; por lo que solicita a este Tribunal de Casación la “nulidad” (sic.)del Auto de Vista impugnado.

El impetrante de fs. 305 a 310 vta. Interpuso memorial ampliando fundamentación y solicitando se admita el recurso de casación interpuesto. 

CONSIDERANDO IV: Que, ingresando a la resolución del Recurso de Casación interpuesto se tiene que , como defectos absolutos se postulo : 1)la errónea aplicación d la lay sustantiva respecto de que se infringió lo previsto por el art. 370 núm. 1)del Código de Procedimiento Penal ,por errónea interpretación de los art.332 núm. 2),14 y 20 del Código Penal y  171 y 173 del Código de Procedimiento Penal, por lo que el Tribunal e Sentencia y de Alzada han incurrido en errónea aplicación de la ley sustantiva, cuando debieron haber realizado una adecuada valoración de los hechos para establecer si el mismo se subsume en el presente tipo penal extremo que no ocurrio por lo que corresponde admitir el recurso ;2) Sentencia basada en valoración defectuosa de la prueba ;3) Sentencia con fundamento insuficiente y contradictorio ,por lo que se tiene los siguiente:

       Respecto de los tres puntos planteados, se debe tener en cuenta que los puntos mencionados anteriormente son los referidos en el memorial de 305 a 310 vta. El mismo que no se encuentra dentro los alcances de los art. 416 y siguientes del Código de Procedimiento Penal y solamente solicito: “ampliando su fundamentación se admita su recurso de casación” aspecto que ya se dio cumplimiento mediante Auto Supremo Nº1 de 6  de febrero de 2013 ,por determinación de Tribunal Constitucional Plurinacional mediante Sentencia Constitucional Plurinacional Nº 1112/2013, de 17 de julio(SALA PRIMERA ESPECIALIZADA), de lo que se tiene lo siguiente:

El recurso de casación , además de su función propia nomofilactica y unificadora de doctrina ,cumple en nuestro ordenamiento jurídico la función de satisfacer el derecho de todo condenado a la sumisión del fallo condenatorio a un Tribunal Superior (articulo 14.5 del pacto internacional de derechos civiles y políticos)y, en consecuencia, ha de reconocérsele un espacio propio de control diferenciado  y mas intenso en el plano jurisdiccional que otros recursos ,empero será posible cumplir con ese objeto cuando las partes , a tiempo de realizar la impugnación delos Autos  de Vista dictados por las cortes Superiores de Justicia, establecen la contradicción con otros precedentes pronunciados por otras cortes superiores o por salas Penal del máximo Tribunal de justicia ,situación que en el presente caso no sucedió.

De la revisión de los antecedentes, así como de la Sentencia y Auto de Vista, se debe tener en cuenta que de la Sentencia de fs. 229 a 236 consigna en su contenido la existencia de fundamentos de la defensa ,fundamentación de derecho , que se refieren a la apreciación conjunta  de la prueba esencial producida ,la existencia del hecho, participación en el echo ,prueba directa o mediata , la subsunción y la fijación de la pena , las cuales son debidamente detalladas respecto a la participación del acusado en el hecho delictuoso  denunciado.

Así, también en el Auto de Vista constan los razonamientos respecto del Recurso de Apelación Restringida, los que fueron analizados y resueltos, aspecto  que se encuentra inserto  de fs. 257 vta. A 259 vta. ,de donde se extrae que: “…Que conforme el nuevo orden procesal penal, este Tribunal de Alzada no puede revisar cuestiones de hecho ,las cuales son verificadas en el juicio oral y publico ,su función de controlador superior, en cuanto tiende a corregir  en primer termino ,el vicio injudicando ,pero solamente in iure ,presupone la intangibilidad del material factico sometido a juzgamiento. Es una premisa indiscutida que el tribunal ad quem no puede descender  al examen de los hechos ,modificarlos ,complementarlos o desconocerlos ,debiendo respetar los fijados por el Juez o tribunal Aquo siempre y cuando cumplan con las reglas de la sana critica ,previstas en los art. 124, 171 y 173 del Código de Procedimiento Penal.”

Otro aspecto a tener en cuenta y considerado  por el Tribunal de Alzada , es que ,la sentencia ha sido motivada en forma clara y suficiente ,respecto de la participación del imputado en el hecho objeto de juicio y en el animus delicti respecto del impetrante ,todo en cumplimiento del art. 124 del código de Procedimiento Penal.

Por lo que ,con relación a la denuncia de los supuestos defectos absolutos en que hubiera incurrido el Tribunal de Alzada , se debe tener en cuenta que el impetrante en el planeamiento de su recurso de Casación , es donde debió señalar la supuesta existencia de los defectos absolutos , empero ahora con las determinación de las decisiones constitucionales se ingreso a la revisión  de los mismo s, de lo que se tiene que el memorial de “Amplia Fundamentación y solicita se admita Recurso de Casación”, se tiene que el recurso ya fue admitido y por otro lado , no cumple con las formalidades de rigor establecidas en el art. 416 y siguientes del código  de Procedimiento Penal ;además , en mismo no preciso , ni señalo cuales son los actos vulneratorios de derechos y garantías Constitucionales y/o del procedimiento penal y su pretensión respecto de los supuestos defectos absueltos que debió hacerlo en su recurso de casación ; al respecto , se debe dejar constancia, que el impetrante se limito a denunciar actuados procesales como defectos absolutos y reiterar aspectos cuestionados en su recurso de apelación restringida ;por lo que el recurrente tiene deber de detallar con precisión la restricción o disminución de los derechos  acusados  de vulnerados, explicando el resultado dañoso emergente del defecto , así como las consecuencias procesales tengan connotación de orden Constitucional , que en el presente caso no aconteció. En igual forma, en el caso de la inobservancia o violación  de derechos y garantías conculcados por los operadores de justicia.

En tal circunstancia no se puede evidenciar lo señalado en los puntos expuestos por el recurrente ,porque como se observo , se ve claramente que no existen defectos absolutos que ameriten que se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado, pues , en el presente caso se realizo una adecuada fundamentación ,por cuanto el juez de la causa cumpliendo con la debida motivación del fallo, de manera que se determino cuales fueron las razones y fundamentos en los que se sustenta la sentencia ,por lo que , el tribunal de alzada a momento de pronunciarse sobre la apelación  restringida planteada por el recurrente , ha obrado dentro de los limites establecidos por la normativa penal.

Finalmente, si el impetrante se vio afectado por la determinación del Auto de Vista impugnado, tenia expedita  la vía para solicitar explicación ,complementación y enmienda prevista en el art. 125 del código de Procedimiento Penal , toda vez que el ejercicio de ese echo resulta inherente a las partes procesales que se consideren agraviadas con una resolución; sin embargo , tal derecho opera a través de la activación del medio o mecanismo idóneo de impugnación , el cual debe cumplir con todos los requisitos formales o de contenido que se encuentren estatuidos en al norma objetiva penal, mecanismo que n fue activado por el recurrente , por lo que esta inobservancia del recurrente no puede ser suplida por el órgano jurisdiccional.        

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, en cumplimiento del , art. 8-II) de la Ley Nº 212 de 23 de diciembre de 2011 y en aplicación de la norma procesal contenida en el art. 419 del código de Procedimiento Penal, declara: INFUNDADO el Recurso el recurso de casación cursante de fs. 264 y vta. , interpuesto por Avelino Cáceres Cerón, impugnando la resolución jurisdiccional contenida en el auto de vista de 06 de marzo de 2009 cursante de fs. 257 a 260, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior  de justicia del distrito judicial de Santa Cruz .Sea con la imposición de costas; disponiéndose la devolución  de antecedentes al Tribunal Departamental de justicia de Santa Cruz.  

Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Magistrado Relator: Dra. María Lourdes Bustamante Ramirez