TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA

AUTO SUPREMO Nº        :             43/2014

Fecha:                                      Sucre, 17 de Febrero de 2014  

Expediente:                        210/09

Distrito        :                        La Paz

Partes:                                Ministerio Público  C/ Beatriz Quispe Ibáñez

Delito:                                Suministro de Sustancias Controladas.

Recurso        :                        Casación

VISTOS: (Del Recurso en cuestión)

El Recurso de Casación planteado por Beatriz Quispe Ibáñez de fs. 476 a 477, impugnando el Auto de Vista Nº 400/09 de 10 de junio de 2004, cursante de fs. 472 a 473 vta. de obrados, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra la recurrente, por la presunta comisión del delito de Tráfico de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 48 con relación al 33 inc. m) de la Ley N° 1008, los antecedentes; y,

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales)

Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fue interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:

Con base a la acusación fiscal de fs. 3 a 8, previa la sustanciación del juicio oral, el Tribunal Segundo de Sentencia de la ciudad del Distrito Judicial de La Paz, mediante Sentencia N° 05/2009  de 26 de febrero de 2009 (fs. 430 a 437), dispuso declarar a Beatriz Quispe Ibáñez, autora de la comisión del delito tipificado y sancionado por el art. 51 (Suministro) con relación al inc. i) del art. 33 de la Ley N° 1008, imponiéndole la pena privativa de libertad de 10 años de presidio en el Centro de Orientación Femenina de Obrajes, más multa de 100 días a razón de Bs. 2.- por día, así como daños y costas al Estado a calificarse en ejecución de sentencia.

Ante la emisión de la Sentencia referida supra, Beatriz Quispe Ibáñez de fs. 446 a 448 planteó Recurso de Apelación Restringida, mismo que previo el cumplimiento del procedimiento establecido por el art. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, en fecha 10 de junio de 2009 la Sala Penal Primera de Corte Superior de Justicia del Distrito de la Paz emitió Auto de Vista N° 400/09 disponiendo la Improcedencia de las cuestiones planteadas en el memorial de Apelación Restringida, en consecuencia confirmó la Sentencia apelada.

Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, Beatriz Quispe Ibáñez, planteó Recurso de Casación contra el Auto de Vista precitado de acuerdo a los siguientes argumentos. 

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento de Casación)

Que, del estudio del Recurso de Casación, se establece como motivos del mismo los siguientes aspectos:

Del Precedente Contradictorio Invocado: Conforme lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, un requisito formal que debe ser cumplido por la parte que formule el Recurso de Casación, es el de haber invocado el precedente contradictorio en su Recurso de Apelación Restringida, en este caso se verificado el memorial de Apelación se extraña la invocación de precedente alguno.


De la solicitud: Solicita que este Tribunal de Casación deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y determine se dicte nuevo fallo conforme a la Doctrina Legal Aplicable y las normas legales correspondientes.

CONSIDERANDO III: (Procedibilidad ante un Recurso de Casación)

Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.

Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como: “Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derecho de la partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas

De ahí según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional”.

La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus arts. 416 y 417 ha señalado lo siguiente:


         El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien, nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta decisión, como a la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia, de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales)

Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido, en este caso verificada la diligencia de notificación se tiene que el Auto de Vista recurrido fue notificado a la recurrente el 13 de julio de 2009 y según el cargo de presentación del Recurso de Casación, se establece que este fue presentado el 21 de julio es decir fuera  del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal, consiguientemente al ser la normativa penal de orden público y cumplimiento obligatorio es que el presente recurso deviene en inadmisible.

Asimismo, otros aspectos que hacen inadmisible el recurso de casación son:

Se debe tener claramente establecido que uno de los fines principales del Recurso de Casación, es el de buscar la uniformidad en la emisión fallos judiciales por parte de los administradores de justicia a fin de evitar que ante la presentación de hechos similares se aplique normas legales con diverso alcance, por lo que, es primordial la invocación de precedentes contradictorios por parte de los recurrentes para proceder a la contrastaciones de estos con el Auto de  Vista que se pretende se revea.


De la invocación en el Recurso de Apelación Restringida: Conforme lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, un requisito formal que debe ser cumplido por la parte que formuló el Recurso de Casación, es el de haber invocado el precedente contradictorio en su Recurso de Apelación Restringida; ahora bien, conforme lo señalado supra el recurrente incumplió  con este requisito formal de admisibilidad por lo que el recurso deviene en inadmisible.


Finalmente en Casación tratando de salvar su omisión de invocación oportuna de los precedentes contradictorios, procede a señalar los Autos Supremos N° 105 de 31 de enero de 2007 y 174 de 15 de mayo de 2006, sin embargo es preciso señalar que el recurso planteado no cumple con las exigencias establecidas por el legislador, toda vez, que se debe considerar, que para la aplicación de éstos, él o los recurrentes deben realizar la fundamentación de sus recursos de forma clara y precisa respecto de la contradicción existente entre los precedentes contradictorios invocados y el Auto de Vista recurrido, cuál la norma vulnerada, cuál la que se debió aplicar y qué entendimiento es el correcto; no es suficiente señalar las normas supuestamente vulneradas y citar el precedente contradictorio y exponer los hechos que considere supuestamente ilegales, sino que se debe demostrar fehacientemente que existe un alcance contrario, de tal naturaleza que demuestre la vulneración de derechos y garantías constitucionales, aspecto que no fue cumplido por la recurrente, pues la simple reiteración de los mismos hechos qué ya fueron considerados por las instancias competentes, sin precisar y establecer de qué manera hubieran sido infringidos sus derechos, por lo que, la sola enunciación de hechos, resulta exiguo; por consiguiente, este Máximo Tribunal de Justicia no puede ingresar a considerar el recurso deducido, al no ser posible establecer el sentido jurídico contradictorio de la resolución impugnada, esto en concordancia con la línea jurisprudencial establecida por la ex - Corte Suprema de Justicia mediante Auto Supremo Nº 133 de 15 de febrero de 2007. 

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, conforme a los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara: INADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Beatriz Quispe Ibáñez de fs. 476 a 477, impugnando el Auto de Vista Nº 400/09 de 10 de junio de 2009, cursante de fs. 472 a 473 vta., de obrados pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, con costas.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Magistrado Relator: Dr. William E. Alave Laura.