TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA

AUTO SUPREMO Nº:                42/2014

Fecha:                                           Sucre, 17 de Febrero de 2014  

Expediente :                                          22/09

Distrito:                                Tarija

Partes        :                                   Ministerio Público, Lola Reynoso Estrada, 

                                             Teresa Villarroel Valdez, Henry Rodríguez 

                                             Veramendy, Dany Iván Leigue Torrico y

                                             Alejandro Ciril Romero Mostacedo y otros C/  

                                            Bernardo Ressini Pino.                                          

Delito :                                Estafa y Estelionato.

Recurso:                                Casación

VISTOS: (Del recurso en cuestión)

El Recurso de Casación planteado por Bernardo Ressini Pino de fs. 599 a 602 vta., impugnando el Auto de Vista Nº 34/2009 de 11 de julio, cursante de fs. 595 a 598, de obrados pronunciado por la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público  y los querellantes Lola Reynoso Estrada, Teresa Villarroel Valdez, Henry Rodríguez Veramendy y otros contra el recurrente, por la comisión de los delitos de Estafa y Estelionato, previstos y sancionados por los arts. 335 y 337 del Código Penal, los antecedentes, y;

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales)

Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fue interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:

Con base a la Acusación Fiscal de fs. 12 a 14 y las acusaciones particulares de fs. 30 a 31 vta. 32 a 33 vta.- 34 a 35 vta. y 36 a 37 vta., de obrados previa la sustanciación del juicio oral el Tribunal Primero de Sentencia del Distrito Judicial de Tarija, mediante Sentencia N° 01/2009 de 03 de enero de 2009 (fs. 566 a 570 vta.), declaró a Bernardo Ressini Pino autor de la comisión de los delitos de Estafa y Estelionato, sancionados y tipificados en los arts. 335 y 337 del Código Penal, teniendo en cuenta que la prueba aportada, la convicción objetiva, plena y precisa de la existencia del hecho y la responsabilidad del imputado al existir suficientes indicios de culpabilidad en el hecho juzgado, se lo condenó a cumplir la pena privativa de libertad de 8 años de reclusión en la Cárcel Pública de San Roque de la ciudad de Sucre, debido a que el acusado cumple allí otra condena, la que se computara desde que se encuentre ejecutoriada la referida sentencia, asimismo, se dispuso el pago de 100 días multa a favor de la Caja de Reparaciones del Poder Judicial en la suma de 10 Bs.- por día, haciendo un total de Bs.- 1.000 que debe ser cancelado en el término de 10 días a contar de la ejecutoria del fallo.

Que, ante esta Sentencia Juvenal Bernardo Ressini Pino, planteó Recurso de Apelación Restringida de fs. 583 a 584 vta., mismo que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, el 11 de julio de 2009 (fs. 595 a 598), la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dictó Auto de Vista declarando sin Lugar el Recurso de Apelación Restringida interpuesto por el recurrente confirmando totalmente la Sentencia impugnada. Sin embargo de ello se  le impuso la multa de Bs.- 50 contra el apelante a favor del Tesoro Judicial conforme manda el art. 2 del “Reglamento de Multas Procesales del Poder Judicial”.

Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, Bernardo Ressini Pino, planteó Recurso de Casación contra el Auto de Vista precitado de acuerdo a los siguientes argumentos. 

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento de Casación)

Que, del estudio del Recurso de Casación, se establece como motivos, los siguientes:


Del Precedente Contradictorio Invocado: En el Recurso de Apelación Restringida de fs. 583 a 584 vta., al igual que en su Recurso de Casación se invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nº 244 de 2 de agosto de 2005; 239 de 30 de abril de 2003 y 148 de 19 de marzo de 2003. Además de la Sentencia Constitucional N° 0030/2004-R.

De la solicitud: Solicitó se dicte nuevo fallo determinando la contradicción del Auto de Vista con la doctrina invocada y disponga que la Sala Penal de la Respetable Corte Superior de Justicia de Tarija dicte nuevo fallo aplicando la Doctrina Legal invocada es decir se le absuelva de culpa y pena de los delitos de Estafa y Estelionato.

CONSIDERANDO III: (Procedibilidad ante un Recurso de Casación)

Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.

Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como: “Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derecho de la partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas

De ahí según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional”.

La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus arts. 416 y 417 ha señalado lo siguiente:

         El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien, nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta decisión, como a la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia, de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales)

Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido, en este caso verificadas las diligencias de notificación y el cargo de presentación del Recurso de Casación, se establece, que el mismo fue presentado dentro del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.

Invocación del precedente contradictorio y precisión sobre la contradicción entre los precedentes y el Auto de Vista: Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se tienen las siguientes consideraciones de orden legal:


Se debe tener claramente establecido que uno de los fines principales del Recurso de Casación, es el de buscar la uniformidad en la emisión fallos judiciales por parte de los administradores de justicia a fin de evitar que ante la presentación de hechos similares se aplique normas legales con diverso alcance, por lo que, es primordial la invocación de precedentes contradictorios por parte de los recurrentes para proceder a la contrastaciones de esta con el Auto de  Vista que se pretense se revea.

Conforme lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, un requisito formal que debe ser cumplido por la parte que formuló el Recurso de Casación, es el de haber invocado el precedente contradictorio en su Recurso de Apelación Restringida pero además de la invocación también se debe realizar la precisión de las contradicciones; sin embargo verificados los Recursos de Apelación y Casación corresponde aclarar que el recurrente se limitó a la simple enunciación y en su caso a una pequeña transcripción del presunto precedente contradictorio, aspecto que no es suficiente para alegar el cumplimiento de requisitos formales para la admisión del Recurso de Casación, pues, es preciso señalar que el Recurso planteado no cumple con las exigencias establecidas por el legislador, toda vez, que se debe considerar, que para la aplicación de un precedente contradictorio, él o los recurrentes deben realizar la fundamentación de sus recursos de forma clara y precisa respecto de la contradicción existente entre los precedentes contradictorios invocados y el Auto de Vista recurrido, pues no es suficiente señalar las normas supuestamente vulneradas y citar el precedente contradictorio y exponer los hechos que considere supuestamente ilegales, sino que se debe demostrar fehacientemente que existe un alcance contrario, de tal naturaleza que demuestre la vulneración de derechos y garantías constitucionales, aspecto que no fue cumplido por el recurrente, pues la simple reiteración de los mismos hechos qué ya fueron considerados por las instancias competentes sin precisar y establecer de qué manera hubieran sido infringidos sus derechos, y la sola enunciación de hechos, resulta exiguo; por consiguiente, este Máximo Tribunal de Justicia no puede ingresar a considerar el Recurso deducido, al no ser posible establecer el sentido jurídico contradictorio de la resolución impugnada, esto en concordancia con la línea jurisprudencial establecida por la ex - Corte Suprema de Justicia mediante Auto Supremo Nº 133 de 15 de febrero de 2007. 


Respecto de la Sentencia Constitucional invocada corresponde señalar, que por mandato legal, tendrán carácter de precedentes contradictorios los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia) o Autos Supremos emitidos por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia (hoy Tribunal Supremo de Justicia), dentro de esta categorización no se encuentran las Sentencias Constitucionales ya que no son consideradas como precedentes contradictorios dentro de un Recurso de Casación, por lo que, no corresponde realizar mayor análisis a este punto, pues en ese sentido la Corte Suprema de Justicia ya se pronunció mediante sus Fallos Nº 59/2004 de 5 de febrero de 2004, 141/2004 de 10 de marzo de 2004 y 339/2004 de 7 de junio de 2004 entre otros.

Por lo señalado supra, el Recurso de Casación planteado resulta inadmisible, toda vez que el recurrente, no cumplió con los requisitos formales de admisibilidad previstos en el art. 417 del Código de Procedimiento Penal, es decir el señalamiento de las contradicciones en términos precisos en los que hubiese incurrido el Auto de Vista motivo del recurso además de la errada invocación de Sentencias Constitucionales como precedentes contradictorios.

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, conforme a los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara: INADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Bernardo Ressini Pino de fs. 599 a 602 vta., impugnando el Auto de Vista Nº 34/2009 de 11 de julio, cursante de fs. 595 a 598, de obrados pronunciado por la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público  y los querellantes Lola Reynoso Estrada, Teresa Villarroel Valdez, Henry Rodríguez Veramendy y otros contra el recurrente, por la comisión de los delitos de Estafa y Estelionato, previstos y sancionados por los arts. 335 y 337 del Código Penal, con costas.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Magistrado Relator: Dr. William E. Alave Laura



C