TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA

Auto Supremo Nº:             31/2014

Fecha        :                           Sucre, 17 de Febrero de 2014  

Expediente:                    115/09

Distrito:                         Cochabamba

Partes        :                          Ministerio Público y José Antonio Terrazas 

                                       Blanco C/ Jorge Armando Umaña y Jack

                                       Anderson Caisedo.

Delito        :                          Asesinato.

Recurso:                         Casación

VISTOS: (Del recurso en cuestión)

El Recurso de Casación planteado por Marlene Anaya Gutiérrez en su calidad de Defensora de Oficio de Jorge Armando Umaña de fs. 300 a 304 vta., impugnando el Auto de Vista de 20 de mayo de 2009 cursante de fs. 284 a 285 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y José Antonio Terraz contra el recurrente y Jack Anderson Caicedo, por la comisión del delito de Asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 del Código Penal, los antecedentes; y,

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales)

Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fue interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:

Con base a la acusación fiscal de fs. 158 a 161 de obrados,  el Juzgado de Instrucción Penal Cautelar N° 2 del Distrito Judicial de Cochabamba mediante Sentencia de 18 de junio de 2008 (fs. 216 a 220), dentro de la audiencia de procedimiento abreviado declaró a Jorge Armando Umaña, autor y culpable del delito de Asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 núm. 2), 3) y 6) del Código Penal, condenándolo a cumplir la pena privativa de libertad de 30 años de reclusión sin derecho a indulto en el penal de “El Abra” y al pago de costas y eventual reparación de daños y perjuicios a instancia de la víctima.

Asimismo, se modificó el Auto de Admisión de Procedimiento Abreviado pronunciado, dejándolo únicamente sin efecto respecto de la admisión de salida alternativa de procedimiento abreviado contra el imputado Jack Anderson Caicedo, rechazando la aplicación de dicho procedimiento abreviado en su contra, debiendo el Fiscal presentar nuevo requerimiento conclusivo dentro del plazo de 5 días, mismo que fue cumplido a fs. 227.

Que, ante esta Sentencia, Jorge Armando Umaña de fs. 249 a 255 vta., planteó  Recurso de Apelación Restringida, mismo que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, el 20 de mayo de 2009 (fs. 284 a 285 vta.), la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dictó Auto de Vista declarando Inadmisible el Recurso de Apelación Restringida interpuesto por el recurrente Jorge Armando Umaña, por que esta fuera de plazo.

Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, Marlene Anaya Gutiérrez en su calidad de Defensora de Oficio de Jorge Armando Umaña de fs. 300 a 304 vta. planteó Recurso de Casación contra el Auto de Vista precitado de acuerdo a los siguientes argumentos. 

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento de Casación)

Que, del estudio del Recurso de Casación respecto de sus fundamentos de derecho se establece como motivos del mismo, los siguientes:

De la solicitud: Solicitó se admita su recuso y se declare procedente toda vez que en la tramitación de su proceso no se cumplieron con las formalidades exigidas, por lo que, pide a este Máximo Tribunal de Justicia se establezca la Doctrina Legal Aplicable en base a  los precedentes contradictorios, deponiendo la nulidad de obrados hasta su legal notificación..

CONSIDERANDO III: (Procedibilidad ante un Recurso de Casación)

Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.

Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como:” Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derecho de la partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas

De ahí según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional”.

La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus arts. 416 y 417 ha señalado lo siguiente:


         El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien, nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta decisión, como a la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia, de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales)

Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido, en este caso verificadas las diligencias de notificación y el cargo de presentación del Recurso de Casación, se establece, que el mismo fue presentado dentro del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.

Invocación del precedente contradictorio y precisión sobre la contradicción entre los precedentes y el Auto de Vista: Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se tienen las siguientes consideraciones de orden legal:


Se debe tener claramente establecido que uno de los fines principales del Recurso de Casación, es el de buscar la uniformidad en la emisión fallos judiciales por parte de los administradores de justicia a fin de evitar que ante la presentación de hechos similares se aplique normas legales con diverso alcance, por lo que, es primordial la invocación de precedentes contradictorios por parte de los recurrentes para proceder a la contrastación de estos con el Auto de  Vista que se pretende se revea.

Respecto del Recurso de Casación se mencionó varios Autos de Vista, Autos Supremos y Sentencia Constitucional como precedentes contradictorios sin embargo estos no cumplen con las formalidad para su consideración, pues, así se tiene que:

  1. De la revisión y consideración de los precedentes contradictorios invocados, es preciso señalar, que el recurso planteado no cumple con las exigencias establecidas por el legislador, toda vez, que se debe considerar, que para la aplicación de éste, él recurrente debió realizar la fundamentación de su recurso de forma clara y precisa respecto de la contradicción existente entre el precedente contradictorio invocado y el Auto de Vista recurrido; no es suficiente señalar las normas supuestamente vulneradas y citar el precedente contradictorio o proceder a la trascripción de parte dicho precedentes y exponer los hechos que considere supuestamente ilegales, sino que se debió demostrar fehacientemente que existe un alcance contrario, de tal naturaleza que demuestre la vulneración de derechos y garantías constitucionales, aspecto que no fue cumplido por el recurrente, por lo que, la sola enunciación  o trascripción resulta exiguo; por consiguiente, este Máximo Tribunal de Justicia no puede ingresar a considerar el recurso deducido, al no ser posible establecer el sentido jurídico contradictorio de la resolución impugnada, esto en concordancia con la línea jurisprudencial establecida por la ex - Corte Suprema de Justicia mediante Auto Supremo Nº 133 de 15 de febrero de 2007. 


  1. Respecto de la Sentencia Constitucional invocada al respecto corresponde señalar, que por mandato legal, tendrán carácter de precedentes contradictorios los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia) o Autos Supremos emitidos por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia (hoy Tribunal Supremo de Justicia), dentro de esta categorización no se encuentran las Sentencias Constitucionales ya que no son consideradas como precedentes contradictorios dentro de un Recurso de Casación, por lo que, no corresponde realizar mayor análisis a este punto, pues en ese sentido la Corte Suprema de Justicia ya se pronunció mediante sus Fallos Nº 59/2004 de 5 de febrero de 2004, 141/2004 de 10 de marzo de 2004 y 339/2004 de 7 de junio de 2004 entre otros.


  1. Finalmente a manera de aclaración se tiene que del mismo memorial de Apelación Restringida presentada por el ahora recurrente este, reconocer haber sido notificado con la “Sentencia dictada el 18 de junio de 2008, y en fecha posterior a la audiencia conclusiva de esa fecha por lo que en tiempo hábil y oportuno..”, consiguientemente queda claro que la notificación presuntamente tachada de ilegal cumplió con su finalidad caso contrario no se hubiese presentado el Recurso de Apelación restringida o se hubiese reclamado oportunamente en dicha instancia.


POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, conforme a los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara: INADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Marlene Anaya Gutiérrez en su calidad de Defensora de Oficio de Jorge Armando Umaña de fs. 300 a 304 vta., impugnando el Auto de Vista de 20 de mayo de 2009 cursante de fs. 284 a 285 vta., pronunciado por la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y José Antonio Terrazas contra el recurrente y Jack Anderson Caicedo, por la comisión del delito de Asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 del Código Penal, con costas.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Magistrado Relator: Dr. William E. Alave Laura