TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA

AUTO SUPREMO Nº 728/2013

Fecha:                        Sucre, 11 de diciembre de 2013

Expediente:                172/09

Distrito:                Santa Cruz

Partes:        Ministerio Público C/ Marlene Loayza Espinoza   

                                  y Tomasa Espinoza Mamani

Delito :        Transporte de Sustancias Controladas (art. 55 de la Ley Nº 1008 )

Recurso:                Casación

VISTOS: (Del recurso en cuestión)

       Los Recursos de Casación planteados por Tomasa Espinoza Mamani de fs. 144 y vta., y Marlene Loayza Espinoza de fs. 150 y vta., ambas impugnando el Auto de Vista de 26 de junio de 2009 cursante de fs. 139 a 141 de obrados, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra las recurrentes, por la comisión del delito de Transporte de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley Nº 1008, los antecedentes de la causa ; y,

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales)

Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fue interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:

Con base a la Acusación Fiscal de fs. 1 a 3, previa la sustanciación del juicio oral el Tribunal de Sentencia Quinto del Distrito Judicial de Santa Cruz, mediante Sentencia N° 06/2009 de 13 de abril de 2009 cursante de fs. 99 a 105, declaró a Tomasa Espinoza Mamani y Marlene Loayza Espinoza, autoras y culpables de la comisión del delito de Transporte de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley Nº 1008, condenándolas a la pena privativa de libertad de 8 años de presidio a cumplir en el Centro de Rehabilitación de Santa Cruz (Penal de Palmasola), asimismo, se les impuso la multa de 100 días a razón de Bs. 1.- por día y la imposición de costas procesales a regularse en ejecución de Sentencia.

Que, ante esta Sentencia Tomasa Espinoza Mamani de fs. 115 a 120 y Marlene Loayza Espinoza de fs.123 a 124, a su turno plantearon Recurso de Apelación Restringida, mismos que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, el 26 de junio de 2009 la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz de fs. 139 a 141, dictó Auto de Vista declarando Improcedentes los Recursos de Apelación Restringida interpuestos por las imputadas Tomasa Espinoza Mamani y Marlene Loayza Espinoza.

       Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, Tomasa Espinoza Mamani y Marlene Loayza Espinoza, plantearon Recurso de Casación contra el Auto de Vista precitado de acuerdo a los siguientes argumentos. 

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento de Casación)

Que, de los antecedentes del caso y del estudio de los Recursos de Casación, se establece como motivos los siguientes:

Del Recurso de Casación de Tomasa Espinoza Mamani:

Del Precedente Contradictorio Invocado: De la verificación del memorial de fs.115 a 120,  se extraña el cumplimiento de este requisito formal de admisibilidad

De la solicitud: Solicitó se declare admisible su recurso disponiéndose la nulidad del Auto de Vista de 26 de junio de 2009, y comprobándose la vulneración a las disposiciones legales se disponga la emisión de nueva resolución.

Del Recurso de Casación de Marlene Loayza Espinoza:

Del Precedente Contradictorio Invocado: De la verificación del memorial de fs. 123 a 124,  se invocó como precedentes contradictorios los Autos Supremos N° 7 de 01 de octubre de 1999; 143 de 20 de agosto de 2003 y los Autos de Vista 73 de 04 de junio de 2003 y Auto de Vista de 14 de abril de 2003.

De la solicitud: Solicitó se deje sin efecto el Auto de Vista recurrido y se dicte resolución conforme a la Doctrina Legal Aplicable, es decir, anulando obrados hasta el juicio oral.

CONSIDERANDO III: (Procedibilidad ante un recurso de casación)

Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.

Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como:” Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derecho de la partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas…

De ahí según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el controlar la uniformidad de fallos en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: “ El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional”.

La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus arts. 416 y 417 ha señalado lo siguiente:


         El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien, nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta decisión, como a la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia, de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales)

Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido, en este caso verificadas las diligencias de notificación y los cargos de presentación de los Recurso de Casación, se establece, que los mismos fueron presentados dentro del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.

Invocación del precedente contradictorio y precisión sobre la contradicción entre los precedentes y el Auto de Vista: Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se tienen las siguientes consideraciones de orden legal:

Se debe tener claramente establecido que uno de los fines principales del Recurso de Casación, es el de buscar la uniformidad en la emisión fallos judiciales por parte de los administradores de justicia a fin de evitar que ante la presentación de hechos similares se aplique normas legales con diverso alcance, por lo que, es primordial la invocación de precedentes contradictorios por parte de los recurrentes para proceder a la contrastaciones de esta con el Auto de  Vista que se pretende se revea.

Del Recurso de Casación de Tomasa Espinoza Mamani:

De la invocación en el Recurso de Apelación Restringida: Conforme lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, un requisito formal que debe ser cumplido por la parte que formuló el Recurso de Casación, es el de haber invocado el precedente contradictorio en su Recurso de Apelación Restringida; ahora bien, como lo ya señalado supra Tomasa Espinoza Mamani  en su Recurso de Apelación Restringida no invocó precedente contradictorio alguno pues, consiguientemente el Recurso de Casación no cumple con las exigencias establecidas por el legislador, toda vez, que para la admisibilidad se debe considerar primero la invocación oportuna del precedente contradictorio al momento de interponer el Recurso de Apelación Restringida para posteriormente en Casación se proceda a realizar la fundamentación de su recurso de forma clara y precisa respecto de la contradicción existente entre los precedentes contradictorios invocados y el Auto de Vista recurrido aspecto que no fue cumplido en el Caso de Autos, impidiendo a este Tribunal de Casación ingresar a considerar el fondo del recurso.

Asimismo, se tiene que tratando de salvar la omisión señalada supra, la recurrente en Casación procede a invocar los autos Supremos  N° 166 de 30 de abril de 2002 y 177 de 01 de mayo de 2002 mismos que estarían referido a la Tentativa en el delito de Transporte de Sustancias Controladas, sin embargo se aclara a la parte recurrente que los precedentes invocados en su recurso corresponden a un entendimiento caduco ya que estos fueron cambiados mediante el Auto Supremo Nº 649 de 21 de octubre de 2004 que estableció que: “Los delitos tipificados por la Ley de Régimen de la Coca y Sustancias Controladas son de carácter formal y no de resultado. Con referencia al delito de transporte de sustancias controladas, para configurar ese hecho sólo es necesario que, además de requerir que el agente sepa que su conducta es delictiva, el traslado de la sustancia controlada de un lugar a otro se realice por cualquier medio, inclusive a pie”, consiguientemente los precedentes invocados no son válidos para la consideración del Recurso de Casación en el fondo, deviniendo en consecuencia en inadmisible.

Del Recurso de Casación de Marlene Loayza Espinoza:

De la invocación en el Recurso de Apelación Restringida: Conforme lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, un requisito formal que debe ser cumplido por la parte que formuló el Recurso de Casación, es el de haber invocado el precedente contradictorio en su Recurso de Apelación Restringida; ahora bien en este se invocó los Autos Supremos N° 7 de 01 de octubre de 1999; 143 de 20 de agosto de 2003 y los Autos de Vista 73 de 04 de junio de 2003 y Auto de Vista de 14 de abril de 2003; sin embargo,  de la revisión y consideración de los precedentes contradictorios invocados, es preciso señalar, que el recurso planteado no cumple con las exigencias establecidas por el legislador, toda vez, que se debe considerar, que para la aplicación de éstos, él o los recurrentes deben realizar la fundamentación de sus recursos de forma clara y precisa respecto de la contradicción existente entre los precedentes contradictorios invocados y el Auto de Vista recurrido, cuál la norma vulnerada, cuál la que se debió aplicar y qué entendimiento es el correcto; no es suficiente señalar las normas supuestamente vulneradas y citar el precedente contradictorio y exponer los hechos que considere supuestamente ilegales, sino que se debe demostrar fehacientemente que existe un alcance contrario, de tal naturaleza que demuestre la vulneración de derechos y garantías constitucionales, aspecto que no fue cumplido por la recurrente, pues la simple reiteración de los mismos hechos qué ya fueron considerados por las instancias competentes, sin precisar y establecer de qué manera hubieran sido infringidos sus derechos, por lo que, la sola enunciación de hechos, resulta exiguo; por consiguiente, este Máximo Tribunal de Justicia no puede ingresar a considerar el recurso deducido, al no ser posible establecer el sentido jurídico contradictorio de la resolución impugnada, esto en concordancia con la línea jurisprudencial establecida por la ex - Corte Suprema de Justicia mediante Auto Supremo Nº 133 de 15 de febrero de 2007. 

Asimismo, respecto de la denuncia de la falta de firma de una jueza ciudadana esta fue resuelta de forma clara y objetiva por el Tribunal de Alzada ya que esta circunstancia esta debidamente acreditada y respaldada, además se aclara que aun así con la falta de dicha firma existe el quórum suficiente y legal para la validez plena de la Sentencia emitida dentro del caso presente. 

Por lo señalado supra, los Recursos de Casación planteados resultan inadmisible, toda vez que los recurrentes, incumplió con los requisitos formales de admisibilidad previstos en los art. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, es decir la invocación de precedentes contradictorios y el correspondiente señalamiento de las contradicciones en términos claros y precisos en los que hubiese incurrido el Auto de Vista motivo del recurso.

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, conforme a los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara: INADMISIBLES los Recursos de Casación planteados por Tomasa Espinoza Mamani de fs. 144 y vta., y Marlene Loayza Espinoza de fs. 150 y vta., impugnando el Auto de Vista de 26 de junio de 2009 cursante de fs. 139 a 141 de obrados, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra las recurrentes, por la comisión del delito de Transporte de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley Nº 1008, con costas.


Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Magistrado Relator: Dr. William E. Alave Laura