TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA

AUTO SUPREMO Nº 629/2013

Fecha:                        Sucre, 13 de noviembre de 2013

Expediente:                114/2009

Distrito:                Cochabamba

Partes:        Loida Merced es Ballesteros Montaño c/ Julio Cesar Antequera Balderrama 

Delito :        Estafa  (art. 335 del Código Penal)

Recurso:                Casación

VISTOS: (Del recurso en cuestión)

       El Recurso de Casación planteado por Julio Cesar Antequera Balderrama de fs. 1170 y vta., impugnando el Auto de Vista Nº 24 de 16 de febrero de 2009, cursante de fs. 1160 a 1162 vta. de obrados, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por Loida Mercedes Ballesteros Montaño contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del Código Penal, los antecedentes, y;

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales)

Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fuera interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:

Con base a la Acusación Particular, previa la sustanciación del juicio oral, el Juzgado de Sentencia Segundo del Distrito Judicial de Cochabamba, mediante Sentencia Nº 1 de 23 de enero de 2007, de fs. 121 a 126 vta., resolvió declarar a Julio Cesar Antequera Balderrama, Autor de la comisión del delito de Estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del Código Penal y se le condenó a la pena privativa de libertad de dos años (2) y un mes (1) de presidio, pena que deberá ser cumplida en la Cárcel de “San Sebastián” (Varones), más la multa de 90 días, a razón de Bs. 5.- por día, con costas y el resarcimiento de los daños civiles ocasionados a la parte acusadora.

Que, ante esta Sentencia, Julio Cesar Antequera Balderrama de fs. 215 a 222, interpuso Recurso de Apelación Restringida, mismo que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, el 16 de febrero de 2009 (fs. 1160 a 1162 vta.), la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dictó Auto de Vista Nº 24/2009, declarando Procedente en Parte el Recurso de Apelación Restringida interpuesto y en consecuencia Anuló la Sentencia apelada y se ordenó la reposición del juicio por otro Juez de Sentencia.

Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, Julio Cesar Antequera Balderrama mediante memorial presentado el 15 de mayo de 2009 (fs. 1170 y vta.), interpuso Recurso de Casación contra el Auto de Vista precitado.

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento de casación)

Que, del estudio del Recurso de Casación, se establece como motivos del  mismo, los siguientes:

I.- Haciendo una relación del Auto de Vista impugnado señaló que en su por tanto, existe una contradicción, porque por un lado refirió, que declaró procedente el recurso de apelación restringida y en consecuencia anulo la Sentencia; y por otro lado, se ordenó la reposición del juicio por otro Juez de Sentencia, siendo contradictorios estos puntos y de imposible cumplimiento.

II.- Respecto al primer punto refirió, que la determinación del Tribunal de Alzada versa sobre declarar procedente en parte su recurso de apelación restringida y en su determinación Anula la Sentencia, por lo que señaló que su recurso debió ser declarado procedente llanamente y no en parte.

Con relación al segundo punto, el cual lo subdivide en dos, estos son:

1.- Si lo que quiso decir la el Auto es Vista es buscar una reposición de juicio para conseguir indirecta e injustamente la reposición de la Sentencia, disfrazada de nuevo pronunciamiento, vulnera derechos y garantías Constitucionales.

2.- Si lo que se pretendió con el Auto de Vista es que se realice un nuevo juicio, esto sería imposible, porque este aspecto se encuentra incurso en el art. 425 del Código de Procedimiento Penal (Revisión de Sentencia), además teniendo en cuenta que las pruebas no podrían ser utilizables por un nuevo juez, en un nuevo juicio, por lo que no se puede pretender un fallo justo, por lo que utilizar el término de reposición de juicio resulta de imposible cumplimiento.

Del Precedente Contradictorio Invocado:

No señaló precedente contradictorio alguno.

De la solicitud:

Señaló, que correspondió declarar su recurso, simple y llanamente procedente y en su defecto declarar su inocencia, por lo que solicitó se falle conforme a Ley declarando su Inocencia.

CONSIDERANDO III: (Procedibilidad ante un recurso de casación)

Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.

Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como: “Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derecho de la partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas…”


De ahí según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: “El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional”.

La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus arts. 416 y 417 ha señalado lo siguiente:

El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien, nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta decisión, como a la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia, de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales)

Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido, en este caso verificadas las diligencias de notificación se tiene que fue notificado con el Auto de Vista, el 15 de mayo de 2009, tal como consta a fs. 1164 y el cargo de presentación de su Recurso de Casación data del 15 de mayo de 2009, cursante a fs. 1170 vta., por lo que se establece, que el mismo fue presentado dentro del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.

Invocación del precedente contradictorio: Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se establecen las siguientes conclusiones de orden legal:

A) De la invocación en el Recurso de Apelación Restringida:

Conforme lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, un requisito formal que debe ser cumplido por la parte que formuló el Recurso de Casación, es el de haber invocado el precedente contradictorio en su Recurso de Apelación Restringida; de la revisión de los antecedentes se establece que no invocó precedente contradictorio alguno, por tanto el incumplimiento de este requisito.

B) De la contradicción del Precedente Contradictorio y el Auto de Vista recurrido:

De lo previsto en el parágrafo segundo del art. 417 del Código de Procedimiento Penal, el recurrente, deberá señalar en términos claros y precisos las contradicciones existentes entre el Auto de Vista recurrido y los precedentes contradictorios; en este caso, no invocó precedente contradictorio alguno, por tanto incumplimiento de este presupuesto.

Por tanto se tiene lo siguiente:

De lo observado en el recurso no se invocó ni un solo precedente contradictorio, el que no es otro que un Auto Supremo o en su caso un Auto de Vista (Ejecutoriado) como se tiene explicado, y en razón a dicha falencia, menos aún existió explicación en absoluto en términos claros y precisos respecto a la posible contradicción que pudiera existir con el Auto de Vista impugnado, por tanto incumplimiento de este presupuesto.

De lo que se establece, que el recurso planteado no cumple con las exigencias establecidas por el legislador, toda vez, que se debe considerar, que para la aplicación de éstos, el recurrente debió realizar la fundamentación de su recurso de forma clara y precisa respecto de la contradicción existente entre el precedente contradictorio invocado (en este caso no invocó precedente alguno) y el Auto de Vista recurrido, cuál la norma vulnerada, cuál la que se debió aplicar y qué entendimiento es el correcto; no es suficiente señalar las normas supuestamente vulneradas y citar el precedente contradictorio (no invocó precedente alguno) y exponer los hechos que considere supuestamente ilegales, sino que se debe demostrar fehacientemente que existe un alcance contrario, de tal naturaleza que demuestre la vulneración de derechos y garantías constitucionales, aspecto que no fue cumplido por el recurrente; por consiguiente, este Máximo Tribunal de Justicia no puede ingresar a considerar el recurso deducido, al no ser posible establecer el sentido jurídico contradictorio de la resolución impugnada.

El recurso de casación, además de su función propia nomofiláctica y unificadora de doctrina, cumple en nuestro ordenamiento jurídico la función de satisfacer el derecho de todo condenado a la sumisión del fallo condenatorio a un Tribunal Superior (artículo 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos) y, en consecuencia, ha de reconocérsele un espacio propio de control diferenciado y más intenso en el plano jurisdiccional que otros recursos, empero será posible cumplir con ese objeto cuando las partes, a tiempo de realizar la impugnación de los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia, establecen la contradicción con otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores (Ejecutoriados) o por la Sala Penal del Máximo Tribunal de Justicia, situación que en el presente caso no sucedió.

Por lo señalado anteriormente, el Recurso de Casación resulta inadmisible, toda vez que el recurrente, no cumplió con los requisitos formales de admisibilidad previstos por el Código de Procedimiento Penal.

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, conforme a los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara: INADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Julio Cesar Antequera Balderrama, dentro del proceso penal seguido por Loida Mercedes Ballesteros Montaño contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Estafa, previsto y sancionado por el art. 335 del Código Penal, con costas.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Magistrado Relator: Dr. William E. Alave Laura