TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PE NAL LIQUIDADORA

AUTO SUPREMO Nº 609/2013

Fecha:                        Sucre, 06 de noviembre de 2013

Expediente:                02/11

Distrito:                Cochabamba

Partes:        Ministerio Público C/ Jhonny Jiménez Marza

Delito :        Violación de Niño, Niña o Adolescente con  Agravante (art. 308 bis con la agravante prevista en el art. 310 num. 1) del  Código Penal)   

Recurso:                Casación

VISTOS: (Del recurso en cuestión)

       El Recurso de Casación planteado por Jhonny Jiménez Marza de fs. 77 a 80 vta., impugnando el Auto de Vista de 17 de noviembre de 2010 cursante a fs. 73 y vta. de obrados, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente, por la comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis. con la agravante prevista en el art. 310 num. 1) todos del Código Penal, los antecedentes; y,

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales)

Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fue interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:

Con base a la acusación fiscal de fs. 2 a 3 vta. de obrados, previa la sustanciación del Juicio oral, el Tribunal de Sentencia de la Provincia de Quillacollo del Distrito Judicial de Cochabamba, mediante Sentencia N° 29 de 28 de agosto de 2009 (fs. 61 a 65), declaró a Jhonny Jiménez Marza, autor y culpable del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis. del Código Penal, condenándolo a cumplir la pena privativa de libertad de 15 años de presidio sin derecho a indulto, en el penal de “El Abra” de la ciudad de Cochabamba, con costas y responsabilidad civil, averiguables en ejecución de Sentencia.

Que, ante esta Sentencia, Jhonny Jiménez Marza a fs. 67 y vta., planteó  Recurso de Apelación Restringida, mismo que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, el 17 de noviembre de 2010 (fs. 73 y vta.), la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dictó Auto de Vista declarando Improcedente el Recurso de Apelación Restringida interpuesto por el recurrente confirmando la Sentencia apelada, con costas.

Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, Jhonny Jiménez Marza, mediante memorial presentado el 06 de diciembre de 2010 (fs. 77 a 80 vta.), planteó Recurso de Casación contra el Auto de Vista precitado de acuerdo a los siguientes argumentos. 

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento de Casación)

Que, del estudio del Recurso de Casación respecto de los antecedentes señalados por el recurrente y en lo que corresponde a los fundamentos de derecho se establece como motivos del mismo, los siguientes:

  1. El Tribunal de Alzada de manera incongruente declaró improcedente su recurso de apelación restringida señalando que no se hubiese realizado la correcta fundamentación y que esta no puede ser suplida de oficio, y sin embargo dicho Tribunal hubiese manifestado a su vez que se procedió a la revisión de la sentencia para luego resolver sin ninguna fundamentación, demostrando incongruencia.
  2. Se vulnero sus derechos fundamentales como ser el de seguridad jurídica, a la defensa, a la igualdad jurídica y el debido proceso, señalando que el Ministerio Público acusó además del delito de Violación a Niño, Niña o Adolescente la agravante prevista por el art. 310 num. 1) del Código Penal, sin embargo el Tribunal de Sentencia no se pronunció respecto de dicha agravante.
  3. Respecto de la vulneración a su derecho a la igualdad jurídica, señala que ni su abogado ni él estuvieron presentes en las entrevistas de las menores (Victimas) en dependencias de la Defensoría de la Niñez y Adolescencia, por lo tanto no tuvo oportunidad de defenderse de dichas pruebas.
  4. Finalmente denuncia la existencia de vulneración al debido proceso por incumplimiento a lo determinado por el Código de Procedimiento Penal, y al existir defectos absolutos en la sentencia automáticamente se vulneró dicho principio.

Del Precedente Contradictorio Invocado: Tanto en el Recurso de Apelación Restringida como en el de Casación se extraña la invocación de precedente contradictorio alguno.

De la solicitud: Solicitó se admita su recurso y en consecuencia se ordene  la remisión del expediente original ante la Corte Suprema de Justica (Sic…).

CONSIDERANDO III: (Procedibilidad ante un Recurso de Casación)

Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.

Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como:” Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derecho de la partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas…

De ahí según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: “ El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional”.

La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus arts. 416 y 417 ha señalado lo siguiente:


         El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien, nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta decisión, como a la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia, de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales)

Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido, en este caso verificadas las diligencias de notificación y el cargo de presentación del Recurso de Casación, se establece, que el mismo fue presentado dentro del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.

Invocación del precedente contradictorio y precisión sobre la contradicción entre los precedentes y el Auto de Vista: Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se tienen las siguientes consideraciones de orden legal:


Se debe tener claramente establecido que uno de los fines principales del Recurso de Casación, es el de buscar la uniformidad en la emisión fallos judiciales por parte de los administradores de justicia a fin de evitar que ante la presentación de hechos similares se aplique normas legales con diverso alcance, por lo que, es primordial la invocación de precedentes contradictorios por parte de los recurrentes para proceder a la contrastación de estos con el Auto de  Vista que se pretende se revea.


Es así que conforme lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, un requisito formal que debe ser cumplido por la parte que formuló el Recurso de Casación, es el de haber invocado el precedente contradictorio en su Recurso de Apelación Restringida mismo que es flexibilizado cuando la contradicción se genera a partir de la emisión del Auto de Vista del que se recurre; sin embargo, con relación a los recursos de apelación y casación planteados por Jhonny Jiménez Marza, incumplió con este requisito formal imposibilitando a este Tribunal de Casación para que pueda considerar el fondo del Recurso, máxime si se tiene presente que la normativa penal al ser orden público su cumplimiento es  obligatorio y ante la omisión del recurrente hace que este devenga en inadmisible por no ser posible establecer cuales las contradicciones en las que hubiese incurrido el Tribunal de Alzada al momento de la emisión del Auto de Vista motivo del recurso.


Finalmente respecto de la denuncia de defectos absolutos, se debe dejar constancia que no es admisible el solo hecho de que las partes se limiten a denunciar actuados procesales como defectos absolutos, pues, se establece que de los fundamentos del recurso estos corresponden  a reiteraciones de los mismos hechos que ya fueron considerados y debidamente resueltos en las instancias procesales pertinentes; pues, para que se pueda efectivizar la flexibilización para la admisibilidad de un Recurso de Casación por la denuncia de defectos absolutos, el o los recurrentes tienen la obligación  de precisar con detalle la restricción de los derechos acusados como vulnerados, explicar el resultado dañoso emergente del defecto, así como las consecuencias procesales tengan connotación de orden constitucional, que en el caso no ha acontecido. En igual forma, en el caso de la inobservancia o violación de derechos y garantías previstos en la Constitución Política del Estado se debe realizar la debida fundamentación fáctica y jurídica en el cual se describa e individualice los posibles derechos y garantías conculcados por los operadores de justicia, ante este sentido este Tribunal ya se pronunció mediante diferentes fallos como ser los Autos Supremos N° 59/2012 de 3 de mayo de 2012 y 199/2013 de 5 de junio de 2013 entre otros, es decir la existencia de una línea jurídica asumida.


       Por lo señalado supra, el Recurso de Casación resulta inadmisible, toda vez que el recurrente, no cumplió con los requisitos formales de admisibilidad previstos en los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, es decir la falta de invocación de precedentes contradictorios y la correspondientes expresión de contradicciones el recurso deviene en inadmisible.

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, conforme a los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara: INADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Jhonny Jiménez Marza de fs. 77 a 80 vta., impugnando el Auto de Vista de 17 de noviembre de 2010 cursante a fs. 73 y vta. de obrados, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente y condenado por la comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis. del Código Penal, con costas.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Magistrado Relator: Dr. William E. Alave Laura