TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA

AUTO SUPREMO Nº  473/2013

Fecha:                           Sucre, 02 de octubre de 2013  

Expediente:                   56/09

Distrito:                   Santa Cruz

Partes        :                   Ministerio Público y Cecilia Gutiérrez Taboada

   C/ Celso Heiner Barba Pedraza.

Delito:                           Asesinato.

Recurso:                   Casación

VISTOS: (Del recurso en cuestión)

El Recurso de Casación planteado por Celso Heiner Barba Pedraza de fs. 97 a 99, impugnando el Auto de Vista de 07 de abril de 2009 cursante a fs. 90 y vta. de obrados, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Cecilia Gutiérrez Taboada contra el recurrente, por la comisión de los delitos de Homicidio, Asesinato y Robo Agravado, previstos y sancionados por los arts. 251, 252 num. 2), 3), 6) y 7) y 332 num. 1) del Código Penal, los antecedentes; y,

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales)

Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fue interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:

Con base a la Acusación Fiscal de fs. 6 a 8 de obrados, previa la sustanciación del juicio oral, el Tribunal Tercero de Sentencia del Distrito Judicial de Santa Cruz, mediante Sentencia N° 036 de 10 de Noviembre de 2008 (fs. 68 a 73), declaró a Celso Heiner Barba Pedraza, autor y culpable responsable del hecho ilícito de Asesinato, previsto y sancionado por el art. 252 núm. 2), 3) y 7) del Código Penal, condenándolo a la pena privativa de libertad de 30 años de presidio sin derecho a indulto, a cumplir en el Centro de Rehabilitación de Santa Cruz (Sección Varones), accesoriamente se impuso la multa de 300 días a razón de Bs. 3.- por día y la imposición de costas a favor del Estado, que serán fijado en ejecución de Sentencia.

Que, ante esta Sentencia, Celso Heiner Barba Pedraza de fs. 78 a 81, planteó Recurso de Apelación Restringida, mismo que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, el 07 de abril de 2009 (fs. 90 y vta.), la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dictó Auto de Vista declarando Improcedente el Recurso de Apelación Restringida interpuesto por el recurrente.

Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, Celso Heiner Barba Pedraza, mediante memorial presentado el 25 de abril de 2008 (fs. 97 a 99), planteó Recurso de Casación contra el Auto de Vista precitado de acuerdo a los siguientes argumentos. 

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento de casación)

Que, del estudio del Recurso de Casación, se establece como motivos del mismo, los siguientes:

  1. Denuncia la errónea valoración probatoria testifical y testifical, realizando la identificación de las mismas (Declaración de Vicente Guzmán Gutiérrez, Karen Pedriel Fuentes y la hermana de la víctima Cecilia Gutiérrez además, del acta de requisa personal). Concluyendo que en base a una testifical se le hubiese impuesto la pena máxima establecida por el Código Penal Boliviano, vulnerándose su derecho a la presunción de inocencia y el principio del Indubio Pro Reo.
  2. Que, la Sentencia se basó en medios o elementos probatorios no incorporados legalmente al juicio o incorporados por su lectura en franca violación de las normas, señalando que la prueba signada como N° 6 correspondiente a la declaración de un menor de edad fue introducida por su lectura sin que se haya presentado a juicio el menor ya que solo se presentó la Lic. María Eugenia Vargas.
  3. Que, la actividad probatoria en el procedimiento penal se encuentra regulada por la Constitución, los tratados aprobados y ratificados por la Ley, por consiguiente todo medio de prueba para ser valorado debe ser obtenido por un procedimiento legitimo e incorporado al proceso conforme lo establecido en la ley, situación que según el recurrente no hubiese ocurrido.
  4. Por último, señala que con dicha valoración probatoria se incurrió en la comisión de defectos absolutos, donde más bien debió aplicarse el Indubio Pro Reo.

Del Precedente Contradictorio Invocado: En el Recurso de Apelación Restringida, se invocó el Auto de Vista N° 61 emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Distrito de Santa Cruz y los Autos Supremos N° 103 de 31 de marzo de 2005, 880 de 18 de marzo de 2008, 250 de 7 de marzo de 2007, 90 de 31 de marzo de 2005 y 369 de abril de 2007 y en Casación se invoca el Auto Supremo N° 120 de 21 de abril de 1994 y 13 de 9 de febrero de 1995 .

De la solicitud: Solicitó se anule totalmente la sentencia y se disponga la reposición del juicio por otro tribunal de sentencia, bajo el principio de probidad y las garantías constitucionales de imparcialidad e igualdad.

CONSIDERANDO III: (Procedibilidad ante un recurso de casación)

Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.

Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como:” Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derecho de la partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas…”

De ahí según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: “ El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional”.

La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus arts. 416 y 417 ha señalado lo siguiente:

         El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien, nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta decisión, como a la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia, de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales)

Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido, en este caso verificadas las diligencias de notificación y el cargo de presentación del Recurso de Casación, se establece, que el mismo fue presentado dentro del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.

Invocación del precedente contradictorio y precisión sobre la contradicción entre los precedentes y el Auto de Vista: Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se tienen las siguientes consideraciones de orden legal:

Se debe tener claramente establecido que uno de los fines principales del Recurso de Casación, es el de buscar la uniformidad en la emisión fallos judiciales por parte de los administradores de justicia a fin de evitar que ante la presentación de hechos similares se aplique normas legales con diverso alcance, por lo que, es primordial la invocación de precedentes contradictorios por parte de los recurrentes para proceder a la contrastaciones de esta con el Auto de  Vista que se pretende se revea.

De la revisión y consideración de los precedentes contradictorios invocados, es preciso señalar, que el recurso planteado no cumple con las exigencias establecidas por el legislador, toda vez, que se debe considerar, que para la aplicación de éstos, él o los recurrentes deben realizar la fundamentación de sus recursos de forma clara y precisa respecto de la contradicción existente entre los precedentes contradictorios invocados y el Auto de Vista recurrido, cuál la norma vulnerada, cuál la que se debió aplicar y qué entendimiento es el correcto; no siendo suficiente señalar las normas supuestamente vulneradas y citar el precedente contradictorio y exponer los hechos que considere supuestamente ilegales, sino que se debe demostrar fehacientemente que existe un alcance contrario, de tal naturaleza que demuestre la vulneración de derechos y garantías constitucionales, aspecto que no fue cumplido por la recurrente, pues la simple reiteración de los mismos hechos qué ya fueron considerados por las instancias competentes, sin precisar y establecer de qué manera hubieran sido infringidos sus derechos, por lo que, la sola enunciación de precedentes contradictorios, resulta exiguo; por consiguiente, este Máximo Tribunal de Justicia no puede ingresar a considerar el recurso deducido, al no ser posible establecer el sentido jurídico contradictorio de la resolución impugnada, esto en concordancia con la línea jurisprudencial establecida por la ex - Corte Suprema de Justicia mediante Auto Supremo Nº 133 de 15 de febrero de 2007.

Asimismo, respecto de los precedentes contradictorios invocados en Casación se tiene que corresponden a Autos Supremos emitidos en las gestiones 94 y 95 mismos que sometido al respectivo análisis para determinar su correspondencia a fin de ser considerado como precedente contradictorio se tiene que dichos Autos Supremos corresponderían procesos penales tramitados con el Código de Procedimiento Penal de 1972, no correspondiendo al sistema acusatorio que fuera puesto en vigencia plena a partir del 31 de mayo de 2001, conforme la disposición final primera del actual Código de Procedimiento Penal (Ley N°1970), por lo que dicha resolución no se puede constituir en precedente contradictorio al fallo recurrido, máxime si se tiene presente que por mandado legal sólo tendrán calidad de precedentes contradictorios a efectos del recurso de apelación restringida y de casación, aquellos Autos Supremos emitidos por las Salas Penales del Tribunal Supremo de Justicia o Autos de Vista pronunciados por Tribunales Departamentales de Justicia, emitidos en procesos penales tramitados conforme el vigente sistema procesal, teniendo en cuenta que tanto el recurso de apelación y de casación tienen en la actualidad fines distintos a los que se reconocían en el abrogado sistema procesal (Código de Procedimiento Penal de 1972) así se ha establecido por las resoluciones emitidas Auto Supremo Nº 038/2012 de 12 de marzo de 2012 y 291 de 25 de julio de 2013 entre otros.

Por último, respecto de la revisión de oficio respecto de la posible existencia de defectos absolutos, se debe dejar constancia que no es admisible el solo hecho de que las partes se limiten a denunciar actuados procesales como defectos absolutos; pues se debe entender que para que se pueda efectivizar la flexibilización para la admisibilidad de un Recurso de Casación por la denuncia de defectos absolutos, el o los recurrentes tienen la obligación  de precisar con detalle la restricción de los derechos acusados como vulnerados, explicar el resultado dañoso emergente del defecto, así como las consecuencias procesales tengan connotación de orden constitucional, que en el caso no ha acontecido, ante este sentido este Tribunal ya se pronunció mediante  diferentes fallos como ser los Autos Supremos N° 59/2012 de 3 de mayo de 2012 y 199/2013 de 5 de junio de 2013 entre otros, es decir la existencia de una línea jurídica asumida, no siendo evidente que solo fue una prueba hubiese la que motivó la condena del recurrente puesto que de la revisión del Auto de Vista recurrido se establece que de forma correcta se pronunció sobre este aspecto señalando que, verificada la Sentencia no se advierte los motivos alegados ya que más al contrario fue una resolución emitida en correcta aplicación del art. 365 del Código de Procedimiento Penal siendo producto de la sana critica con fundamentación probatoria descriptiva e intelectiva que sustento la decisión asumida, señalando finalmente que dicha sentencia fue producto de una valoración conjunta y armónica de toda la prueba producida en juicio como en derecho corresponde.

Por lo señalado supra, el Recurso de Casación resulta inadmisible, toda vez que la recurrente, no cumplió con los requisitos formales de admisibilidad previstos en el parágrafo segundo del art. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, es decir falta de precisión en el señalamiento de las contradicciones en la que hubiese incurrido el Auto de Vista motivo del Recurso y la invocación de precedentes contradictorios no acordes al sistema procesal penal vigente.

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, conforme a los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara: INADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por por Celso Heiner Barba Pedraza de fs. 97 a 99, impugnando el Auto de Vista de 07 de abril de 2009 cursante a fs. 90 y vta. de obrados, pronunciado por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Cecilia Gutiérrez Taboada contra el recurrente, condenado por la comisión del delito de Asesinato, previstos y sancionados por el art. 252 num. 2), 3), 6) y 7) del Código Penal, con costas.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Magistrado Relator: Dr. William E. Alave Laura