TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA

Auto Supremo                         No. 297/13

Fecha                                      26 de julio de 2013

Distrito:                                 Oruro

Expediente:                           11/09

Partes:                                    Ministerio Público C/ Delfín Mamani Sandoval

Delitos:                                  Transporte de Sustancias Controladas (Art. 55 de la Ley 1008)

Recurso:                                Casación

_________________________________________________________________________

VISTOS: El Recurso de Casación cursante de Fs.  94 a 100, interpuesto por  el  procesado Delfín Mamani Sandoval, impugnando la Resolución jurisdiccional contenida en el Auto de Vista Nº  15/2009  de 28 de febrero de 2009 que sale de Fs.  94 a 100 de obrados, pronunciado por la Sala Penal  segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso penal seguido  a instancia del Ministerio Público en contra de Delfín Mamani Sandoval por la presunta comisión del delito de Transporte de Sustancia Controladas, previsto y sancionado por el Art.  55 de la Ley 1008; los antecedentes de la causa; y:

CONSIDERANDO I: Que, el Tribunal de Sentencia No. 2 de la ciudad de Oruro, mediante Sentencia No. 20/2008 de fecha 5 de  diciembre de 2008 cursante de Fs. 308 a 315 Vlta, falló declarando a  Delfín Mamani Sandoval, AUTOR de la comisión del delito de  Trasporte de Sustancia Controladas, previsto y sancionado por el Art. 55 de la Ley del Régimen de la Coca y Sustancias Controladas, CONDENANDOLO  con una pena privativa de libertas de 9 años de  PRESIDIO a cumplir  en el Centro Penitenciario de “San Pedro” de la ciudad de Oruro, más el pago de 500 días a razón de Bs. 0,20 por día, con costas y pago de responsabilidad civil a favor del Estado averiguables en ejecución de sentencia. Por otro lado se dispuso la confiscación definitiva del vehiculo marca Mitsubishi color plomo con placa de control MP-D-4, MP-D-15 y MP-D-16

Que, la Sentencia fue objeto de Apelación Restringida por el  procesado Delfín Mamani Sandoval tal como consta de Fs.  52 a 59 Vlta., alegando como motivo de su Recurso los siguientes hechos:

I) Defecto de Sentencia previsto por el Inc. 5 del Art.  370 del Cód. de Pdto. Penal, por fundamentación  insuficiente y contradictoria de la sentencia impugnada

II)Valoración defectuosa de la Prueba, dentro en el  Inc. 6) del Art. 370 del Cód. de Pdto. Penal,  menciona como precedentes contradictorios los A. S.  No. 314 de 25 de agosto de 2006, A. S. No. 242 de 6 de julio de 2006, A. S. No. 14 de 26 de enero de 2006 y  A. S. No. 82 de 30 de enero de 2006

III) Aplicación errónea del Art. 365 del Cód. de Pdto. Penal por inobservancia del Inc. 2) del Art. 363 el mismo cuerpo adjetivo penal, vinculante con el Art. 6 de la Ley 1970 y 16 de la C. P. E.

Que, previos los trámites recursivos seguidos por las autoridades jurisdiccionales, el Tribunal de Apelación conformado en el caso de autos por la Sala Penal  Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, a través de la Resolución jurisdiccional contenida en el Auto de Vista Nº 05/2009 de 28 de febrero de 2009 de Fs. 78 a 81, declaró  IMPROCEDENTE el Recurso de Apelación Restringida interpuesto  por  Delfín Mamani Sandoval, en contra de la Sentencia No. 20/2008 de 4 de diciembre  de 2008, consecuentemente deliberando en el fondo CONFIRMA  la Sentencia de Fs. 32 a 39 del legajo, con costas conforme previene el Art. 269 del Cód. de Pdto. Penal

CONSIDERANDO II: Que, el imputado Delfín Mamani Sandoval, interpone Recurso de Casación el mismo que sale de Fs.  94 a 100,  impugna la Resolución Jurisdiccional contenida en el  Auto de Vista Nº  15/2009  de 28 de fefrero de 2009 que sale de Fs.  94 a 100, alegando como motivos de su Recurso de Casación que:

  1. La carencia de fundamentación factico jurídico y probatorio vinculado al examen de todos los elementos de convicción incorporados a juicio de (prueba de  cargo y descargo) mas propiamente al no ejercitar un análisis de prueba de descargo, para de esta forma realizar correctamente el proceso de subsunción, máxime si el  verdadero  del hecho se dio a la fuga
  2. Los Jueces del tribunal de Sentencia No. 2, con aspectos subjetivos que reflejan presunciones de culpabilidad , pues simplemente se basa en declaraciones de los testigos de cargo que son funcionarios de la FELCN que por cierto son gravemente cuestionados quienes habrían establecido el conocimiento y el dolo a partir de los actos previos  que hubiese desarrollado mi persona para la comisión del presente acto punible
  3. Queda plenamente demostrado  la existencia en el presente caso de muchísimas dudas y contradicciones de los testigos de cargo; y, por los fundamentos expuesto, en la especie existe errónea aplicación del Art. 55 de la Ley 1008, así como una valoración defectuosa de la prueba, y que ha dado origen a una sentencia con una insuficiente y contradictoria fundamentación
  4. Con la finalidad de revertir el Auto  de Vista impugnado invoca como precedentes contradictorios los siguientes Autos Supremos: A. S. No. 335  de 3 de julio de 2001, A. S. No. 398 de 25 de junio de 2001, Auto Supremo No. 421 de 15 de agosto de 2001, A. S.  No. 430 de 16 de agosto de 2001

CONSIDERANDO III: Que, sobre la Casación, Roxin emite un criterio conceptual afirmando que: "La casación es un recurso limitado. Permite únicamente el control in iure. Esto significa que la situación de hecho fijada en la sentencia es tomada como ya establecida y sólo se investiga si el tribunal inferior ha incurrido en una lesión al Derecho material o formal. Gian Antonio Micheli señala que: "El recurso de casación da lugar, pues, a un nuevo examen (...) limitado a determinados vicios de la sentencia que deben ser hechos valer por la parte interesada a oponerlos; vicios que se refieren propiamente al juicio formulado por el juez en la actuación concreta del derecho objetivo en el caso concreto (errores in iudicando) o bien a la inobservancia de las normas que regulan el desenvolvimiento del proceso (errores in procedendo)

Según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema.  El precedente contradictorio deberá invocarse por el recurrente a tiempo de interponer la apelación restringida. La norma entiende que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con el mismo alcance. El art. 417 del Código de Procedimiento Penal. Dispone que el Recurso de Casación debe interponerse dentro de los cinco días siguientes a la notificación del Auto de Vista impugnado, ante la sala que lo dictó, la que remitirá los antecedentes a la Corte Suprema de Justicia. En el Recurso se señalará la contracción en términos precisos y como única prueba admisible se acompañará copia del Recurso de Apelación Restringida en el que se invocó el precedente; por lo que el  cumplimiento ineludible e inexcusable de estos requisitos determinará la eficacia del planteamiento, ya que si bien nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir también exige requisitos que deben ser cumplidos y ante la negligencia a su cumplimiento deberá disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta, como a la negación a su derecho a recurrir, es así que a partir de su cumplimiento este Tribunal recién podrá ingresar a considerar el Recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: Que, el recurrente formula su Recurso de Casación mediante memorial de 11 de marzo de 2009, con cargo de recepción de  la misma fecha, cursante a fs. 100 Vlta., cuando el recurrente fue notificado  con el Auto complementario del auto de vista  No. 05/2009 de fecha  7 de marzo de 2009, en fecha9 de marzo de 2009 (Fs. 84), efectuado el cómputo de los cinco días dentro de los cuales debió de presentar dicho recurso, se establece que sí  se cumplió con el término previsto por Ley.

Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, el Imputado Delfín Mamani Sandoval denunció las supuestas infracciones a la valoración de la prueba  invocó como precedentes contradictorios los  A. S. No. 335  de 3 de julio de 2001, A. S. No. 398 de 25 de junio de 2001, Auto Supremo No. 421 de 15 de agosto de 2001, A. S.  No. 430 de 16 de agosto de 2001,  empero no estableció las supuestas contradicciones existentes entre el Autos de Vista y los Autos supremos indicados como precedentes contradictorios; olvidando que no basta manifestar que cumple con normas procedimentales y que acreditaría los agravios referidos en el recurso, sin tomar en cuenta que los párrafos segundo y tercero del art. 417 del Código de Procedimiento Penal, dispone "en el recurso se señalará la contradicción en términos precisos ... El incumplimiento de estos requisitos determinará su inadmisibilidad"; cuyo incumplimiento de los requisitos exigidos por los arts. 416 y 417 del Código Procesal Penal, deriva en la Inadmisión de dicho recurso planteado, esto concordante con lo establecido por la Corte Suprema de Justicia a través de su línea jurisprudencial, citando al Auto Supremo Nº 176 de 9 de marzo de 2009.

Que, además queda totalmente claro que el Código de Procedimiento Penal establece claramente como requisito para poder ingresar a considerar el recurso se debe tener la presentación o invocación del precedente contradictorio a momento de la formulación de la Apelación Restringida que ante su incumplimiento deviene en la imposibilidad de que este Tribunal pueda entrar a considerar el Recurso de Casación.

POR TANTO: La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8- II) de la Ley Nº 212, dispone conforme señala el art. 418 del Código de Procedimiento  Penal, declarar INADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Delfín Mamani Sandoval,  cursante de Fs. 94 a 100, en el que impugna el Auto de Vista Nº  15/2009  de 28 de febrero de 2009 que sale de Fs.  94 a 100 de obrados, pronunciado por la Sala Penal  segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro dentro del proceso penal seguido contra Delfín Mamani Sandoval,  por la comisión del delito de Transporte de Sustancias Controladas, previsto y sancionado por el art. 55 de la Ley Nº 1008.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.

Magistrada Relatora: Dra. Ma. Lourdes Bustamante Ramírez

Fdo. Ma. Lourdes Bustamante Ramírez

Fdo. William E. Alave Laura

Proveído.- Grenny Bolling Viruez Secretaria de Cámara de la Sala Penal Liquidadora

Libro Tomas de Razón 297/2013