SALA PENAL LIQUIDADORA

AUTO SUPREMO Nº                : 296/2013

Fecha                                                  : Sucre 26 de julio de 2013  

Expediente                                          : 14/2011

Distrito                                : Chuquisaca

Partes                                        : Ministerio Público y Jean Leo Jules

                                                              Vaneeckhout Favoreel C/ Jhonny David Andrade

  Cuellar.

Delito                                        : Estafa y Estelionato (arts. 335 y 337 del Código

                                        Penal)

Recurso                                : Casación

VISTOS: (Del recurso en cuestión)

El Recurso de Casación planteado por Jhonny David Andrade Cuellar de fs. 324 a 328 vta., impugnando el Auto de Vista N° 154 de 25 de abril de 2011, cursante a fs. 290 a 295 vta. de obrados, pronunciado por la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Jean Leo Jules Vaneeckhout Favoreel contra el recurrente, por la presunta comisión de los delitos de Estafa y Estelionato, previstos y sancionados por los arts. 335 y 337 del Código Penal, los antecedentes; y,

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales)

Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fue interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:

Con base a la acusación fiscal de fs. 6 a 11 y la adhesión de fs. 20 y vta.  de obrados, previa la sustanciación del Juicio oral, el Tribunal 2do. de Sentencia del Distrito Judicial de Chuquisaca, mediante Sentencia Nº 07/2008 de 30 de abril  de 2008 (fs. 142 a 147 vta.), declaró a Jhonny David Andrade Cuellar, autor de la comisión de los delitos de Estafa y Estelionato, previstos y sancionados por los arts. 335 y 337 del Código Penal, imponiéndole la condena de 5 años de privación de libertad a cumplir en el centro penitenciario de esta ciudad, mas multa de 200 días equivalentes a Bs. 1.- por día, debiendo el imputado pagar costas a ser calificadas en ejecución de sentencia así como la reparación de daños y perjuicios.

Que, ante esta Sentencia, Jhonny David Andrade Cuellar de fs. 174 a 185, planteó Recurso de Apelación Restringida, mismo que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, el 04 de agosto de 2008 (fs. 215 y 221 vta.), la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dictó Auto de Vista declarando procedente el Recurso de Apelación Restringida, anulando la Sentencia impugnada y el juicio, ordenando en consecuencia la reposición por otro Tribunal de Sentencia de acuerdo a Ley, con costas.

       Ante la emisión del Auto de Vista precitado, Roger Muñoz Chavarría en representación legal de Jean Leo Jules Vaneeckhout Favoreel de fs. 257 a 262 formuló Recurso de Casación mismo que fue resuelto mediante Auto Supremo N° 103 de 25 de febrero de 2011 en el que se dispuso dejar sin efecto el Auto de Vista Recurrido.

Que, la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia del Distrito de Chuquisaca en cumplimiento al Auto Supremo N° 103/11 emitió nuevo Auto de Vista a través de la Resolución Jurisdiccional N° 154/11 de 25 de abril de 2011, en la que en su parte dispositiva declaró improcedente el Recurso de Apelación Restringida interpuesto por Jhonny David Andrade Cuellar, confirmando así la Sentencia impugnada.

Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista señalado supra previa solicitud de explicación, complementación y enmienda y la correspondiente respuesta a la misma, Jhonny David Andrade Cuellar mediante memorial presentado el 23 de mayo de 2011, planteó Recurso de Casación contra el Auto de Vista N°154/2011 de acuerdo a los siguientes argumentos. 

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento de Casación)

Que, del estudio del Recurso de Casación respecto de sus fundamentos se establece como motivos del mismo, los siguientes:

  1. Que, la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia del Distrito de Chuquisaca constituida en Tribunal de Alzada emitió resolución sin referirse en forma  fundada y concreta al contenido del primer fundamento de su recurso, es decir, la falta de congruencia existente entre la Acusación fiscal, particular, el Auto de Apertura y la Sentencia, pues, no se hubiese señalado o establecido con claridad la fecha de la comisión de la supuesta Estafa y por ende el Estelionato, ya que jamás se refirió si fue “crédito” y la fecha que recibió ese dinero.
  2. Falta de fundamentación respecto de la denuncia de que la Sentencia se encontraba basada en hechos inexistentes y no acreditados, pues no se probó la entrega de dinero por tanto no existió desprendimiento patrimonial por parte de la supuesta víctima es más el supuesto monto de dinero ni siquiera le pertenecía sino que correspondía a una “Fundación” con lo que se acreditaría que estos dineros reclamados en la vía penal ni siquiera son de su propiedad (Victima).
  3. Señala, que un Tribunal a tiempo de emitir una Sentencia tiene la obligación de cumplir con el procedimiento intelectivo de valoración correspondiente a cada una de las pruebas así como el de cumplir con la obligación de describir y asignar el valor correspondiente a cada elemento de prueba, pues, así lo manda el art. 124 del Código de Procedimiento Penal, norma legal que hubiese sido inobservada por los Vocales ya que en un procedimiento ordinario, oral, público y contradictorio el Tribunal de Sentencia debe pronunciarse de manera fundamentada, expresando los motivos de hecho y derecho en que basa su resolución.
  4. Conforme lo señalado por el Auto Supremo N° 726 de 26 de septiembre de 2004, advierte que ante la emisión de una sentencia sin observancias de las reglas, principio procesales generaría en su caso la comisión de defectos absolutos que habilitarían la revisión de oficio por no ser solo una facultad en Casación si no una obligación.

Del Precedente Contradictorio Invocado: Conforme se advierte del Recurso de Casación el recurrente desestima los precedentes contradictorios invocados en su Apelación Restringida, sin embargo, al haberse producido la posible contradicción a partir de la emisión del Auto de Vista recurrido se da la posibilidad excepcional de invocación de precedente contradictorio en Casación en este caso se invocó Auto de Vista N° 227/06.

De la solicitud: Solicitó, que acogiendo su recurso se declare fundado el mismo y se siente doctrina legal aplicable al caso de Autos, dejando sin efecto el Auto de Vista recurrido, disponiendo se dicte nueva resolución.

CONSIDERANDO III: (Procedibilidad ante un Recurso de Casación)

Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: Por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.

Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como:” Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derecho de la partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas…”

De ahí según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional”.

La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus arts. 416 y 417 ha señalado lo siguiente:

         El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien, nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su Inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta decisión, como a la negación a ese derecho recursivo; en consecuencia, de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el Recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales)

Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido, en este caso verificadas las diligencias de notificación y el cargo de presentación del Recurso de Casación, se establece, que el mismo fue presentado dentro del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.

Invocación del precedente contradictorio y precisión sobre la contradicción entre los precedentes y el Auto de Vista: Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se tienen las siguientes consideraciones de orden legal:

Se debe tener claramente establecido que uno de los fines principales del Recurso de Casación, es el de buscar la uniformidad en la emisión fallos judiciales por parte de los administradores de justicia a fin de evitar que ante la presentación de hechos similares se aplique normas legales con diverso alcance, por lo que, es primordial la invocación oportuna de precedentes contradictorios por parte de los recurrentes para proceder a la contrastación de estos con el Auto de  Vista que se pretende se revise.

Ahora bien, como se señaló en el Considerando II (Del Precedente Contradictorios), se invocó el Auto de Vista N° 227/06, del cual no señala la fecha de emisión y peor aún la Sala Penal y distrito judicial en el que se hubiese emitido haciendo imposible su ubicación que permita realizar la contrastación con el Auto de Vista recurrido, pues, pese a que el recurrente manifestó que adjuntaba a su recurso dicho Auto de Vista verificados los antecedentes se extraña dicha resolución; por lo que, este Máximo Tribunal de Justicia no puede ingresar a considerar el recurso deducido, al no ser posible establecer el sentido jurídico contradictorio de la resolución impugnada.

Asimismo respecto de la invocación de Autos de Vista este Tribunal de Casación se pronunciado señalando que estos deben ser adjuntados al Recurso de Casación, pues, si bien este aspecto no está previsto en el Código de Procedimiento Penal es imprescindible que sean adjuntadas, pues, lo contrario imposibilitaría que este Tribunal de Casación pueda realizar la verificación de estos por no contar con el acceso directo a este información como ocurre en los casos de los Autos Supremos que se encuentran ya sea en la Gaceta Judicial o en la página web del Tribunal Supremo de Justicia. Otro aspecto a ser tomado en cuenta cuando se invocan Autos de Vista como precedentes contradictorios,  es que estos deben tener constancia oficial de que dichos fallos se encuentran ejecutoriados caso contrario significan que son posibles de modificación, pues respecto a este punto la Corte Suprema en el Auto Supremo Nº 211 de 4 de abril de 2004 dispuso en su Doctrina Legal Aplicable “Tan marcada y evidente es la incompatibilidad para determinar si verdaderamente existe contradicción entre los precedentes y el A.V. de fs. 375-377 objeto del recurso de casación, que a esto se suma la duda de que los Autos de Vista invocados como precedentes a fs. 378-379 y 381-384 de obrados, se hallan debidamente ejecutoriados, en los términos que previene el art. 126 de la Ley N° 1970, concordante con el art. 515 del Código de Procedimiento Civil. En efecto, qué validez podría tener una resolución judicial susceptible de modificación por recursos ulteriores, si ésta es ofrecida como precedente?; el entendimiento doctrinario y sentido interpretativo del tercer periodo del art. 416 del Código de Procedimiento Penal, radica en buscar la uniformidad de la jurisprudencia y en tal virtud el presupuesto indispensable es que dichos precedentes invocados por los recurrentes en casación, estén debidamente ejecutoriados, lo que supone del tribunal la exigencia del requisito, y con mayor sigilo si se invocan como precedentes Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Distrito del país en sus Salas Penales”.

Respecto de la denuncia de que existieron hechos no probados en juicio y la falta de congruencia, esta aseveración resulta falsa ya que el Tribunal de Alzada de forma correcta fundo su decisión en los hechos probados y acreditados en juicio.

Finalmente respecto de la revisión de oficio respecto de la posible existencia de defectos absolutos, se debe dejar constancia que no es admisible el solo hecho de que las partes se limiten a denunciar actuados procesales como defectos absolutos, pues, se establece que de los fundamentos del recurso estos   corresponden  a reiteraciones de los mismos hechos que ya fueron considerados y debidamente resueltos en las instancias procesales pertinentes; pues, para que se pueda efectivizar la flexibilización para la admisibilidad de un Recurso de Casación por la denuncia de defectos absolutos, el o los recurrentes tienen la obligación  de precisar con detalle la restricción de los derechos acusados como vulnerados, explicar el resultado dañoso emergente del defecto, así como las consecuencias procesales tengan connotación de orden constitucional, que en el caso no ha acontecido. En igual forma, en el caso de la inobservancia o violación de derechos y garantías previstos en la Constitución Política del Estado se debe realizar la debida fundamentación fáctica y jurídica en el cual se describa e individualice los posibles derechos y garantías conculcados por los operadores de justicia, ante este sentido este Tribunal ya se pronunció mediante  diferentes fallos como ser los Autos Supremos N° 59/2012 de 3 de mayo de 2012 y 199/2013 de 5 de junio de 2013 entre otros, es decir la existencia de una línea jurídica asumida.

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, conforme a los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara: INADMISIBLE el Recurso de Casación Casación planteado por Jhonny David Andrade Cuellar de fs. 324 a 328 vta., impugnando el Auto de Vista N° 154 de 25 de abril de 2011, cursante a fs. 290 a 295 vta. de obrados, pronunciado por la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Jean Leo Jules Vaneeckhout Favoreel contra el recurrente, por la comisión de los delitos de Estafa y Estelionato, previstos y sancionados por los arts. 335 y 337 del Código Penal, con costas.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Magistrado Relator: Dr. William E. Alave Laura

Fdo. William E. Alave Laura

Fdo. Ma. Lourdes Bustamante Ramírez

Proveído.- Grenny Bolling Viruez Secretaria de Cámara de la Sala Penal Liquidadora

Libro Tomas de Razón 296/2013