TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA


AUTO SUPREMO Nº        : 262/2013

Fecha:                                      Sucre 12 de julio de 2013  

Distrito:                              La Paz

Expediente:                              71/10

Partes:                                     Ministerio Público, Genara Quispe Choque y la  Misión

              Internacional de Justicia C/  Heriberto Paucara Mamani.

Delito:        Violación de Niño, Niña o Adolescente con                                                     Agravante.

Recurso:                              Casación

VISTOS: (Del Recurso en cuestión)

El Recurso de Casación planteado por Heriberto Paucara Mamani de fs. 410 y 414 vta., impugnando el Auto de Vista Nº 176 de 31 de marzo de 2010 cursante de fs. 405 a 407 vta., de obrados pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, Genara Quispe Choque y la Misión Internacional de Justicia contra el recurrente, por la comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el arts. 308 bis., con las agravantes previstas en el art. 310 del Código Penal, los antecedentes; y,

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales)

Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fue interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:

Con base a las Acusaciones Fiscal de fs. 4 a 9, de la Misión Internacional de Justicia de fs. 11 a 13 y Particular de fs. 14, el Tribunal de Sentencia Segundo de la ciudad de El Alto del Distrito Judicial de La Paz, mediante Sentencia de Nº 08/2009 de 17 de junio, cursante de fs. 346 a 356, declaró a Heriberto Paucara Mamani, autor de la comisión del delito tipificado y sancionado por el art. 308 bis. (Violación de Niño, Niña o Adolescente) y las agravantes previstas en el art. 310 num. 1), 2) y 3) del Código Penal, condenándolo a cumplir la pena privativa de libertad de 23 años de presidio sin derecho a indulto, misma que debe cumplir en la Penitenciaria de “San Pedro” de la ciudad de La Paz, además queda obligado al pago de daños y perjuicios mediante el procedimiento respectivo, así como el pago de costas del proceso que deberán ser girados mediantes planillas por Secretarias del Tribunal una vez ejecutoriada la referida Sentencia.

Que, ante esta Sentencia, Heriberto Paucara Mamani de fs. 370 a 377, planteó Recurso de Apelación Restringida, mismo que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, el 31 de marzo de 2010, la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dictó Auto de Vista declarando Improcedente el Recurso de Apelación Restringida interpuesto, confirmando la Sentencia Nº 008 de 17 de junio de 2009.

Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, Heriberto Paucara Mamani, planteó Recurso de Casación contra el Auto de Vista precitado de acuerdo a los siguientes argumentos. 

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento de Casación)

Que, del estudio del Recurso de Casación, se establece como motivos del mismo los siguientes aspectos:

  1. Defectos en la Sentencia por haber sido basada en medios o elementos probatorios no incorporados legalmente a juicio o incorporados por su lectura, señalando que en la fundamentación fáctica y probatoria no se aplicó correctamente el art. 173 del Código de Procedimiento Penal, por el contrario existió una apreciación sobrevalorada y forzada dejándose llevar el Tribunal de Sentencia por la presión de instituciones como la Defensoría de la Niñez, la Misión Internacional del Niño (Sic.) además del llanto de la madre del vícitma.
  2. Muchas de las pruebas del Ministerio Público eran  fotocopias simples y en algún caso legalizadas por la Fiscal no tenedora de la originales y que pese a la solicitud de exclusión probatoria estas fueron consideradas.
  3. No fue notificado legalmente con la fecha de constitución de Tribunal aspecto que le acarreo indefensión, pues a consecuencia de esto su abogado no  pudo realizar las recusaciones con o sin fundamento al cual tenía derecho.
  4. No se tomó en cuenta la pruebas de descargo, mas al contrario se sobrevaloró las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público.
  5. Respecto de las pruebas ingresadas a juicio señala:
  1. Por último, denuncia la inobservancia de la Ley Sustantiva en sus arts. 310 num. 2), 3) y 4), 37, 38 y 39 del Código Penal y la errónea aplicación del art. 365 del Código de Procedimiento Penal.

Del Precedente Contradictorio Invocado: Conforme lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, un requisito formal que debe ser cumplido por la parte que formule el Recurso de Casación, es el de haber invocado el precedente contradictorio en su Recurso de Apelación Restringida, ahora bien verificado el memorial de fs. 370 a 337 al igual que en el Recurso de Casación se invocó como precedente contradictorio el Auto de Vista Nº 344/04 de 15 de septiembre de 2004 dictado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del  Distrito Judicial de Santa Cruz.

De la solicitud: Solicitó que previa deliberación se Case la Resolución recurrida, subsanando la infracción a las normas señaladas y se anule la Sentencia. (Sic.)

CONSIDERANDO III: (Procedibilidad ante un Recurso de Casación)

Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.

Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como: “Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derecho de la partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas

De ahí según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional”.

La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus arts. 416 y 417 ha señalado lo siguiente:


         El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien, nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta decisión, como a la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia, de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales)

Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido, en este caso verificadas las diligencias de notificación y el cargo de presentación del Recurso de Casación, se establece, que el mismo fue presentado dentro del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.

Invocación del precedente contradictorio y precisión sobre la contradicción entre los precedentes y el Auto de Vista: Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se tienen las siguientes consideraciones de orden legal:

Se debe tener claramente establecido que uno de los fines principales del Recurso de Casación, es el de buscar la uniformidad en la emisión fallos judiciales por parte de los administradores de justicia a fin de evitar que ante la presentación de hechos similares se aplique normas legales con diverso alcance, por lo que, es primordial la invocación de precedentes contradictorios por parte de los recurrentes para proceder a la contrastación de estos con el Auto de  Vista que se pretende se revea.

Invocación del precedente contradictorio y precisión sobre la contradicción entre los precedentes y el Auto de Vista: Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se tienen las siguientes consideraciones de orden legal:

Verificado el Recurso de Casación motivo de consideración respecto de la invocación de un Auto de Vista como precedente contradictorio, se advierte el incumplimiento de las exigencias establecidas por el legislador, toda vez, que se debe considerar, que para la aplicación de un precedente contradictorio, él o los recurrentes deben realizar la fundamentación de sus recursos de forma clara y precisa respecto de la contradicción existente entre el precedente contradictorio invocado y el Auto de Vista recurrido; pues, no es suficiente señalar las normas supuestamente vulneradas y citar el precedente contradictorio y exponer los hechos que considere supuestamente ilegales, sino que se debe demostrar fehacientemente que existe un alcance contrario, de tal naturaleza que demuestre la vulneración de derechos y garantías constitucionales, aspecto que no cumplió el recurrente, pues la simple reiteración de los mismos hechos qué ya fueron considerados por las instancias competentes, sin precisar y establecer de qué manera hubieran sido infringidos sus derechos; está sola enunciación de hechos, resulta exiguo impidiendo a este Máximo Tribunal de Justicia ingresar a considerar el recurso deducido, al no ser posible establecer el sentido jurídico contradictorio de la Resolución impugnada, esto en concordancia con la línea jurisprudencial establecida por la ex - Corte Suprema de Justicia mediante Auto Supremo Nº 133 de 15 de febrero de 2007

Asimismo, se aclara que, ante la invocación de Autos de Vista emitidos por las Sala Penales de la Corte Superior de Justicia del País, (hoy Tribunales de Justicia) estos deben ser adjuntados al Recurso de Casación, pues, si bien este aspecto no está previsto en el Código de Procedimiento Penal es imprescindible que sean adjuntadas, pues lo contrario imposibilita que este Tribunal de Casación pueda realizar la verificación de estos por no contar con el acceso directo a estas Resoluciones Judiciales como ocurre en los casos de los Autos Supremos que se encuentran ya sea en la Gaceta Judicial o en la página web del Tribunal Supremo de Justicia. Otro aspecto a ser tomado en cuenta cuando se invocan Autos de Vista como precedentes contradictorios, es que estos deben tener constancia oficial de que dichos fallos se encuentran ejecutoriados caso contrario significa que son posibles de modificación, respecto de este punto la Corte Suprema en el Auto Supremo Nº 211 de 4 de abril de 2004 dispuso en su Doctrina Legal Aplicable “Tan marcada y evidente es la incompatibilidad para determinar si verdaderamente existe contradicción entre los precedentes y el A.V. de fs. 375-377 objeto del recurso de casación, que a esto se suma la duda de que los Autos de Vista invocados como precedentes a fs. 378-379 y 381-384 de obrados, se hallan debidamente ejecutoriados, en los términos que previene el art. 126 de la Ley N° 1970, concordante con el art. 515 del Código de Procedimiento Civil. En efecto, qué validez podría tener una resolución judicial susceptible de modificación por recursos ulteriores, si ésta es ofrecida como precedente?; el entendimiento doctrinario y sentido interpretativo del tercer periodo del art. 416 del Código de Procedimiento Penal, radica en buscar la uniformidad de la jurisprudencia y en tal virtud el presupuesto indispensable es que dichos precedentes invocados por los recurrentes en casación, estén debidamente ejecutoriados, lo que supone del tribunal la exigencia del requisito, y con mayor sigilo si se invocan como precedentes Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Distrito del país en sus Salas Penales”.

Por lo señalado supra, el Recurso de Casación planteado resulta Inadmisible, toda vez que el recurrente, no cumplió con los requisitos formales de admisibilidad previstos en el art. 417 del Código de Procedimiento Penal, es decir, el señalamiento en términos claros y precisos de las presuntas contradicciones en los que hubiese incurrido el Auto de Vista motivo del recurso.

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, conforme a los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara: INADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Heriberto Paucara Mamani de fs. 410 a 414 vta., impugnando el Auto de Vista Nº 176 de 31 de marzo de 2010 cursante de fs. 405 a 407 vta., de obrados pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público, Genara Quispe Choque y la Misión Internacional de Justicia contra el recurrente, por la comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 bis., con las agravantes previstas en el art. 310 del Código Penal, con costas.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Magistrado Relator: Dr. William E. Alave Laura

Fdo   William E. Alave Laura

Fdo.  Ma. Lourdes Bustamante Ramírez

Proveído.- Angélica Sánchez Rojas Secretaria de Cámara de la Sala Penal Liquidadora

Libro Tomas de Razón 262/2013