TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA


AUTO SUPREMO Nº: 251/2013

Fecha: Sucre, 08 de julio de 2013  

Distrito: Tarija

Expediente: 06/10

Partes: Heriberto    Patiño   y     Antenor     Flores     en   Representación  de  la comunidad Almendros C/ Elizabeth Romero  Areco,  Guillermina   Romero Espinoza de Lascano, Domingo  Rodolfo Gamez Guerrero,  Willams    Lazcano  Yurquina,   Never  Nector Vides Rodríguez,  Blanca Zulma Romero Areco, Jacinto  Vilte Salazar, Félix Antolín Vides,  José Luís Lazcano  Roque,  Humberto  Romero, Eduardo Romero Espinosa,  Bernardo  Romero  Espinoza,   Pablo     Romero,    Jesús Ronald Baldiviezo, Bernabé  Peralta  Tórrez  y Mildren Romero Areco y Teófilo Peralta Romero.

Delito:         Despojo, Perturbación de la Posesión y otros.

Recurso: Casación

VISTOS: (Del recurso en cuestión)

El Recurso de Casación planteado por Elizabeth Romero Areco, Guillermina Romero Espinoza de Lascano, Domingo Rodolfo Gamez Guerrero, Willams Lazcano Yurquina, Never Nector Vides Rodríguez, Blanca Zulma Romero Areco, Jacinto Vilte Salazar, Félix Antolín Videz, José Luis Lazcano Roque, Humberto Romero, Eduardo Romero Espinosa, Bernardo Romero  Espinoza, Pablo Romero, Jesús Ronald Baldiviezo, Bernabé Peralta Torrez, Midren Romero Areco y Teófilo Peralta Romero de fs. 193 a 195, impugnando el Auto de Vista Nº 04/2010 de 2 de marzo, cursante de fs. 186 a 188 de obrados pronunciado por la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso penal seguido por el Heriberto Patiño Tarifa y Antenor Flores Robles en representación de la comunidad Almendros contra los recurrentes, por la comisión de los delitos de Despojo, Alteración de Linderos, Perturbación de la Posesión, Usurpación de Aguas, Usurpación Agravada, Daño Simple y Daño Calificado, conductas previstas y sancionadas por los arts. 351, 352, 353, 354, 355, 357 y 358 del Código Penal, los antecedentes; y,

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales)

Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fue interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:

Con base a la Acusación Particular cursante de fs. 3 a 4 vta. de obrados, previa la sustanciación del juicio oral, el Juzgado Segundo de Sentencia del Distrito Judicial de Tarija, mediante Sentencia N° 08 de 26 de junio de 2009 cursante de fs. 163 vta. a 167 vta., declaró a Autores de los delitos de Despojo, Alteración de Linderos y Perturbación de la Posesión a : Bernardo Romero Espinoza, Luís Lazcano Roque, Humberto Romero, Guillermina Romero Espinoza, Bernabé Peralta Tórrez, Félix Antolín Espinoza, Pablo Romero y Teófilo Peralta Romero, imponiéndoles las pena privativa de libertad de 3 años, a cumplir en el Penal de Morros Blancos de la ciudad de Tarija.

Asimismo, respecto de:

Elizabeth Romero Areco, Domingo Rodolfo Gamez Guerrero, Willams Lazcano Yurquina, Never Nector Vides Rodríguez, Blanca Zulma Romero Areca, Jacinto Vilte Salazar, Jesús Ronald Baldivieso y Mildred Romero Areco, se los condenó a la pena privativa de libertad de 2 años en el Penal de Morros Blancos, asimismo, al no contar con antecedentes penales a estos últimos se les otorgó el Perdón Judicial.

Por último, absolvió a todos los procesados de los delitos de Usurpación de Aguas, Daño Simple y Daño Calificado, sancionados por los arts. 354, 357 y 358 del Código Penal, sin costas. 

Que, ante esta Sentencia, de fs. 170 a 172 vta. Elizabeth Romero Areco, Guillermina Romero Espinoza de Lascano, Domingo Rodolfo Gamez Guerrero, Willams Lazcano Yurquina, Never Nector Vides Rodríguez, Blanca Zulma Romero Areco, Jacinto Vilte Salazar, Félix Antolín Videz, José Luis Lazcano, Roque Humberto Romero, Eduardo Romero Espinosa, Bernardo Romero Espinoza, Pablo Romero, Jesús Ronald Baldivieso, Bernabé Peralta Torrez, Midren Romero Areco y Teófilo Peralta, plantearon Recurso de Apelación Restringida, mismo que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, el 02 de marzo de 2010, la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, de fs. 186 a 188, dictó Auto de Vista declarando con lugar en parte el Recurso de Apelación Restringida revocando en parte la Sentencia respecto de delito de Alteración de Linderos, mismo que  absuelve de culpa y pena a todos los acusados de ese ilícito, consiguientemente se impone la pena privativa de libertad de 2 años de reclusión para todos los acusados debiendo ser cumplida en el penal señalado en la Sentencia.

Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, los recurrentes, plantearon Recurso de Casación contra el Auto de Vista precitado de acuerdo a los siguientes argumentos. 

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento de Casación)

Que, del estudio del Recurso de Casación, se establece como motivos del mismo, los siguientes:

  1. Denuncia la errónea aplicación de la Ley sustantiva respecto del art. 370 num. 1), en mérito a que no se valoraron todas las pruebas referidas al bien inmueble sujeto a litigio.
  2. Que, existiría contradicción al señalarse que tanto los querellantes como querellados son colindantes, entonces como se explicaría la comisión de los delitos de Despojo y Perturbación de Posesión sin haber alterado linderos, siendo que a la fecha siguen siendo colindantes con la comunidad Almendros.
  3. Respecto del delito de Despojo no se demostró los elementos principales del tipo penal como son la violencia, amenazas y los otros señalados por el art. 351 del Código Penal.

Del Precedente Contradictorio Invocado: En el Recurso de Apelación Restringida de fs. 170 a 172 vta. al igual que en su Recurso de Casación se invocaron como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nº 60 de 1 de febrero de 2003, 380 de 7 de agosto de 2003, 73 de 10 de febrero de 2004 y además en Casación se invoca el Auto Supremo Nº 59 de 16 de marzo de 1985.

De la solicitud: Solicitan se Anule el Auto de Vista dictado por el Tribunal ad quem, y se emita nuevo fallo disponiendo la Absolución de culpa y pena. Alternativamente y ante la eventualidad de no determinarse la absolución, se modifique lo resuelto por la Sala Penal, determinando la procedencia del Perdón Judicial esto en aplicación del art. 368 del Código de Procedimiento Penal.

CONSIDERANDO III: (Procedibilidad ante un Recurso de Casación)

Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.

Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como: “Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derecho de la partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas

De ahí según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional”.

La procedencia del Recurso de Casación, está dada al cumplimiento de un conjunto de requisitos necesarios para que el Tribunal de Casación pueda pronunciarse sobre el fondo del planteamiento, siendo estos presupuestos formales de cumplimiento obligatorio e inexcusable; es así, que el Código de Procedimiento Penal en sus arts. 416 y 417 ha señalado lo siguiente:

     

            El incumplimiento a los presupuestos señalados supra, determinarán la ineficacia del planteamiento, pues si bien, nuestra normativa legal otorga el derecho a recurrir, también exige requisitos que deben ser cumplidos, que ante la negligencia o incumplimiento debe disponerse su inadmisibilidad sin que pueda interpretarse ésta decisión, como a la negación a ese derecho recursivo, en consecuencia, de su cumplimiento recién este Tribunal podrá ingresar a considerar el recurso planteado.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales)

Plazo: La fecha, desde la que corresponde computar el plazo de los 5 días para formular el Recurso de Casación, corre desde el día siguiente a la notificación con el Auto de Vista recurrido, en este caso verificadas las diligencias de notificación y el cargo de presentación del Recurso de Casación, se establece, que el mismo fue presentado dentro del plazo previsto por el art. 417 del Código de Procedimiento Penal.

Invocación del precedente contradictorio y precisión sobre la contradicción entre los precedentes y el Auto de Vista: Continuando con el análisis de los datos procesales que informan esta causa, se tienen las siguientes consideraciones de orden legal:

Se debe tener claramente establecido que uno de los fines principales del Recurso de Casación, es el de buscar la uniformidad en la emisión fallos judiciales por parte de los administradores de justicia a fin de evitar que ante la presentación de hechos similares se aplique normas legales con diverso alcance, por lo que, es primordial la invocación de precedentes contradictorios por parte de los recurrentes para proceder a la contrastaciones de esta con el Auto de  Vista que se pretende se revea.

De la invocación en el Recurso de Apelación Restringida: Conforme lo previsto por el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, un requisito formal que debe ser cumplido por la parte que formuló el Recurso de Casación, es el de haber invocado el precedente contradictorio en su Recurso de Apelación Restringida; ahora bien, con relación al recurso planteado por los recurrentes, si bien se realizó la invocación de Autos Supremos como precedentes contradictorios no se cumplió con la postulación de la contradicciones en las que se hubiese incurrido en la emisión del Auto de Vista recurrido y los precedentes invocados, pues, es preciso señalar que el recurso planteado sea declarado admisible debe cumplirse con las exigencias establecidas por el legislador, es decir, que se debe considerar que para la aplicación de los precedente contradictorios, él o los recurrentes deben realizar la fundamentación de sus recursos de forma clara y precisa respecto de la contradicción existente entre los precedentes contradictorios invocados y el Auto de Vista recurrido, cuál la norma vulnerada, cuál la que se debió aplicar y qué entendimiento es el correcto; pues, no es suficiente señalar las normas supuestamente vulneradas y citar el precedente contradictorio y exponer los hechos que considere supuestamente ilegales, sino que se debe demostrar de forma fehaciente que existe un alcance contrario, de tal naturaleza que demuestre la vulneración de derechos y garantías constitucionales, aspecto que no fue cumplido por los recurrentes, pues la simple reiteración de los mismos hechos qué ya fueron considerados por las instancias competentes, sin precisar y establecer de qué manera hubieran sido infringidos sus derechos y la sola enunciación de hechos, resulta exiguo; por consiguiente, este Máximo Tribunal de Justicia no puede ingresar a considerar el recurso deducido, al no ser posible establecer el sentido jurídico contradictorio de la resolución impugnada, esto en concordancia con la línea jurisprudencial establecida por la ex - Corte Suprema de Justicia mediante Auto Supremo Nº 133 de 15 de febrero de 2007. 

Respecto de las  Sentencias Constitucionales invocada en Apelación Restringida:

Al respecto corresponde señalar, que por mandato legal, tendrán carácter de precedentes contradictorios sólo los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia) o Autos Supremos emitidos por la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia (hoy Tribunal Supremo de Justicia), dentro de esta categorización no se encuentran las Sentencias Constitucionales por no ser consideradas precedentes contradictorios dentro de un Recurso de Casación; por lo que, no corresponde realizar mayor análisis a este punto, pues en ese sentido la Corte Suprema de Justicia ya se pronunció mediante sus Fallos Nº 59 de 5 de febrero de 2004, 141 de 10 de marzo de 2004 y 339 de 7 de junio de 2004 entre otros.

Por lo señalado supra, el Recurso de Casación resulta inadmisible, toda vez que los recurrentes, no cumplieron con los requisitos formales de admisibilidad previstos en el parágrafo segundo del art. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal.

Por último, al petitorio de que se disponga la  aplicación del Perdón Judicial, los recurrentes deberán acudir a la autoridad llamada  conforme lo establece el art. 368 del Código de Procedimiento Penal.


POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, conforme a los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal, declara: INADMISIBLE el Recurso de Casación planteado por Elizabeth Romero Areco, Guillermina Romero Espinoza de Lascano, Domingo Rodolfo Gamez Guerrero, Willams Lazcano Yurquina, Never Nector Vides Rodríguez, Blanca Zulma Romero Areco, Jacinto Vilte Salazar, Félix Antolín Videz, José Luis Lazcano, Roque Humberto Romero, Eduardo Romero Espinosa, Bernardo Romero  Espinoza, Pablo Romero, Jesús Ronald Baldivieso, Bernabé Peralta Torrez, Midren Romero Areco y Teófilo Peralta de fs. 193 a 195, dentro del proceso penal seguido por el Heriberto Patiño Tarifa y Antenor Flores Robles en representación de la comunidad Almendros contra los recurrentes, y condenados por la comisión de los delitos de Despojo y Perturbación de la Posesión, conductas previstas y sancionadas por los arts. 351 y 353  del Código Penal, con costas.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Magistrado Relator: Dr. William E. Alave Laura

Fdo. William E. Alave Laura

Fdo. Ma. Lourdes Bustamante Ramírez

Proveído.- Angélica Sánchez Rojas Secretaria de Cámara de la Sala Penal Liquidadora

Libro Tomas de Razón 2/2013