TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA


Auto Supremo Nº: 177/2013

Fecha:        Sucre, de 23 de mayo de 2013

Distrito: Potosí

Expediente: 92/2009

Partes: Ministerio Público y Marcelino Mamani P. contra  Jesús Odilón Aguilar M.

Delito:        Violación.

Recurso: Casación.


VISTOS: El Recurso de Casación formulado por Jesús Odilón Aguilar Mamani de fs. 79 a 80 vta., impugnando el Auto de Vista Nº 47/2009 de 13 de octubre de 2009 de fs. 76 a 77 vta., emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Marcelino Mamani Paucara contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación, previsto y sancionado por el art. 308 del Código Penal, los antecedentes del proceso, y;

CONSIDERANDO I: Que, con base en la Acusación Fiscal de fs. 1 a 3 vta. y desarrollado el juicio oral, público y contradictorio, el Tribunal de Sentencia Nº 2 del Distrito Judicial de Potosí, mediante Sentencia Nº 16 de 29 de mayo del 2009, se declaró autor y culpable a Jesús Odilón Aguilar Mamani de la comisión del delito de Violación, previsto y sancionado en el art. 308 del Código Penal, condenándolo a la pena privativa de libertad de ocho años, a cumplir en el Centro de Readaptación Productiva Santo Domingo de la ciudad de Potosí, en razón a que la prueba aportada fue suficiente para generar convicción de la responsabilidad penal del imputado, por el delito acusado, de conformidad con el art. 365 del Código de Procedimiento Penal.

La Juez Técnica Dra. Nelma Tito Araujo, fue de voto disidente, indicando que la conducta del imputado se subsumía en el delito de Estupro, previsto en el art. 309 del Código Penal.

Con el voto disidente de la Presidenta del Tribunal y de la Jueza ciudadana Judith Fernández, en cuanto al quantum de la pena, quienes votaron por la pena de 10 años contra el imputado. Además, de imponer al imputado Jesús Odilón Aguilar Mamani el pago de las costas del juicio correspondiente, conforme previene el art. 264 del Código Adjetivo de la Materia, al tenor de los arts. 382 con relación a los arts. 36 y 37 del Código Penal.

La pena finalizará el 26 de abril de 2016 en razón de que el imputado se encuentra detenido preventivamente por la comisión de otro delito (Tráfico de Sustancias Controladas) desde el 25 de abril de 2008, cumpliendo detención de un año, un mes y un día.  

La referida Sentencia, fue objeto de Recurso de Apelación Restringida por parte del acusado Jesús Odilón Aguilar Mamani, mediante memorial de fs. 61 a 63 de obrados, exponiendo los agravios sufridos a lo largo del juicio oral, remitidos los antecedentes ante el Tribunal de Alzada, éste previa revisión del Recurso de Apelación, concedió al apelante el plazo de tres días para que subsane las observaciones realizadas, conforme establece el art. 399 del Código de Procedimiento Penal, subsanadas las observaciones por el recurrente, el Tribunal de Alzada, previo el trámite establecido por el art. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, mediante Auto de Vista Nº 047/2009 de 13 de octubre, declaró Improcedente el Recurso de Apelación Restringida interpuesto por Jesús Odilón Aguilar Mamani, en consecuencia, confirmó totalmente la Sentencia impugnada por el Tribunal de Sentencia Nº 2 del Distrito Judicial de Potosí.

CONSIDERANDO II: Que, notificado con el Auto de Vista Nº 47 de 13 de octubre de 2009, el acusado Jesús Odilón Aguilar Mamani, presentó Recurso de Casación de fs. 79 a 80 vta., denunciando:

  1. Que el Tribunal de Alzada al declarar improcedente el Recurso de Apelación Restringida y confirmar la Sentencia, no hizo un correcto análisis integral de los puntos alegados en memorial de apelación, por lo que la motivación del Auto de Vista sería incompleta, ya que sólo se habría pronunciado en parte, lo que contradice a la Doctrina Legal Aplicable.
  2. El Tribunal de Alzada no resolvió la defectuosa valoración, porque el Tribunal de Juicio no realizó una correcta valoración, según el art. 171 y 173, porque a todas luces fue insuficiente para generar convicción y certeza, lo que contradice a la Doctrina Legal Aplicable. Por otro lado, también habría incurrido en errónea aplicación de la ley sustantiva, al indicar que existe una correcta subsunción de la conducta del imputado al art. 308 del Código Penal.

Invoca como precedentes contradictorios los Autos Supremos Nº 63 de 27 de enero del 2008, 62 de 27 de enero del 2007 y 342 de 28 de agosto de 2008.

Concluye solicitando, que este Tribunal Deje Sin Efecto el Auto de Vista, disponiendo que se dicte nuevo fallo en base a la Doctrina Legal Aplicable o se disponga el reenvío a un nuevo juicio.


CONSIDERANDO III: Que, del derecho que tienen las partes a impugnar las resoluciones judiciales en el proceso penal:

Que, el derecho a recurrir las resoluciones judiciales, deviene de un componente esencial que es el debido proceso, que se define, como el derecho que tiene todo encausado a ser oído y juzgado con las debidas garantías por un juez o tribunal competente e imparcial, por ello, el derecho a recurrir, es una de las garantías internacionales reconocidas a las personas y proclamadas en el art. 8 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que preceptúa: "Toda persona tiene derecho a un Recurso efectivo, ante los Tribunales nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución o por la Ley"; asimismo, la Convención Americana sobre Derechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica, del cual nuestro país es signatario, mediante Ley Nº 1430 de 11 de febrero de 1993, en sus arts. 8 -2 inc. h), señala: "El derecho a recurrir del fallo ante juez o tribunal superior" y el 25 ordinal 1, consigna que: "Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la Ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales"; por último, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos del cual nuestro país es firmante a través de la Ley Nº 2119 de 11 de septiembre de 2000, en su art. 14 núm. 5, establece: "Toda persona declarada culpable de un delito tendrá derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto sea sometido a un tribunal superior, conforme a lo prescrito por la Ley".

En nuestra legislación el derecho a recurrir o impugnar, se encuentra tutelado por el art. 180-II de la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia cuando señala: "Se garantiza el principio de impugnación en los procesos judiciales". Por su parte, el art. 394 del Código de Procedimiento Penal, establece que el derecho de recurrir corresponderá a quien le sea expresamente permitido por ley… bajo las reglas generales establecidas en el art. 396 del mismo cuerpo legal.

En ese marco normativo y de manera más precisa, el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, con claridad y precisión establece, que el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista emitidos por las Cortes Superiores de Justicia (actualmente Tribunales Departamentales de Justicia) contrarios a otros precedentes contradictorios pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (actualmente Tribunal Supremo de Justicia); de igual manera  el articulado en análisis, instituye que el precedente contradictorio deberá invocarse por el recurrente a tiempo de interponer la Apelación Restringida; por último, la norma procesal prescribe, que se entenderá que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar el sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista no coincida con el del precedente, sea por haberse aplicado normas distintas o una misma norma con diverso alcance.

En cuanto al plazo, señala que el Recurso de Casación se interpondrá en el lapso de 5 días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado y deberá ser presentado ante la Sala que dictó la Resolución a impugnarse; en el Recurso, se señalará la contradicción con términos precisos y como única prueba admisible se acompañará copia del Recurso de Apelación Restringida en el que se invocó el precedente. El incumplimiento de estos requisitos determinará su inadmisibilidad.

En ese razonamiento, el cumplimiento de estos dos requisitos -de admisibilidad- es de carácter obligatorio e inexcusable por el o los recurrentes, siendo éstos los que establecen los límites de competencia del Tribunal de Casación para tramitar el Recurso de Casación y considerar su admisibilidad o inadmisibilidad, en cuanto cumplan o incumplan con los requisitos formales que deben ser observados por las partes a tiempo de impugnar los fallos en las instancias legales.

CONSIDERANDO IV: Que, de la revisión del memorial del Recurso de Casación, presentado por Jesús Odilón Aguilar Mamani y de los antecedentes del proceso, este Tribunal previamente ingresa a considerar los requisitos formales de admisibilidad, de los que se verificó:

Que, en cuanto al plazo para la interposición del Recurso de Casación, de los datos del cuaderno procesal, se evidencia que el recurrente Jesús Odilón Aguilar Mamani fue notificado con el Auto de Vista, el 16 de noviembre de 2009, conforme se evidencia por la diligencia sentada a fs. 78 de obrados, y presentó su Recurso de Casación el 21 de noviembre de 2009, según consta en el cargo de recepción de fs. 81, de esto se concluye que el Recurso de Casación fue interpuesto dentro del plazo de los 5 días establecidos en la primera parte del art. 417 del Código de Procedimiento Penal, cumpliéndose así el ritual en cuanto al plazo.

Que, en cuanto a los demás requisitos para la admisibilidad del Recurso de Casación, se establece que no obstante que el recurrente ha presentado su Recurso de Casación dentro del plazo de cinco días previstos por ley; empero, omitió adjuntar copia del Recurso de Apelación Restringida, como único medio de prueba permitido en esta instancia.

Que, con relación a los Autos Supremos Nº 342 de 28 de agosto de 2008, Nº 63 de 27 de enero de 2008 y Nº 62 de 27 de enero del 2007 y lo expuesto por el recurrente, corresponde señalar, que el Recurso de Casación planteado no cumple con las exigencias establecidas precedentemente, toda vez, que se debe considerar, que para la aplicación y consideración de éstos, el recurrente debió realizar la fundamentación de su recurso de forma clara y precisa respecto de la contradicción existente entre los precedentes contradictorios invocados y el Auto de Vista recurrido, señalando cuál la norma vulnerada, cuál la norma que debió aplicarse y finalmente cuál es el entendimiento correcto, no siendo suficiente el invocar precedentes contradictorios, sino que el recurrente debe demostrar fehacientemente que existe contradicción entre el precedente y la resolución impugnada, aspecto que no fue cumplido por el recurrente, limitándose este a realizar una relación de hechos del proceso, que ya fueron considerados por las instancias competentes, sin precisar cuál sería la norma adjetiva o sustantiva vulnerada, por lo que la sola enunciación de hechos, resulta insuficiente para que este Tribunal pueda ingresar a considerar el recurso planteado, al no ser posible establecer el sentido jurídico contradictorio de la Resolución impugnada.

A ese efecto, es menester señalar que este Tribunal ha establecido que no es suficiente invocar precedentes por invocar, porque cuando se formula una denuncia de contradicción, ya sea ésta interna del fallo o la resolución, o externa entre el fallo impugnado y otro precedente, se está acusando que hay dos juicios de los cuales uno afirma y otro niega la misma cosa, no siendo posible que ambos sean verdaderos al mismo tiempo. Así la denuncia respecto a posibles contradicciones en el fallo debe ser específica, clara y precisa. En ese entendimiento, es menester que quien acusa contradicción ponga en evidencia los juicios que considera contradictorios de manera expresa, no siendo suficiente denunciar la existencia de contradicciones internas o defectos absolutos, o externas de manera genérica, por lo que la imprecisión en las denuncias no puede ser suplida por el Tribunal de Casación y por consiguiente impide que abra su competencia.

Por los fundamentos expuestos, el Recurso de Casación resulta inadmisible, toda vez que el recurrente, no cumplió con los requisitos formales de admisibilidad previstos por los arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal.

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, en aplicación del art. 8-II de la Ley Nº 212 de 23 de diciembre de 2011 y de los arts. 416, 417 y 418 del Código de Procedimiento Penal; declara: INADMISIBLE el Recurso de Casación interpuesto por Jesús Odilón Aguilar Mamani de fs. 79 a 80 vta., impugnando el Auto de Vista N° 47 de 13 de octubre de 2009 emitido por la Sala Penal Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potosí, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y Marcelino Mamani Paucara contra el recurrente, por la comisión del delito de Violación, tipificado y sancionado por  el art. 308 del Código Penal. Con costas.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Magistrada Relatora: Dra. Silvana Rojas Panoso.-

Fdo. William E. Alave Laura

Fdo. Ma. Lourdes Bustamante Ramírez

Fdo. Silvana Rojas Panoso

Proveído.- Angélica Sánchez Rojas Secretaria de Cámara de la Sala Penal Liquidadora

Libro Tomas de Razón 1/2013