TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA

SALA PENAL LIQUIDADORA


Auto Supremo Nº: 154/2013.

Fecha:        Sucre, 14 de mayo de 2013.

Distrito: Oruro.

Expediente: 25/10

Partes: Ministerio Público contra Severino Calizaya Callapa.

Delito:        Violación de Niño, Niña o Adolescente.

Recurso: Casación.


VISTOS: (Del recurso en cuestión).-

El Recurso de Casación planteado por Severino Calizaya Callapa, de fs. 74 a 80 vta., impugnando el Auto de Vista Nº 19 de 30 septiembre 2010 cursante de fs. 57 a 59 vta. de obrados, pronunciado por la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente, por la presunta comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis del Código Penal, los antecedentes, y;

CONSIDERANDO I: (Circunstancias Procesales).-

Que, a los fines de resolver el Recurso de Casación que fuera interpuesto en Autos, se tiene los siguientes antecedentes:

Con base a la Acusación Fiscal, previa la sustanciación del juicio oral, el Tribunal de Sentencia Penal Nº 1 del Distrito Judicial de Oruro, mediante Sentencia N° 7 de 25 de marzo de 2010 (fs. 24 a 28 vta.), dictó Sentencia Condenatoria contra Severino Calizaya Callapa y lo declaró Autor de la comisión del delito de Violación de Niño, Niña o Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis. del Código Penal y se le impuso la pena privativa de libertad de 15 años de presidio sin derecho a indulto a cumplir en el Centro Penitenciario de “San Pedro” de la ciudad de Oruro, debiendo concluir la pena el 25 de marzo de 2025, sin perjuicio de que se compute como parte de la pena cumplida, el tiempo que estuvo detenido preventivamente por este hecho, inclusive en sede policial debiendo expedirse el mandamiento de condena previsto por el art. 129 núm. 4) del Código de Procedimiento Penal una vez ejecutoriada la Sentencia. Con costas y pago de la responsabilidad civil a favor del Estado a ser averiguables en ejecución de Sentencia.

Que, ante esta Sentencia, Severino Calizaya Callapa de fs. 32 a 39 vta., planteó Recurso de Apelación Restringida, mismo que previo cumplimiento del procedimiento establecido por los arts. 407 y siguientes del Código de Procedimiento Penal, el 30 de septiembre de 2010 (fs. 57 a 59 vta.), la Sala Penal Primera de la Corte Superior de Justicia del Distrito Judicial de Oruro, dictó Auto de Vista Nº 19/2010 y declaró Improcedente el Recurso de Apelación Restringida interpuesto por Severino Calizaya Callapa y en su mérito confirmó la Sentencia objeto del Recurso en todas sus partes.

Notificadas que fueron las partes con el Auto de Vista, Severino Calizaya Callapa, mediante memorial presentado el 14 de octubre de 2010 (fs. 74 a 80 vta.), planteó Recurso de Casación contra el Auto de Vista precitado, de acuerdo a los siguientes argumentos. 

CONSIDERANDO II: (Fundamentos sobre el planteamiento de casación).-

Que, del estudio del Recurso de Casación, se establece como motivos del mismo, los siguientes:

I.- Realizó una relación de los antecedentes del caso, señalando que, el Auto de Vista impugnado convalida una Sentencia con defectos, situación que vulnera la garantía del debido proceso.

El Auto de Vista Nº 19/2010, no coincide con la doctrina legal aplicable de los precedentes contradictorios invocados, tanto en su Recurso de Apelación Restringida como en el Recurso de Casación, esto en desmedro de la seguridad jurídica y el derecho a la defensa.

II.-El Auto de Vista convalidó defectos de la Sentencia vinculados a la inobservancia de las reglas relativas a la congruencia, entre la Sentencia y la acusación, el mismo que a su vez, constituye un defecto absoluto, por conculcación del derecho a la defensa y al debido proceso (art. 370 núm. 11).

No se le acusó por haber tenido acceso carnal con la presunta víctima el 2 de febrero de 2007 o  24 de junio de 2008 o en cualquier fecha intermedia a las indicadas, porque la Sentencia refirió que habría cometido el delito de violación en horas de la tarde del día 2 de febrero de 2007, aspecto que constituye inobservancia del principio de congruencia, porque se le condenó por un hecho que no fue acusado.

En el Auto de Vista se omite fundamentar de manera concreta, sobre el agravio expresado, aspecto que se debió sancionar con la nulidad de la Sentencia, porque no contiene una correcta exposición del hecho delictuoso en el presente caso al consignarse una fecha de la comisión del delito atribuida por el Ministerio Público, cuando en la práctica la Acusación no ha delimitado temporalmente la comisión del mismo.

Por lo que, los fundamentos del Auto de Vista recurrido no resultan ser congruentes con los antecedentes que fueron puestos en su conocimiento, aspecto que es errado y atentatorio al derecho al debido proceso.

II.1.- Con relación al principio de congruencia señaló el Auto Supremo Nº 268 de 27 de abril de 2009 emitido por la Sala Penal Primera, de la cual refirió que, no puede ser juzgado y menos condenado por un hecho distinto al que fue acusado, puesto que estaría en violación al derecho a la defensa, porque debe existir correlación o correspondencia  entre el hecho acusado y la decisión final o Sentencia, correspondiendo de esta forma la nulidad de la Sentencia por la existencia de defectos absolutos.

II. 2.- El Auto de Vista impugnado, convalida una Sentencia insuficiente sin tomar en cuenta lo concerniente a la fundamentación probatoria intelectiva que toda Sentencia condenatoria debe contener, aspecto que provoca la inobservancia del art. (Textual) “124 del Código de Penal” defecto de la Sentencia que se encuentra previsto en el núm. 5) del art. 370 del Código de Procedimiento Penal y constituye defecto absoluto previsto en el art. 169 núm. 3) de la Ley Nº 1970.

En su recurso de Apelación Restringida hubiera observado que la Sentencia carecería de una adecuada fundamentación probatoria intelectiva incumpliendo lo previsto en el art. 173 del Código de Procedimiento Penal, aspecto que no fuera cumplido en la Sentencia de Primera Instancia y que fuera confirmado en el Auto de Vista.

Existió falta de fundamentación en la Sentencia en torno al valor probatorio que se otorga a cada uno de los medios de prueba, desconociendo el proceso intelectivo que no ha sido plasmado en la Sentencia y el Auto de Vista no ha demostrado objetivamente su afirmación: “…en la Sentencia recurrida, se expresa detalladamente el valor asignado a cada uno de los elementos de prueba y las razones por las que se otorga valor probatorio…” aspecto que fuera el resultado de una revisión generalizada.

En consecuencia hubiera quedado demostrada la comisión del defecto absoluto contenido en el art. 169 núm. 3) del Código de Procedimiento Penal, por la existencia de falta de fundamentación en el Auto de Vista incumpliendo lo previsto en el art. 398 del código de Procedimiento Penal.

Al respecto señala como precedentes contradictorios:

Auto Supremo Nº 214 de 28 de marzo de 2007 emitido por la Sala Penal Primera, referido a la carencia de fundamentación con relación al valor otorgado a los medios de prueba.

Auto Supremo Nº 314 de 25 de agosto de 2006 emitido por la Sala Penal Segunda, referido a la aplicación de la sana crítica en cuanto a la valoración de la prueba y la fundamentación.

Finalmente basa su pretensión en el incumplimiento de los arts. 124, 173, 360 y 370 del Código de Procedimiento Penal.

Por otro lado invoca Sentencias Constitucionales que irían en coherencia a lo manifestado:

Sentencia Constitucional Nº 1369/2001-R

Sentencia Constitucional Nº 934/2003-R

Sentencia Constitucional Nº 757/2003.

Referidas a la garantía del debido proceso, que señala, que toda resolución debe ser debidamente motivada.

En definitiva refirió que en los de la materia se ha obrado en contraposición a la Doctrina Legal establecida, porque se convalidó una Sentencia defectuosa.

Del Precedente Contradictorio Invocado:

Auto Supremo Nº 268 de 27 de abril de 2009 emitido por la Sala Penal Primera

Auto Supremo Nº 214 de 28 de marzo de 2007 emitido por la Sala Penal Primera

Auto Supremo Nº 314 de 25 de agosto de 2006 emitido por la Sala Penal Segunda

Sentencia Constitucional Nº 1369/2001-R

Sentencia Constitucional Nº 934/2003-R

Sentencia Constitucional Nº 757/2003 

De la solicitud:

Solicitó que previa valoración de los antecedentes del presente proceso penal, se declare la procedencia del mismo y alternativamente se deje sin efecto el Auto de Vista impugnado y se disponga que la Sala Penal Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dicte nuevo fallo conforme la doctrina legal aplicable al Caso de Autos.

CONSIDERANDO III: (Procedibilidad ante un recurso de casación).-

Se define a la Casación, como un instrumento político-jurídico que tiene una doble finalidad: por un lado, fijar la jurisprudencia, entendiendo por tal la proclamación en abstracto de la Doctrina Legal, fijando, con ello, la interpretación que ha de darse a los textos legales; y, por otro, enmendar las infracciones de Ley o de Doctrina que los Tribunales hayan cometido en la tramitación o resolución de los juicios.

Gimeno Sendra se refiere al Recurso de Casación como: Al recurso que tiene una función predominantemente parciaria en el sentido de que principalmente tiende a defender los intereses y derecho de la partes procesales, aunque es cierto que con él persigue una clara función de protección o salvaguarda de las normas del ordenamiento jurídico (función nomofiláctica) y unificadora de la jurisprudencia en la interpretación y aplicación de las normas jurídicas…”

De ahí según prevé el art. 416 del Código de Procedimiento Penal, el Recurso de Casación procede para impugnar Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia (hoy Tribunales Departamentales de Justicia), contrarios a otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores de Justicia o por la Sala Penal de la Corte Suprema (hoy Tribunal Supremo de Justicia) de ahí que uno de los fines de este recurso es el controlar uniformidad en la aplicación de la normativa penal por parte de los operadores de justicia, así lo señala Cafferata Nores cuando afirma que: “ El Recurso de Casación tiene un propósito unificador de las interpretaciones jurisprudenciales, mediante la actuación de un mismo Tribunal superior que controla la interpretación de la Ley sustantiva o procesal en cada caso sometido a su competencia funcional”.

CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de los requisitos formales y fundamentación de la Resolución).-

Que, de conformidad al Auto Supremo Nº 132 de 03 de mayo de 2013, se dispuso la admisibilidad del Recurso de Casación para ingresar al análisis y consideración del Auto de Vista recurrido, la invocación de precedentes contradictorios y los defectos absolutos mencionados en su Recurso de Casación a fin de establecer la posible contradicción en la que hubiese incurrido el Tribunal de alzada al momento de emitir la Resolución objeto de análisis.

Con relación a los puntos I, II y los precedentes contradictorios se tiene:

Sentencia Constitucional Nº 1369/2001-R

Sentencia Constitucional Nº 934/2003-R

Sentencia Constitucional Nº 757/2003 

Respecto de las Sentencias Constitucionales citadas, se debe dejar establecido que las mismas no tienen calidad de precedente contradictorio, así lo determinó la uniforme jurisprudencia de este Máximo Tribunal de Justicia en los Autos Supremos Nº 141 de 10 de marzo de 2004; 153 de 17 de marzo de 2003; 339 de 7 de junio de 2004; 59 de 5 de febrero de 2004; 132 de 18 de mayo de 2006, de la Sala Penal Segunda y 117-I de 31 de enero de 2007 de la Sala Penal Primera: “…Que en el caso de autos, del examen de los actuados procesales, se establece que el recurrente a tiempo de interponer la apelación restringida así como el recurso de casación deducido no ha invocado ningún  precedente válido, pues las sentencias constitucionales cuyas fotocopias adjunta, no son precedentes al tenor del art. 416 del Procedimiento Penal, en consecuencia el recurso deducido no cumple con los requisitos formales exigidos para su admisión previstos en los arts. 416 y 417 del referido Código; omisión que no puede suplirse de oficio por ser base y sustento legal para la procedencia del recurso de casación…”.

Respecto de:

Auto Supremo Nº 268 de 27 de abril de 2009 emitido por la Sala Penal Primera, este Auto Supremo es relativo a la congruencia y el hecho reclamado fue que el Tribunal Ad quem, no se pronunció (ha omitido en el Auto de Vista impugnado, pronunciarse sobre el hecho denunciado en el recurso de apelación restringida) respecto a la vulneración del art. 362 del Código de Procedimiento Penal, toda vez que la Acusación Particular, se formuló por los delitos de: despojo, apropiación indebida y abuso de confianza y en la Sentencia la Juez, se pronuncia solamente por el delito de Despojo, sentencia que es confirmada por el Auto de Vista ahora impugnado de casación y es a raíz de ese motivo que se emite la doctrina legal aplicable. En el caso de Autos ocurre lo contrario porque el Tribunal de Alzada si dio respuesta a lo peticionado respecto de las reglas de la congruencia, toda vez que textualmente refirió: “…en cuanto hace a la presunta inobservancia de las reglas de congruencia regulado por el art. 362 del Código de Procedimiento Penal, el recurrente no acreditó que la conclusión del Tribunal Inferior fuese incongruente con la acusación, mediante la prueba de rigor que bien pudo en apelación, asumiendo la facultad que confiere el art. 410 del Código de Procedimiento Penal, ya que del registro del juicio oral se evidencia únicamente que se procedió a la lectura del tenor íntegro de la Acusación Fiscal y consiguiente fundamentación, empero este Tribunal no tiene constancia de dicho actuado, entonces  podría tratarse de un defecto de forma, por lo que este Tribunal no advierte la falta de congruencia entre la Acusación y la Sentencia pronunciada, cuando la subsunción del hecho está claramente reflejada en la Sentencia…”.

De la relación del precedente contradictorio y el Auto de Vista recurrido tal como se observó, se puede advertir la inexistencia de contradicción alguna, así mismo se puede observar la falta de existencia, de una situación de hecho similar.

Con relación al Auto Supremo Nº 214 de 28 de marzo de 2007 emitido por la Sala Penal Primera, revisadas las Gacetas Judiciales y el Sistema Informático se puede evidenciar la inexistencia en la Sala Penal Primera del Auto Supremo referido siendo el único que cursa esa Sala, el Auto Supremo Nº 214-I de 15 de febrero 2007, el cual resulta no contener Doctrina Legal Aplicable, por ser el mismo Inadmisible y además la fecha del mismo y el contenido que se le asigna en el Recurso de Casación, no coinciden con el del referido precedente contradictorio, por lo que ante la imprecisión en la cita del Auto Supremo ofrecido en calidad de precedente contradictorio hace inviable su análisis.     

Auto Supremo Nº 314 de 25 de agosto de 2006 emitido por la Sala Penal Segunda, referido a la aplicación de la sana crítica en cuanto a la valoración de la prueba y la fundamentación y su pretensión por el supuesto incumplimiento de los arts. 124, 173, 360 y 370 del Código de Procedimiento Penal.

Al respecto se debe tener en cuenta que, el recurso de casación, además de su función propia nomofiláctica y unificadora de doctrina, cumple en nuestro ordenamiento jurídico la función de satisfacer el derecho de todo condenado a la sumisión del fallo condenatorio a un Tribunal Superior (artículo 14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos) y, en consecuencia, ha de reconocérsele un espacio propio de control diferenciado y más intenso en el plano jurisdiccional que otros recursos, empero no será posible cumplir con ese objeto cuando las partes, a tiempo de realizar la impugnación de los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de Justicia, no establecen la contradicción con otros precedentes pronunciados por otras Cortes Superiores o por la Sala Penal del Máximo Tribunal de Justicia.

De la revisión de los antecedentes, así como de la Sentencia y Auto de Vista, se debe tener en cuenta que de la Sentencia de fs. 25 a 28 consigna en su contenido la Prueba de Cargo del Ministerio Público, Inicio de la Acción Penal, Existencia, Momento y Lugar del Hecho, Participación del Hecho, Defensa del Acusado, Prueba de Descargo, Valoración de toda la Prueba Esencial Producida y los Motivos de Derecho que Fundamentan la Sentencia, así también en obrados se contiene los razonamientos respecto del Recurso de Apelación Restringida, los que fueron analizados y resueltos por el Auto de Vista, aspecto que se encuentra inserto de fs. 58 a 59 vta.

Otro punto a tener en cuenta y que fuera considerado por el Tribunal de Alzada, es que, la Sentencia ha sido motivada en forma clara y suficiente, respecto de la participación del imputado en el hecho objeto de juicio y su determinación circunstanciada, porque se fundamentó la misma en hechos existentes y debidamente acreditados en la audiencia de juicio oral, además de haberse valorado correctamente las pruebas aplicando a cabalidad la normativa legal contenida en los arts. 171, 173, 361, 365, 369 del Código de Procedimiento Penal, resultando de ese análisis los respectivos hechos probados, que dieron como resultado la certeza sobre la responsabilidad penal del recurrente, todo en cumplimiento del art. 124 del Código de Procedimiento Penal, en consecuencia no se incurrió en la violación de los arts. 360 y 370 del Código de Procedimiento Penal.         

El Auto de Vista de fs. 58 a 59 vta. realizó la fundamentación respecto a la pretensión del recurrente, respondiendo a lo cuestionado en su Recurso de Apelación Restringida que resulta similar al recurso de casación planteado.

De ahí que, no basta la simple cita de los precedentes contradictorios, es menester establecer con precisión el hecho similar comprobado tanto en el Auto de Vista impugnado, como en el precedente contradictorio invocado, además se debe discernir puntualmente el sentido jurídico contradictorio, por lo que estos dos requisitos de fondo resultan imprescindibles y la falta de uno de ellos hace que se declare infundado el recurso de casación planteado, además indefectiblemente el Auto de Vista o Auto Supremo que se constituye en precedente contradictorio, debe ser individualizado con precisión para su respectiva verificación, así se estableció en el Auto Supremo Nº 45 de 28 de enero de 2003.       

Con relación a la mención de defectos absolutos, se debe dejar constancia, que no es aceptable el solo hecho de que la recurrente se limite a denunciar actuados procesales como defectos absolutos, si bien señala la causal contenida en el art. art. 169 núm. 3), empero no especifica cual las inobservancias o violación de derechos y garantías previstos en la Constitución Política del Estado, normativa internacional o del Código de Procedimiento Penal que se adecuarían a estos defectos; toda vez que para este punto se debe realizar la debida fundamentación fáctica y jurídica por el cual se describa e individualice los posibles derechos y garantías conculcados por los operadores de justicia, por lo que, no pudiendo en consecuencia afirmar las vulneraciones señaladas, toda vez que el Auto de Vista dio respuesta a las pretensiones inmersas en el Recurso de Apelación Restringida.

En tal circunstancia no se puede evidenciar lo señalado en los puntos  expuestos por el recurrente, porque como se observó, se ve claramente que el Auto de Vista y la Sentencia no incurrieron en los defectos absolutos mencionados, ni se pudo advertir contradicción entre los precedentes contradictorios aludidos con el Auto de Vista, pues, en el presente caso se realizó una adecuada fundamentación, por cuanto el Juez de la causa realizó la debida motivación del fallo, de manera que se determinó cuáles fueron las razones y fundamentos en los que se sustenta la Sentencia, por lo que, el Tribunal de Alzada a momento de pronunciarse sobre la Apelación Restringida planteada por el recurrente, ha obrado dentro de los límites establecidos por la normativa penal. 

POR TANTO:

La Sala Penal Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, de acuerdo con la facultad conferida por la Disposición Transitoria Octava de la Ley del Órgano Judicial, art. 8-II) de la Ley Nº 212, dispone conforme el art. 419 del Código de Procedimiento Penal, declarar: INFUNDADO el Recurso de Casación planteado por Severino Calizaya Callapa, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público contra el recurrente, por la comisión del delito de Violación de Niño, Niña y Adolescente, previsto y sancionado por el art. 308 Bis del Código Penal, con costas.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.-

Magistrado Relator: Dr. William E. Alave Laura.-

Fdo. William E. Alave Laura

Fdo. Ma. Lourdes Bustamante Ramírez

Fdo. Silvana Rojas Panoso

Proveído.- Angélica Sánchez Rojas Secretaria de Cámara de la Sala Penal Liquidadora

Libro Tomas de Razón 1/2013